Определение N 181 от 15.12.2022 о неприемлемости обращения № 181g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(5) статьи 52 Гражданского процессуального кодекса (невозможность отвода судьи, рассматривающего заявление об отводе другого судьи [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 181g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ч.(5)

статьи 52 Гражданского процессуального кодекса

(невозможность отвода судьи, рассматривающего

заявление об отводе другого судьи [2])

№ 181  от  15.12.2022

 (в силу 15.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 17-20 ст. 10 от 24.01.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 ноября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "отвод судьи, которому поручено проверить основания для отвода, заявленного одному из судей" в ч.(5) статьи 52 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Василием Лунгу в интересах Константина Ворнику, стороны по делу № 2-2522/2020, находящемуся в производстве суда Унгень.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Унгень Думитру Раковицэ в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Унгень (судья Марьяна Стратан) находится гражданское дело по иску Сильвии Ворнику и Константина Ворнику против Марьяны Армасарь, Анатолия Армасарь и ООО "Transibir Grup", а также третьего лица ООО "Arvo-Trans" (в процессе несостоятельности) о взыскании определенной суммы.

4. Адвокат Василий Лунгу подал в интересах Константина Ворнику заявление об отводе судьи Марьяны Стратан по причине того, что она приобщила к материалам дела некоторые документы, которые изначально отклонила в связи с истечением срока, предоставленного для подготовки дела к судебному разбирательству. Заявление об отводе было распределено для рассмотрения судье Думитру Раковицэ.

5. Адвокат Василий Лунгу подал заявление об отводе и в отношении судьи Думитру Раковицэ. В обоснование заявления адвокат отметил, что судья Думитру Раковицэ уже рассматривал указанные документы в рамках процесса о несостоятельности, возбужденного в отношении должника ООО "Arvo-Trans".

6. В ходе судопроизводства адвокат Василий Лунгу заявил об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(5) статьи 52 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающих, что не допускается отвод судьи, рассматривающего заявление об отводе другого судьи.

7. Суд Унгень удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав

и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса:

Статья 52

Заявления об отводах и самоотводах

"[…]

(5) В ходе процесса не допускается повторное заявление об отводе одному и тому же судье по одним и тем же основаниям, если ранее заявленный ему отвод был отклонен. Также не допускается отвод судьи по причинам наличия сомнений в его беспристрастности, если не известны правовые и фактические основания для заявления об отводе, отвод судьи, которому поручено проверить основания для отвода, заявленному одному из судей, отвод судей, не участвующих в рассмотрении данного дела.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение не позволяет заявить отвод судье, который рассматривает заявление об отводе другого судьи, хотя статьи 50 и 52 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса обязывают судью заявить самоотвод по делу, если существуют основания для отвода.

11. Автор утверждает, что из оспариваемой нормы вытекает, что судья, рассматривающий заявление об отводе другого судьи, не имеет возможности заявить самоотвод от рассмотрения дела, согласно вышеуказанным нормам.

12. По мнению автора обращения, оспариваемое положение статьи 52 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса противоречит статьям 1 ч.(3), 4, 20, 23, 26 и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов Парламента в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном представителем стороны процесса, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются некоторые положения части (5) статьи 52 Гражданского процессуального кодекса, которые устанавливают, что не допускается отвод судьи, рассматривающего заявление об отводе другого судьи.

17. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, по которому был заявлен отвод судье, рассматривающему заявление об отводе другого судьи. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности, в связи с чем было вынесено Определение о неприемлемости № 10 от 1 февраля 2022 года. В своей практике Конституционный суд отмечал, что, в сущности, эта ситуация не может служить препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения других доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 131 от 19 ноября 2020 года, § 20).

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3), 4, 23 и 26 Конституции, представив доводы о неконституционности, аналогичные тем, которые были рассмотрены в Определении о неприемлемости № 10 от 1 февраля 2022 года.

20. Рассмотрев такие же положения Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отметил, что процедура разрешения заявления об отводе не носит форму судопроизводства, требующего рассмотрения дела по существу, поскольку речь идет об администрировании процесса отправления правосудия. Процедура изучения и рассмотрения заявления об отводе является эпизодичной, предмет которой отличается от самого предмета уголовного производства, к которому она относится. Данная процедура не имеет характера уголовного разбирательства в материальном смысле, а носит административно-судебный характер. Конституционный суд также подчеркнул, что процессуальные правила по рассмотрению отвода не относятся к общеправовым правилам о рассмотрении дела по существу. Они имеют специальный характер проверки соответствия оснований, изложенных в отводе и самоотводе, предусмотренным законом положениям (см., mutatis mutandis, ОКС № 62 от 19 сентября 2016 года, §§ 30-31).

21. В то же время Конституционный суд напоминает, что инициирование процедуры последующего отвода способствует формированию порочного круга, препятствующего скорейшему рассмотрению дела и нарушающего права других участников процесса. Так, оспариваемое положение относится к процедуре, являющейся составной частью судебного процесса, направленного именно на обеспечение разумного отправления правосудия, и никак не нарушает принципы справедливого судебного разбирательства. Конституционный суд отмечает, что основанием такого положения является необходимость обеспечения непрерывности судебной деятельности. В противном случае существует риск того, что институт отвода станет инструментом, который может поставить под угрозу судебное рассмотрение дела в разумный срок (ОКС № 10 от 1 февраля 2022 года, § 22-23).

22. Относительно утверждений автора, изложенных выше в § 10, Конституционный суд отмечает, что обязанность судьи заявить самоотвод по делу регулируется в первом предложении ч.(1) статьи 52 в сочетании со статьей 50 того же кодекса.

23. Вместе с тем Конституционный суд указывает на наличие процессуальных гарантий, согласно которым заинтересованное лицо обладает правом обжалования неблагоприятного судебного решения (см. ОКС № 10 от 1 февраля 2022 года, § 24).

24. Поскольку обращение не содержит новых доводов и не выявлены обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости, Конституционный суд отмечает, что решение и суждения предыдущего определения, указанного выше, применимы и по данному делу.

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "отвод судьи, которому поручено проверить основания для отвода, заявленного одному из судей" в ч.(5) статьи 52 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Василием Лунгу в интересах Константина Ворнику, стороны по делу № 2-2522/2020, находящемуся в производстве суда Унгень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".