Определение N 181 от 25.11.2021 о неприемлемости обращения № 220g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.79 ч.(1) Уголовного кодекса (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом [II])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 220g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.79 ч.(1) Уголовного кодекса

(назначение более мягкого наказания,

чем предусмотрено законом [II])

№ 181  от  25.11.2021

 (в силу 25.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 325-333 ст. 235 от 31.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 октября 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слова "может" в ч.(1) ст.79 Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленное по запросу адвоката Анжелы Прокопчук в интересах Михаила Сарманюка, в рамках дела № 1а-629/2020, рассматриваемого Апелляционной палатой Бэлць.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Бэлць в лице Георгия Скутельника, Виорела Пушкаша и Олега Морару в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Апелляционной палаты Бэлць находится уголовное дело по обвинению Михаила Сарманюка в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.(3) [нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью] и ст.266 [оставление места транспортного происшествия] Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Анжела Прокопчук представила в интересах Михаила Сарманюка запрос об исключительном случае неконституционности слова "может" в ч.(1) ст.79 Уголовного кодекса.

5. Определением от 12 октября 2021 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 79

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом

"(1) Учитывая исключительные обстоятельства дела, связанные с целью и мотивами деяния, роль виновного в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие тяжесть деяния и его последствий, а также активное способствование участника совершенного группового преступления раскрытию этого преступления, судебная инстанция может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за соответствующее преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания, или не применить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного. Несовершеннолетие лица, совершившего преступление, признается исключительным обстоятельством. Совершение преступления лицами, достигшими 18 лет, но не достигшими 21 года, может быть расценено судебной инстанцией как исключительное обстоятельство.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. По мнению автора обращения, оспариваемые положения предоставляют судебным инстанциям широкую свободу усмотрения в отношении назначения уголовных наказаний ниже уровня, предусмотренного законом, и позволяют им не назначать обязательные дополнительные наказания в случаях, когда присутствуют обстоятельства, оправдывающие принятие таких решений. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения нарушают право лица на защиту и право на беспристрастное разбирательство дела.

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.23, ст.26, ст.54 и ст.116 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции ratione materiae Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Предметом обращения является слово "может" в ч.(1) ст.79 Уголовного кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля. Определением № 75 от 2 июля 2020 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности других положений данной статьи.

14. Принимая во внимание тот факт, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном производстве, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция при проведении анализа для индивидуализации уголовного наказания применит ст.79 Уголовного кодекса.

15. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав в конкретном деле, рассматриваемом судами общей юрисдикции (см. ОКС № 8 от 24 января 2020 г., § 27). Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права (ПКС № 33 от 26 октября 2021 г., § 18).

16. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения нарушают ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и ст.116 [статус судей] Конституции.

17. Ранее Конституционный суд подчеркнул, что ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 22; ОКС № 97 от 17 июня 2021 г., § 22-24).

18. Автор обращения оспаривает ст.79 Уголовного кодекса в соотношении со ст.26 Конституции, которая гарантирует право на защиту. Конституционный суд проверит, если оспариваемые положения ограничивают данное право.

19. Право на защиту – это совокупность прерогатив и возможностей, которыми по закону обладают люди для защиты своих интересов. Ограничение данного права происходит, когда лицо не может воспользоваться всеми процессуальными средствами, необходимыми для своей защиты (ПКС № 31 от 23 сентября 2021 г., § 32).

20. По данному делу Конституционный суд отмечает, что в обращении не поднимается вопрос об ограничении использования процессуальных средств, необходимых для реализации права на защиту, а оспариваются положения, касающиеся индивидуализации уголовного наказания. Следовательно, Конституционный суд не может установить, в какой мере предоставление судье свободы усмотрения при назначении уголовных наказаний ниже уровня, предусмотренного законом, либо не применении обязательных дополнительных наказаний ограничивает право на защиту.

21. При этих обстоятельствах, в связи с тем, что не было доказано действие ст.26 Конституции, Конституционный суд не проведет анализ оспариваемых положений через призму ст.23 и ст.54 Конституции.

22. Автор обращения ссылается и на нарушение ст.116 Конституции, предусматривающей статус судьи, считая, что оспариваемые положения затрагивают беспристрастность судей.

23. В предыдущей практике Конституционный суд указал, что независимость и беспристрастность судей являются взаимозависимыми понятиями. Конституционный суд отметил, что независимость судьи требует, чтобы каждый судья обладал профессиональной свободой в беспристрастном применении закона, оценке фактов и оценке доказательств в каждом отдельном случае, руководствуясь своим внутренним убеждением (ПКС № 18 от 22 мая 2017 г., § 55, 56, 60). В этом смысле Венецианская комиссия заявила, что судья свободен в выражении своего мнения, в определении фактов и применении закона по всем вопросам рассматриваемого дела, и не обязан оправдывать свои действия ни перед кем относительно методов понимания закона и установления фактов. Эти основные гарантии обеспечивают независимость судьи в беспристрастном рассмотрении дела в соответствии со своей совестью, собственным толкованием фактов и согласно применимому законодательству (CDL-AD (2013) 005, п.21).

24. Согласно заключению Конституционного суда, предоставление широкой свободы усмотрения судье при выявлении исключительных обстоятельств и назначении наказания на основании ст.79 Уголовного кодекса не затрагивает беспристрастность судей. Напротив, эти положения укрепляют независимость и беспристрастность судей. Таким образом, ст.116 Конституции неприменима по делу.

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слова "может" в ч.(1) ст.79 Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленное по запросу адвоката Анжелы Прокопчук в интересах Михаила Сарманюка, в рамках дела № 1а-629/2020, рассматриваемого Апелляционной палатой Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".