Определение N 183 от 20.12.2022 о неприемлемости обращения № 88g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 65 ч.(3) Административного кодекса (восстановление срока обжалования административного акта)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 88g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 65 ч.(3) Административного кодекса

(восстановление срока обжалования административного акта)

№ 183  от  20.12.2022

 (в силу 20.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 31-34 ст. 16 от 03.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 июня 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 65 Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года, заявленном Корнелиу Кукулеску, стороной по делу № 3r-233/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Анжела Бостан, Геннадие Мыра и Григоре Дашкевич, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением Апелляционной палаты Кишинэу от 12 сентября 2017 года был возбужден процесс несостоятельности в отношении АО "Autoprim Service", а в качестве управляющего процессом несостоятельности назначен авторизованный управляющий Корнелиу Кукулеску.

4. Государственная налоговая служба 26 октября 2020 года составила в отношении АО "Autoprim Service" в процессе несостоятельности акт контроля № 5-705692.

5. Государственная налоговая служба 20 ноября 2020 года приняла решение № 117/1495 о применении налоговой санкции в отношении АО "Autoprim Service".

6. Ликвидатор АО "Autoprim Service" Корнелиу Кукулеску подал исковое заявление против Государственной налоговой службы, потребовал восстановить срок обжалования акта контроля и решения Государственной налоговой службы. В обоснование заявления ликвидатор отметил, что заявление было подано в срок, поскольку о решении Государственной налоговой службы от 20 ноября 2020 года он узнал 28 октября 2021 года.

7. Определением от 18 февраля 2022 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, признал административный иск, поданный ликвидатором АО "Autoprim Service", недопустимым.

8. Судебное определение от 18 февраля 2022 года было обжаловано АО "Autoprim Service" в кассационном порядке. Впоследствии Корнелиу Кукулеску 31 мая 2022 года заявил в интересах АО "Autoprim Service" об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 65 Административного кодекса.

9. Определением от 9 июня 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

11. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 65

Восстановление пропущенного срока

"(1) В случае пропуска лицом по не зависящим от него обстоятельствам установленного законом срока таковой может быть восстановлен по заявлению данного лица. Вина законного или уполномоченного представителя считается виной представляемого.

(2) Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в 15-дневный срок после устранения препятствия. К заявлению прилагаются доказательства в подтверждение обосновывающих его фактов, а пропущенные действия подлежат совершению.

(3) По истечении шести месяцев после пропущенного срока заявление о восстановлении срока не может быть подано, а пропущенные действия не могут быть совершены, кроме случаев, когда это было невозможным до истечения одного года вследствие форс-мажорных обстоятельств.

(4) Акт/отказ органа публичной власти в восстановлении пропущенного срока может быть оспорен в порядке административного судопроизводства заинтересованными лицами только вместе с решением по существу.

(5) Восстановление пропущенного срока в прямо исключенных законом случаях не допускается".

12. Применимые положения Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 129¹

Отправка и вручение актов Государственной налоговой службы

"(1) Акты Государственной налоговой службы передаются получателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или с помощью любых других средств, обеспечивающих подтверждение о получении (телеграммой, факсом, по электронной почте и т.д.), либо передаются лично получателю или другим лицам, указанным в части (2), Государственной налоговой службой.

(2) В случае отсутствия индивидуального получателя физического лица, документы, указанные в части (1), должны быть переданы одному из совершеннолетних членов его семьи, родственникам, свойственникам или лицу, которое живет с получателем, для передачи ему. Лицо, получающее документы, ответственно за их передачу или сообщение без задержки получателю, и отвечает за убытки, причиненные вследствие невыполнения или передачи документов с опозданием. Документ считается врученным получателю на дату, указанную в уведомлении о вручении.

(3) В случае юридического лица документы отправляются на его юридический адрес и считаются принятыми на дату их поступления в офис или на дату передачи одному из сотрудников администрации, офиса или секретариата получателя, для передачи ему.

(4) В случае, если вручение акта Государственной налоговой службой лицам, указанным в частях (2) и (3), не было возможным, акт должен быть доведен до сведения путем обнародования.

(4¹) Доведение до сведения путем обнародования осуществляется посредством одновременного вывешивания в месторасположении издавшего его налогового органа и на веб-странице Государственной налоговой службы объявления, в котором указывается, что издан акт Государственной налоговой службы на имя получателя.

(4²) Акт Государственной налоговой службы, указанный в частях (4) и (4¹), считается доведенным до сведения по истечении 15 дней со дня вывешивания объявления.

(5) Получатель и лицо, принявшее документы для передачи, подписывает и возвращает уведомление о получении.

(6) Отказ принять акты Государственной налоговой службы не исключает проведения Государственной налоговой службой последующих действий, которые применяются ею в соответствии с законодательной базой".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения утверждает, что в случае, если лицо пропустило установленный законом срок обжалования, оспариваемая норма предусматривает максимальный срок в шесть месяцев, в рамках которого лицо может просить о восстановлении срока. Этот срок начинает течь с момента окончания пропущенного срока. В связи с этим автор обращения считает, что шестимесячный срок, установленный для восстановления срока, нарушает право лица на доступ к правосудию, поскольку могут существовать обстоятельства, при которых лицо узнает о составлении в отношении него административного акта после истечения срока, установленного оспариваемой нормой. В подобных ситуациях лицо не имеет возможности просить восстановление срока, хотя ему и не может вменяться в вину необжалование административного акта в установленный срок.

14. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20 ч.(2), 46 ч.(1) и 54 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Корнелиу Кукулеску в интересах АО "Autoprim Service" по делу № 3r-233/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения являются положения ч.(3) статьи 65 Административного кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, поскольку первая инстанция отклонила иск, мотивируя тем, что исковое заявление было подано с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного оспариваемой нормой. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие по делу статей 1 ч.(3) [верховенство права], 20 [свободный доступ к правосудию], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

20. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 1 ч.(3) Конституции носит общий характер и не может служить отдельным основанием. Статья 54 Конституции также не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 177 от 23 ноября 2021 года, § 36-37).

21. Конституционный суд отмечает, что автор не согласен с шестимесячным сроком, предоставляемым для восстановления срока обжалования административных актов, поскольку он нарушает право доступа к правосудию.

22. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее. Право доступа к суду гарантировано статьей 20 Конституции и, соответственно, статьей 6 § 1 Европейской конвенции. Эффективность права доступа к правосудию требует, чтобы лица обладали ясной и конкретной возможностью обжаловать любой акт, составляющий вмешательство в осуществление их прав. Право доступа к суду не является абсолютным правом. Оно может быть ограничено. Ограничения доступа к правосудию должны быть предусмотрены законом, преследовать законную цель и быть соразмерными, чтобы не затрагивать саму суть права. Эти выводы сохраняют свое действие и для процессуальных норм, определяющих сроки, в пределах которых лица могут подавать жалобы (Marc Brauer против Германии, 1 сентября 2016 года, § 36). Использование сроков исковой давности направлено на обеспечение надлежащего отправления правосудия и, в частности, на соблюдение принципа правовой определенности. Продолжительность срока относится к вопросам, по которым государство обладает свободой усмотрения при условии, что этот срок не будет настолько коротким, чтобы быть неприемлемым (J.A. Pye (Oxford) Ltd и J.A. Pye (Oxford) Land Ltd против Соединенного Королевства, 30 августа 2007 года, § 70-71). В сущности, установление непродолжительных сроков для подачи жалобы само по себе не вызывает вопросов в порядке статьи 6 § 1 Европейской конвенции (см. Мамиконян против Армении, 16 марта 2010 года, § 29; Marc Brauer против Германии, 1 сентября 2016 года, § 36) [ОКС № 106 от 1 июля 2021 года, § 27-29].

23. Конституционный суд отмечает, что регулирование законодателем в рамках предоставляемых Конституцией полномочий условий осуществления какого-либо права – материального или процессуального, в том числе путем установления определенных сроков, не является ограничением в осуществлении этого права, а лишь эффективным способом предотвратить злоупотребление при его осуществлении, в ущерб другим обладателям прав, в равной степени защищенных (ОКС № 49 от 25 мая 2020 года, § 33-34). Европейский суд в своей практике отмечал, что сроки исковой давности представляют собой законное ограничение права доступа к суду и преследуют несколько важных целей, а именно обеспечение правовой определенности и окончательного характера решения, защиту возможных ответчиков от старых требований, которым сложно противодействовать, и предотвращение любой несправедливости, которая могла бы возникнуть, если бы суды были обязаны разрешать обстоятельства, имевшие место в далеком прошлом, на основании неопределенных и неполных доказательств в связи с истечением времени (Sanofi Pasteur против Франции, 13 февраля 2020 года, § 49).

24. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение предусматривает максимальный срок в шесть месяцев для восстановления пропущенного срока обжалования, но, если срок обжалования был пропущен вследствие форс-мажорных обстоятельств, заявление о восстановлении срока может быть подано до истечения одного года. Так, предусмотренные оспариваемой нормой сроки не являются настолько короткими, чтобы быть неприемлемыми и не позволить авторизованному управляющему реализовать свое право на обжалование административного акта при условии, что этот акт был доведен до его сведения с соблюдением установленной законом процедуры (см. статью 129¹ Налогового кодекса). Таким образом, в свете доводов автора обращения, оспариваемые нормы не вызывают действия статьи 20 Конституции.

25. Более того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения, будучи авторизованным управляющим, заявил об исключительном случае неконституционности от имени акционерного общества, находящегося в процессе банкротства. Авторизованный управляющий осуществляет свои полномочия с усердием добросовестного профессионала и действует под собственную ответственность (ч. (1) статьи 68 Закона о несостоятельности), с соблюдением, среди прочего, принципов законности, честности, усердия, компетентности и профессиональной этики (статья 4 Закона об авторизованных управляющих), и обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в процессах, в которых он был назначен (см. ОКС № 2 от 16 января 2020 года, § 29). Профессиональный характер должности обязывает авторизованных управляющих в срок предпринимать все законные меры, необходимые для сохранения, увеличения и эффективного использования дебиторской массы, в целях наиболее полного исполнения требований кредиторов. Следовательно, обладая полномочиями по инициированию судебных процессов по взысканию долгов и возмещению ущерба, по аннулированию сделок (статья 66 ч.(1) п.l²) Закона о несостоятельности), авторизованный управляющий, он же ликвидатор неплатежеспособного юридического лица, должен предусмотреть возможный результат проверки, инициированной налоговым органом, и действовать с надлежащим усердием и готовностью обжалования административного акта.

26. Что касается действия статьи 46 Конституции, автор не обосновал противоречие оспариваемых положений данным конституционным нормам, а строил свой анализ в свете обстоятельств спора. В связи с этим Конституционный суд не может выявить никакой разумной критики о неконституционности. В подобных случаях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 года, § 16).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 65 Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года, заявленном Корнелиу Кукулеску, стороной по делу № 3r-233/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".