Decizie nr.187 din 07.12.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.145g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă (anularea măsurilor de asigurare a acţiunii)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.145g/2021 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului 180

alin. (1) din Codul de procedură civilă

(anularea măsurilor de asigurare a acţiunii)

nr. 187  din  07.12.2021

 (în vigoare 07.12.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.19-25 art. 9 din 21.01.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 24 iunie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 7 decembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de dl avocat Roman Crivenco, în interesele dlui Valentin Berzoi, în dosarul nr.2r-135/2021, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători de la Curtea de Apel Bălţi, format din dna Aliona Corcenco, dl Dumitru Corolevschi şi dna Diana Stănilă, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Circumstanţele litigiului principal, astfel cum au fost prezentate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează.

4. Printr-o hotărâre din 20 iunie 2016, Judecătoria Briceni a dispus încasarea sumei de 94.766 de euro de la dl Grigore Vîşcu în favoarea dlui Valentin Berzoi. Potrivit autorului excepţiei, după pronunţarea hotărârii în discuţie, dl Grigore Vîşcu, prin intermediul unor contracte cu titlu oneros şi cu titlu gratuit, a înstrăinat unele bunuri imobile.

5. Pe 3 aprilie 2018, dl Valentin Berzoi a depus la Judecătoria Edineţ, sediul Briceni, o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat anularea contractului de donaţie încheiat între Grigore Vîşcu, Elena Vîşcu şi Olesea Vîşcu şi a contractului de donaţie încheiat între Olesea Vîşcu-Podobinschi şi Alexandru Podobinschi.

6. Printr-o încheiere din 20 aprilie 2018, la cererea dlui Valentin Berzoi, instanţa de judecată a aplicat interdicţia de înstrăinare a bunurilor imobile care constituiau obiectele contractelor de donaţie din litigiu.

7. Pe 28 martie 2019, Judecătoria Edineţ, sediul Briceni, a admis acţiunea dlui Valentin Berzoi şi a hotărât, între altele, că în baza hotărârii instanţei de judecată, bunurile imobile litigioase urmează a fi înregistrate pe numele dlui Vîşcu Grigore şi dnei Elena Vîşcu, ca fiind proprietari.

8. Pe 24 iunie 2020, dl Valentin Berzoi a depus la Judecătoria Edineţ, sediul Briceni, o cerere prin care a solicitat anularea măsurilor de asigurare aplicate la cererea sa prin încheierea din 20 aprilie 2018. În motivarea cererii, dl Berzoi a menţionat că, printr-o hotărâre din 21 februarie 2020, Judecătoria Edineţ, sediul Briceni, a recunoscut bunurile imobile ale dlui Vîşcu Grigore şi ale dnei Elena Vîşcu ca proprietate comună în devălmăşie şi le-a atribuit fiecăruia câte 1/2 cotă parte ideală din bunuri. Prin urmare, dl Valentin Berzoi consideră că pentru a efectua aceste modificări în Registrul bunurilor imobile este necesară anularea măsurilor de asigurare aplicate anterior.

9. Printr-o încheiere din 2 martie 2021, Judecătoria Edineţ, sediul Briceni, a respins cererea dlui Valentin Berzoi cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acţiunii. Pe 15 martie 2021, dl Valentin Berzoi a contestat cu recurs această încheiere.

10. Pe 12 mai 2021, în cadrul examinării recursului formulat împotriva încheierii din 2 martie 2021, dl avocat Roman Crivenco a ridicat, în interesele dlui Valentin Berzoi, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

11. Printr-o încheiere din 14 iunie 2021, Curtea de Apel Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării ei.

B. Legislaţia pertinentă

12. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

13. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 180

Anularea măsurilor de asigurare a acţiunii

"(1) Măsura anterioară de asigurare a acţiunii poate fi anulată la cererea pârâtului de către instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de instanţa în a cărei procedură se află cauza.

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

14. Autorul excepţiei a menţionat că omisiunea de a reglementa în articolul 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă posibilitatea reclamantului de a solicita anularea măsurilor de asigurare a acţiunii ar putea genera situaţii de imposibilitate de executare a hotărârilor judecătoreşti emise în favoarea reclamanţilor.

15. Prin urmare, autorul consideră că articolul 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă este contrar articolelor 1 alin.(3), 20 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

19. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Curtea constată că această normă nu a făcut obiect al controlului de constituţionalitate.

20. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicate la soluţionarea cauzei (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

21. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă care are ca obiect un recurs formulat împotriva unei încheieri prin care a fost respinsă cererea de anulare a măsurilor de asigurare a acţiunii. La baza încheierii respective au stat prevederile contestate ale articolului 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Astfel, Curtea admite că instanţa de recurs va aplica în analiza sa dispoziţiile contestate.

22. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.95 din 17 iunie 2021, § 28; DCC nr.109 din 13 iulie 2021, § 19).

23. Autorul excepţiei a susţinut că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 20 [accesul liber la justiţie] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

24. Cu privire la incidenţa articolului 1 alin.(3) din Constituţie, Curtea a subliniat în jurisprudenţa sa că acest articol nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Acesta poate fi invocat, în special, dacă se constată aplicabilitatea sa cu alte dispoziţii din Constituţie (HCC nr.7 din 4 martie 2021, § 16).

25. De asemenea, articolul 54 din Constituţie îi impune Curţii un mod de analiză a caracterului proporţional al ingerinţelor în drepturile fundamentale. Prin urmare, pentru a putea fi invocat, autorul sesizării trebuie să argumenteze incidenţa unui drept fundamental (a se vedea, în acest sens, DCC nr.48 din 25 mai 2020, § 21; DCC nr.97 din 17 iunie 2021, §24).

26. Cu privire la incidenţa articolului 20 din Constituţie, autorul sesizării a susţinut că omisiunea de a reglementa în articolul 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă dreptul reclamantului de a solicita anularea măsurilor de asigurare a acţiunii ar putea face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. Curtea constată că autorul excepţiei s-a limitat la invocarea acestui unic argument, fără a oferi o explicaţie corespunzătoare privind modul în care ar putea fi lezat dreptul la un proces echitabil prin faptul că au fost aplicate măsuri de asigurare a acţiunii, la cererea reclamantului, pentru a face posibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

27. Dacă ar proceda la examinarea sesizării formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorului ei în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi bazează cerinţele, să prezinte normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea DCC nr.46 din 1 aprilie 2021, § 16 şi jurisprudenţa citată acolo).

28. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.46 din 1 aprilie 2021, § 17 şi jurisprudenţa citată acolo).

29. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de dl avocat Roman Crivenco, în interesele dlui Valentin Berzoi, în dosarul nr.2r-135/2021, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.