Определение N 187 от 21.12.2023 о неприемлемости обращения № 165g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.26 ч.(1) п.а) Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 года (основания аннулирования обжалуемого административного акта)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 165g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности ст.26 ч.(1) п.а) Закона об административном

суде№ 793 от 10 февраля 2000 года

(основания аннулирования обжалуемого административного акта)

№ 187  от  21.12.2023

 (в силу 21.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 58-60 ст. 26 от 08.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 июня 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.26 ч.(1) п.а) Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 года, представленное по запросу адвоката Петру Истрати в интересах Александра Ротару, стороны по делу № 3а-1149/2021, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Екатерины Паланчук, Инны Дутка и Дениса Бэбэлэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 8 ноября 2010 года совет коммуны Трушень утвердил куплю-продажу земельных участков под угодья на территории примэрии коммуны Трушень. Так, примэрия и Александру Ротару заключили договора купли-продажи, включая договор № 791.

4. Территориальное подразделение Кишинэу Государственной канцелярии 21 марта 2012 года обратилось в административный суд с исковым заявлением против совета коммуны Трушень, в котором потребовало отменить решение от 8 ноября 2010 года о купле-продаже земельных участков. Наравне с другими лицами Александру Ротару был привлечен к процессу в качестве третьего лица.

5. Суд Буюкань, мун. Кишинэу, 9 февраля 2015 года отклонил исковое заявление. Апелляционная палата Кишинэу 12 мая 2016 года отменила решение суда Буюкань и направила дело на пересмотр в другом судебном составе.

6. Суд Буюкань, мун. Кишинэу, 30 мая 2017 года отклонил исковое заявление. Апелляционная палата Кишинэу 25 апреля 2018 года отменила решение первой инстанции и вынесла новое решение, которым удовлетворила исковое заявление территориального подразделения Кишинэу Государственной канцелярии и отменила решение совета коммуны Трушень от 8 ноября 2010 года, включая договор купли-продажи, заключенный между примэрией коммуны Трушень и Александром Ротару.

7. Минодора Платон 9 ноября 2019 года подала заявление о пересмотре решения Апелляционной палаты Кишинэу от 25 апреля 2018 года в ревизионном порядке.

8. Апелляционная палата Кишинэу 26 декабря 2019 года удовлетворила заявление о пересмотре в ревизионном порядке, отменила решение Апелляционной палаты Кишинэу от 25 апреля 2018 года и постановила пересмотреть дело в апелляционном судопроизводстве.

9. Апелляционная палата Кишинэу 2 марта 2021 года отменила решение суда Кишинэу (сектор Буюкань) от 30 мая 2017 года и вынесла новое решение, которым признала недопустимым исковое заявление в связи с упущением срока подачи.

10. Высшая судебная палата 22 сентября 2021 года отменила решение Апелляционной палаты от 2 марта 2021 года и вернула дело на пересмотр в другом судебном составе.

11. В ходе процесса адвокат Петру Истрате представил в интересах Александра Ротару запрос об исключительном случае неконституционности ст.26 ч.(1) п.а) Закона об административном суде.

12. Апелляционная палата Кишинэу 24 мая 2023 года удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

[…]".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

14. Применимые положения Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 года:

Статья 26

Основания аннулирования обжалуемого административного акта

"(1) Обжалуемый административный акт может быть аннулирован полностью или частично, если:

а) является незаконным по существу, будучи изданным в нарушение закона;

b) является незаконным, будучи изданным с нарушением компетенции;

c) является незаконным, будучи изданным с нарушением установленной процедуры.

(2) Административный суд не вправе выносить решение о целесообразности административного акта и административных действий, послуживших основанием для издания данного акта.

(Со вступлением в силу 1 апреля 2019 года Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года, Закон об административном суде признан утратившим силу.)

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

15. Автор обращения отмечает, что, согласно ст.26 ч.(1) п.а) Закона об административном суде, обжалуемый административный акт может быть аннулирован полностью или частично, если является незаконным по существу, будучи изданным в нарушение закона.

16. По его мнению, данная норма: (i) не делает различие между абсолютной и относительной недействительностью административного акта; (ii) не предусматривает основания аннулирования обжалуемого административного акта; (iii) не определяет, если административный акт был издан с нарушением императивных норм либо, если допущенные органами нарушения являются существенными; (iv) не содержит сроков давности или пресекательных сроков; (v) не определяет круг субъектов, которые вправе требовать признания административных актов недействительными; (vi) не предусматривает последствия признания административного акта недействительным.

17. Кроме того, автор обращения отмечает, что оспариваемая норма не предусматривает механизмы индивидуализации мер, принимаемых в отношении недействительных административных актов, а судебная инстанция не обладает полной юрисдикцией в этом смысле. Автор обращения считает, что, согласно указанным положениям, судебная инстанция обязана признать административный акт полностью недействительным, не учитывая соразмерность этой санкции.

18. В заключение автор обращения отмечает, что из-за указанных законодательных пробелов оспариваемая норма не отвечает требованиям качества закона и нарушает определенность правовых отношений, свободный доступ к правосудию и право собственности.

19. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.9, ст.20, ст.23, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

21. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов Парламента, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона об административном суде, входит в компетенцию Конституционного суда.

22. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

23. Предметом обращения являются положения ст.26 ч.(1) п.а) Закона об административном суде. Конституционный суд отмечает, что данный закон утратил силу с 1 апреля 2019 года, когда вступил в силу Административный кодекс. В своей практике Конституционный суд указал, что исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если под их действием возникли правовые отношения, которые продолжают производить последствия, а норма применяется в спорных правоотношениях и имеет определяющее значение для разрешения дела (см. ОКС № 5 от 19 января 2023 г., § 19).

24. Конституционный суд отмечает, что, хотя оспариваемая норма действовала, когда было вынесено спорное решение, на момент пересмотра дела Закон об административном суде утратил силу, так как 1 апреля 2019 года вступил в силу Административный кодекс.

25. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что Административный кодекс в ст.258 предусматривает переходные положения, принимаемые в отношении административных исков, поданных до вступления в силу Административного кодекса. Так, согласно первому предложению ч.(3) этой статьи, административные судопроизводства, возбужденные до вступления в силу кодекса, продолжают осуществляться после вступления в силу кодекса согласно положениям кодекса. В отступление от данного положения второе предложение предусматривает, что только допустимость такого административного иска определяется согласно положениям Закона об административном суде.

26. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая автором обращения норма Закона об административном суде предусматривает, что обжалуемый административный акт может быть аннулирован полностью или частично, если является незаконным по существу, будучи изданным в нарушение закона.

27. Учитывая, что оспариваемая автором обращения норма относится не к допустимости иска, а к существу дела, на основании второго предложения ч.(3) ст.258 Административного кодекса Конституционный суд заключает, что она не подлежит применению при разрешении дела.

28. Конституционный суд подчеркивает, что, хотя в соответствии с его собственной практикой исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, требование о применимости оспоренной нормы в случаях спорных правовых отношений остается незыблемым (см. ОКС № 6 от 24 января 2023 г., § 25).

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.26 ч.(1) п.а) Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 года, представленное по запросу адвоката Петру Истрати в интересах Александра Ротару, стороны по делу № 3а-1149/2021, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".