Определение N 188 от 21.12.2023 о неприемлемости обращения № 245g/2023 г. об исключительном случае неконституционности пункта 28 Положения о порядке применения налоговых и таможенных льгот при импорте транспортных средств специального назначения, утвержденного Постановлением Правительства № 474 от 20 апреля 2016 года (управление транспортным средством специального назначения лицом, взявшим на себя обязательство сопровождать и ухаживать за лицом с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 245g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности пункта 28 Положения о порядке применения

налоговых и таможенных льгот при импорте транспортных средств

специального назначения, утвержденного Постановлением

Правительства № 474 от 20 апреля 2016 года

(управление транспортным средством специального назначения лицом,

взявшим на себя обязательство сопровождать и ухаживать за лицом

с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата)

№ 188  от  21.12.2023

 (в силу 21.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 70-72 ст. 27 от 15.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 ноября 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности пункта 28 Положения о порядке применения налоговых и таможенных льгот при импорте транспортных средств специального назначения, утвержденного Постановлением Правительства № 474 от 20 апреля 2016 года, представленное по ходатайству адвоката Еуджениу Юрашко в интересах Виктора Кондур, стороны по делу № 3-46/2023, рассматриваемому судом Кахул (главный офис).

2. В Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности направил судья суда Кахул (главный офис) Евгений Банков, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Виктор Кондур – лицо с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата импортировал автомобиль с применением налоговых и таможенных льгот на основании ст.49 ч.(3) Закона о социальной интеграции лиц с ограниченными возможностями. Виктор Кондур утверждает, что он доверил транспортное средство сыну в целях приобретения необходимых лекарств и восстановления протезов.

5. Инспектор Таможенного бюро "Юг" Елена Богян, 3 февраля 2023 года вынесла решение о регуляризации, указав, что транспортное средство используется фактически в иных целях, и обязала Виктора Кондур к уплате таможенного обязательства в размере 217 375,40 леев и пени на сумму 36 872,74 лея. Инспектор пришла к выводу, что Виктор Кондур нарушил, inter alia, Положение о порядке применения налоговых и таможенных льгот при импорте транспортных средств специального назначения, утвержденное Постановлением Правительства № 474 от 20 апреля 2016 года. Виктор Кондур обжаловал в суд данное решение.

6. В ходе рассмотрения дела Виктор Кондур представил обращение об исключительном случае неконституционности пункта 28 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 474 от 20 апреля 2016 года, который предусматривает, что управление транспортными средствами, ввезенными с применением налоговых и таможенных льгот, разрешается только лицам с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата или лицам, имеющим полномочия по их сопровождению /уходу за ними на основании свидетельства, выданного территориальной структурой социальной помощи, в соответствии с приложением № 4 к настоящему Положению.

7. Суд Кахул (главный офис) 30 октября 2023 года удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 48

Семья

"(1) Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

(2) Семья основана на браке, заключенном по взаимному согласию мужчины и женщины, на их равноправии и на праве и обязанности родителей растить, воспитывать и обучать детей.

(3) Условия заключения, расторжения брака и признания его недействительным устанавливаются законом.

(4) Дети обязаны заботиться о родителях и помогать им".

9. Применимые предписания Положения о порядке применения налоговых и таможенных льгот при импорте транспортных средств специального назначения, утвержденного Постановлением Правительства № 474 от 20 апреля 2016 года:

VI. Вождение транспортных средств, предназначенных для перевозки лиц с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата

"28. Управление транспортными средствами, ввезенными в соответствии с условиями, указанными в пункте 1) части (14) статьи 124 Налогового кодекса № 1163/1997, подпункте 1 пункта z) статьи 28 Закона № 1380/1997 о таможенном тарифе и подпункте 1) пункта 11 примечаний к приложению № 2 к тому же закону, части (4¹) статьи 20 Таможенного кодекса Республики Молдова № 1149/2000, разрешается только лицам с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата или лицам, имеющим полномочия по их сопровождению /уходу за ними на основании свидетельства, выданного территориальной структурой социальной помощи, в соответствии с приложением № 4 к настоящему Положению".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, управление транспортными средствами, ввезенными с применением налоговых и таможенных льгот, разрешается только лицам с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата или лицам, имеющим свидетельство о сопровождении/уходе за ними, выданное территориальной структурой социальной помощи.

11. По мнению автора обращения, условие наличия подобного свидетельства в случае, когда лицо, обеспечивающее сопровождение/уход, является родственником по прямой линии, противоречит ст.48 ч.(4) Конституции, согласно которой дети обязаны заботиться о родителях и помогать им.

12. Автор считает, что оспариваемая норма нарушает его конституционное право на уход и помощь со стороны сына, предусмотренное в ст.48 ч.(4) (семья) Высшего закона.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль постановлений Правительства, в рассматриваемом случае некоторых предписаний Положения о порядке применения налоговых и таможенных льгот при импорте транспортных средств специального назначения, утвержденного Постановлением Правительства № 474 от 20 апреля 2016 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является пункт 28 Положения о порядке применения налоговых и таможенных льгот при импорте транспортных средств специального назначения, утвержденного Постановлением Правительства № 474 от 20 апреля 2016 года. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках административного дела, предметом которого является проверка законности решения о регуляризации таможенного обязательства в случае нарушения, inter alia, оспариваемых положений. Конституционный суд отмечает, что эти положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Как неоднократно было отмечено, Конституционный суд уполномочен проверять конституционность постановлений Правительства, если доводы о неконституционности относятся к нарушению какой-либо конституционной нормы (см. ОКС № 30 от 22 марта 2022 г., § 16). Так, Конституционный суд рассмотрит, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основное право.

19. По утверждениям автора обращения, оспариваемая норма нарушает его конституционное право на заботу и помощь со стороны сына, поскольку предусматривает условие наличия свидетельства, выданного территориальной структурой социальной помощи и подтверждающего, что лицо сопровождает/ухаживает за лицом с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата.

20. Конституционный суд подчеркивает, что ст.48 Конституции содержит гарантии, направленные на защиту семьи, и устанавливает право на уважение и защиту семейной жизни. Часть (4) конституционной нормы регламентирует отношения детей и родителей, обязанность детей заботиться о родителях и оказывать им помощь являясь определяющим фактором.

21. Касательно критики автора обращения, Конституционный суд отмечает, что в отличие от прав, предусмотренных в соподчиненных Конституции нормах, права, гарантированные Конституцией, носят всеобщий характер, обозначая общие направления, а не регламентируя детали или конкретные социальные отношения. Законодательный и исполнительный органы реализуют внедрение и развитие конституционной нормы путем принятия нормативных актов в соответствии с их компетенцией.

22. В связи с рассматриваемым делом Конституционный суд отмечает, что законодатель решил освободить от акцизов транспортные средства, независимо от срока эксплуатации, импортируемые и поставляемые для передвижения лиц с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата в соответствии с положениями части (3) статьи 49 Закона о социальной интеграции лиц с ограниченными возможностями № 60/2012 (переоборудованные соответствующим образом) (см. ст.124 ч.(14) Налогового кодекса). Ввиду того, что законодатель предусмотрел льготы при уплате акцизов на транспортные средства для лиц с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата, стало необходимым регламентировать законом порядок использования этих средств.

23. Положения ст.20 ч.(4¹) п.1) Таможенного кодекса предусматривают, что допускается ввоз и помещение под таможенный режим импорта транспортных средств, независимо от срока их эксплуатации, импортируемых для передвижения лиц с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата. Эти лица могут воспользоваться данной налоговой и таможенной льготой при условии использования транспортных средств исключительно в соответствии с их назначением. Порядок ввоза и помещения под таможенный режим транспортных средств и применение налоговой льготы устанавливается Правительством.

24. Учитывая, что указанные транспортные средства предназначены для перевозки лиц с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата и были освобождены от уплаты таможенных пошлин и акцизов, оспариваемая норма предусматривает, что они подлежат эксплуатации узким кругом лиц и исключительно для этой цели.

25. Согласно оспариваемой норме, управление транспортными средствами, ввезенными с применением налоговых и таможенных льгот, осуществляется только лицами, имеющими полномочия по сопровождению/уходу за ними, либо наделенными правом на основании свидетельства, выданного территориальной структурой социальной помощи.

26. Конституционный суд отмечает, что право автора на заботу и помощь со стороны сына на основании ст.48 ч.(4) Конституции не препятствует исполнительному органу принять постановления, которые, учитывая специфику предмета регулирования и их субъектов, для достижения цели регулирования требуют соблюдения ряда условий.

27. Конституционный суд подчеркивает, что управление транспортным средством лицом, сопровождающим или ухаживающим за лицом с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата, при условии, что территориальная структура социальной помощи выдала соответствующее свидетельство, не ограничивает право родителей пользоваться заботой и помощью со стороны своих детей. Дети имеют возможность получить свидетельство, подтверждающее взятое им обязательство сопровождать или ухаживать за родителем с ограниченными возможностями опорно-двигательного аппарата, и управлять транспортным средством, предназначенным для этого.

28. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что обязанность детей заботиться о родителях, которые находятся в затруднительном положении, не ограничивается перемещением на автомобиле родителя вместо уполномоченного лица, а имеет более широкую сферу применения. Закон позволяет ребенку использовать собственный автомобиль для перевозки родителя. Тот факт, что законодатель ограничил круг лиц, которые вправе использовать автомобиль специального назначения, не означает, что данная мера мешает детям ухаживать за родителями, которые находятся в затруднительном положении, учитывая различные возможности для оказания им надлежащей помощи.

29. Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности пункта 28 Положения о порядке применения налоговых и таможенных льгот при импорте транспортных средств специального назначения, утвержденного Постановлением Правительства № 474 от 20 апреля 2016 года, представленное по ходатайству адвоката Еуджениу Юрашко в интересах Виктора Кондур, стороны по делу № 3-46/2023, рассматриваемому судом Кахул (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".