Определение N 188 от 23.12.2022 о неприемлемости обращения № 148g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.20 ч.(2) п.с) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (документы, прилагаемые к исковому заявлению кредитора)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 148g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.20 ч.(2) п.с) Закона о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(документы, прилагаемые к исковому заявлению кредитора)

№ 188  от  23.12.2022

 (в силу 23.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 17-20 ст. 12 от 24.01.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 сентября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.20 ч.(2) п.с) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу адвоката Михаила Гербовей и Октавиана Бивол в интересах ООО "Monzo", в рамках дела № 2i-691/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (главный офис) Георгием Мыцу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Кредитор ООО "Cariba-Argo" подал исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника ООО "Monzo".

4. В ходе судебного заседания представители должника подали запрос об исключительном случае неконституционности ст.20 ч.(2) п.с) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

5. Определением от 13 сентября 2022 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 20

Содержание искового заявления кредитора

и прилагаемые к нему документы

"(1) Исковое заявление кредитора должно содержать:

a) наименование/фамилию и имя кредитора и должника, их местонахождение/адрес и другие реквизиты, подтвержденные выпиской из соответствующего публичного реестра;

b) размер требований кредитора, процентов по кредитам и пеней за просрочку;

с) обоснование требований и срок их исполнения;

d) указания на другие доказательства, подтверждающие требование кредитора;

e) предложение кандидатуры на должность временного управляющего на срок наблюдения за должником;

f) иные сведения, которые кредитор считает необходимыми для рассмотрения заявления.

(2) К исковому заявлению кредитора прилагаются:

a) документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед кредитором, размер задолженностей по этим обязательствам, срок исполнения обязательств, основание для возбуждения процесса несостоятельности согласно статье 10, другие документы, на которых основано заявление кредитора;

b) доказательство предварительного уведомления кредитором должника;

c) доказательство уведомления Государственной налоговой службы о намерении подать исковое заявление, за исключением случаев, когда исковое заявление подается Государственной налоговой службой".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы авторов обращения

8. Авторы обращения отмечают, что оспариваемая норма в редакции, предшествующей принятию Закона № 141 от 16 июля 2020 года, предусматривала, что исковое заявление кредитора должно содержать копию вступившего в законную силу решения судебной инстанции или копию вступившего в законную силу арбитражного решения, или копию вступившего в законную силу судебного решения о признании решения иностранной судебной инстанции или иностранного арбитража либо решение (постановление) уполномоченного законом органа, которое на данный момент подлежит исполнению. В нынешней редакции оспариваемая норма не обязывает кредиторов при подаче искового заявления предъявлять исполнительный документ и тем самым дает возможность возбудить процесс несостоятельности в отношении должников, когда не существует обязательства, подлежащего оплате.

9. Авторы обращения отмечают, что оспариваемая норма не предоставляет должнику достаточных гарантий для защиты от вероятных злоупотреблений. Кроме того, данной нормой не обеспечивается справедливое равновесие между интересами должников и кредиторов. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.20, ст.26, ст.46 и ст.54.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ст.20 ч.(2) п.с) Закона о несостоятельности, которые ранее не составляли предмет конституционного контроля. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках дела о возбуждении процесса несостоятельности. Таким образом, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела.

14. Авторы обращения отмечают, что оспариваемая норма нарушает ст.20 [свободный доступ к правосудию], 26 [право на защиту], ст.46 ч.(1) и ч.(5) [право частной собственности и ее охрана] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

15. Конституционный суд напоминает, что ст.54 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на положения данной статьи автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ОКС № 107 от 21 июля 2022 г., § 23).

16. Что касается действия ст.20 в сочетании со ст.26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма в редакции, предшествующей принятию Закона № 141 от 16 июля 2020 года, предусматривала, что исковое заявление кредитора должно содержать копию вступившего в законную силу решения судебной инстанции или копию вступившего в законную силу арбитражного решения, или копию вступившего в законную силу судебного решения о признании решения иностранной судебной инстанции или иностранного арбитража либо решение (постановление) уполномоченного законом органа, которое на данный момент подлежит исполнению. В нынешней редакции оспариваемая норма не обязывает кредиторов предъявлять исполнительный документ при подаче искового заявления, а устанавливает, что кредиторы должны приложить доказательство уведомления Государственной налоговой службы о намерении подать исковое заявление, за исключением случаев, когда исковое заявление подается Государственной налоговой службой.

17. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что законодатель исключил Законом № 141 от 16 июля 2020 года условие о предъявлении кредитором при подаче искового заявления окончательного судебного решения, подтверждающего требование к должнику. Изменение оспариваемой нормы обосновано¹ тем, что для возбуждения процесса несостоятельности в отношении должника является достаточным, чтобы кредитор доказал, что для этого имеются основания, не являясь необходимым предъявление окончательных судебных решений, подтверждающих требование.

______________________

¹ https://www.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=1704ab75-18bb-4e55-9628-3fdeb609985c

18. Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что оспариваемая норма не обуславливает возбуждение процесса несостоятельности наличием окончательного судебного решения, подтверждающего требование к должнику, законодатель, чтобы предотвратить неправомерные заявления кредиторов, предусмотрел гарантии для должника.

19. Так, Закон о несостоятельности обязывает кредитора предварительно уведомить должника о своем намерении подать исковое заявление (ст.19 закона). Кроме того, в случае неплатежеспособности должника кредитор может требовать возбуждения процесса несостоятельности только если должник нарушил срок оплаты более чем на 60 дней (ст.2 закона).

20. Более того, после принятия искового заявления к рассмотрению судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, отправляет должнику для отзыва копию заявления. На этом этапе закон предоставляет должнику возможность опровергнуть заявление кредитора о неплатежеспособности. Должник может представить доказательства, подтверждающие исполнение им денежных обязательств или наличие гражданского иска в связи с данным обязательством, предъявленного до подачи искового заявления, либо возможность погашения обязательства посредством компенсирования, или любого другого убедительного для должника доказательства (ст.28 закона).

21. Конституционный суд отмечает также, что Закон о несостоятельности позволяет должнику требовать, чтобы кредитор, возбудивший процесс несостоятельности умышленно, без наличия на то оснований, возместил ущерб (ст.33 закона).

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма предоставляет должнику достаточные гарантии, которые позволяют ему защищаться от злоупотреблений кредиторов. С другой стороны, оспариваемая норма обеспечивает кредиторам при наличии оснований право требовать возбуждения процесса несостоятельности, соблюдая равновесие между интересами участников процесса несостоятельности. Таким образом, исходя из аргументов авторов обращения, Конституционный суд заключает, что ст.20 и ст.26 Конституции не действуют по делу.

23. Что касается действия ст.46 Конституции, авторы не приводят аргументов, демонстрирующих противоречивый характер оспариваемых положений по отношению к конституционной норме. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов, обосновывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не рассматривается как подлинная критика неконституционности (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 г., § 16; ОКС № 65 от 13 мая 2021 г., § 17).

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.20 ч.(2) п.с) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу адвоката Михаила Гербовей и Октавиана Бивол в интересах ООО "Monzo", в рамках дела № 2i-691/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".