Определение N 20 от 02.03.2023 о неприемлемости обращения № 134g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.32 ч.(5) Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года (условия выплаты пенсии судьям [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 134g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.32 ч.(5) Закона о статусе

судьи № 544 от 20 июля 1995 года

(условия выплаты пенсии судьям [2])

№ 20  от  02.03.2023

 (в силу 02.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 92 ст. 47 от 21.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 августа 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.32 ч.(3) Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года в редакции Закона № 60 от 4 апреля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, представленное по запросу адвоката Артура Айрапетян, в рамках дела № 3а-924/2021, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Геннадия Мыра, Григория Дашкевич и Анжелы Бостан, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Светлана Шляхтицки подала в Национальную кассу социального страхования заявление о назначении права на пенсию за выслугу лет в должности судьи.

4. Национальная касса социального страхования в ответном письме отметила, что только судьи, ушедшие в отставку или освобожденные от должности в связи с достижением предельного возраста, могут реализовывать свое право на пенсию за выслугу лет. Так как Светлана Шляхтицки не подала в отставку и не достигла предельного возраста в должности судьи, Национальная касса социального страхования отклонила заявление о назначении пенсии за выслугу лет в должности судьи.

5. Светлана Шляхтицки обратилась в Национальную кассу социального страхования с предварительным заявлением, в котором потребовала отменить решение об отклонении заявления о назначении права на пенсию. Национальная касса социального страхования отклонила предварительное заявление.

6. Светлана Шляхтицки обратилась в суд с исковым заявлением, требуя отменить решения Национальной кассы социального страхования и обязать ее вынести благоприятный индивидуальный административный акт и назначить пенсию за выслугу лет в должности судьи. Решением суда Кишинэу (сектор Рышкань) от 21 мая 2021 года исковое заявление было отклонено за необоснованностью. Решение первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке.

7. В ходе апелляционного судопроизводства адвокат Артур Айрапетян подал в интересах Светланы Шляхтицки запрос об исключительном случае неконституционности ст.32 ч.(3) Закона о статусе судьи в редакции Закона № 60 от 4 апреля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. Автор обращения указал на то, что в настоящее время оспариваемые положения содержатся в ч.(5) ст.32 закона.

8. Определением от 21 июня 2022 года специализированный состав Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"[…]

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

10. Применимые положения Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года:

Статья 32

Пенсионное обеспечение

"[…]

(3) Пенсия за выслугу лет выплачивается в полном размере работающим судьям.

[…]".

[Статья 32 ч.(3), действовавшая до 16 мая 2014 г.]

Статья 32

Пенсионное обеспечение

"[…]

(3) Пенсия за выслугу лет, назначенная в соответствии с частью (1), исчисляется и выплачивается только судьям, ушедшим в отставку, и судьям, освобожденным от должности в связи с достижением предельного возраста.

[…]".

[Статья 32 ч.(3) в редакции Закона № 60 от 4 апреля 2014 г., вступила в силу 16 мая 2014 г.]

Статья 32

Пенсионное обеспечение

"(1) Судья, достигший возраста, указанного в части (2), и подтверждающий общий трудовой стаж и трудовой стаж в должности судьи, предусмотренные частью (3), имеет право на пенсию за выслугу лет в размере 55 процентов своей среднемесячной заработной платы, которая за каждый полный год работы сверх общего трудового стажа, предусмотренного частью (3), увеличивается на три процента, но в общей сложности не более 80 процентов своей среднемесячной заработной платы.

(2) Начиная с 1 июля 2021 года для судей устанавливается пенсионный возраст 50 лет и 6 месяцев как для мужчин, так и для женщин. В каждом последующем году пенсионный возраст увеличивается согласно графику, приведенному в таблице 1, до достижения возраста 63 года.

[…]

(3) Начиная с 1 июля 2021 года для судей устанавливаются общий трудовой стаж не менее 20 лет и 6 месяцев и трудовой стаж в должности судьи не менее 13 лет, необходимые для получения права на пенсию. В каждом последующем году общий трудовой стаж и трудовой стаж в должности судьи увеличиваются на 6 месяцев, пока общий трудовой стаж не достигнет 34 лет и трудовой стаж в должности судьи 15 лет, согласно графику, приведенному в таблице 2.

[…]

(4) Положения частей (1)–(3) применяются и в отношении судей, работавших в международных судебных инстанциях, при этом за основу принимается среднемесячная заработная плата судьи Высшей судебной палаты.

(5) Пенсия за выслугу лет, назначенная в соответствии с частями (1)–(3), исчисляется и выплачивается только судьям, ушедшим в отставку, и судьям, освобожденным от должности в связи с достижением предельного возраста.

(6) В случае, если судья, ушедший в отставку, назначается на должность судьи, выплата пенсии приостанавливается.

[…]".

[Статья 32 в редакции Закона № 222 от 4 декабря 2020 г., вступила в силу 1 июля 2021 г.]

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

11. В связи с судебным разбирательством по делу Fábián против Венгрии [БП], 5 сентября 2017 г., § 31-43, ЕСПЧ изучил законодательство 36 государств-членов Совета Европы (Андорра, Армения, Австрия, Азербайджан, Бельгия, Болгария, Хорватия, Дания, Эстония, Швейцария, Финляндия, Грузия, Германия, Греция, Исландия, Италия, Латвия, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, Мальта, Северная Македония, Великобритания, Норвегия, Польша, Португалия, Чешская Республика, Республика Молдова, Королевство Нидерландов, Румыния, Россия, Словакия, Испания, Швеция, Турция и Украина) в аспекте получения как пенсии, так и заработной платы. Результаты данного сравнительного исследования Конституционный суд изложит ниже.

12. Почти во всех 36 изученных государствах лица могут получать и пенсию, и заработную плату. Только в Северной Македонии право на пенсию приостанавливается без каких-либо исключений, если лицо продолжает работать после выхода на пенсию. Тем не менее в большинстве государств законодательство предусматривает ситуации, когда выплата пенсии приостанавливается или ее размер уменьшается, если лицо продолжает трудовую деятельность после выхода на пенсию. В общих чертах эти страны делятся на следующие категории.

1. Бенефициары досрочной пенсии

13. Во многих из изученных государств законодательство делает различие между лицами, вышедшими досрочно на пенсию, и лицами, вышедшими на пенсию по достижении стандартного пенсионного возраста (который, как правило, составляет 60 – 65 лет). Так, в Андорре, Хорватии, Эстонии, Латвии, Чешской Республике, Румынии и Словакии выплата государственной пенсии приостанавливается в случае продолжения трудовой деятельности, если лицо оформило пенсию досрочно, до достижения стандартного пенсионного возраста. К примеру, в Португалии лицо, которое досрочно вышло на пенсию и продолжает работать в той же компании и/или для той же группы компаний, не получает пенсию в течение трех лет.

14. В таких государствах, как Австрия, Дания, Германия, Люксембург, Польша и Швеция, размер досрочной пенсии может сокращаться или выплата пенсии может приостанавливаться только в случае, если заработная плата лица достигает определенного уровня. В Исландии подобное снижение применяется не только к досрочной пенсии. В Финляндии продолжение трудовой деятельности не отражается никоим образом на праве получать досрочную пенсию.

2. Лица, продолжающие после выхода на пенсию трудовую деятельность в публичном секторе

15. В некоторых из изученных государств выплата пенсии приостанавливается только, если лица после выхода на пенсию продолжают работать в публичном секторе, на частный сектор это ограничение не распространяется.

16. К примеру, в Андорре выплата пенсии государственным служащим приостанавливается, если после выхода на пенсию они продолжают трудовую деятельность в государственной должности или получают должность в государственной администрации. В Грузии приостановление пенсии применяется в отношении всех видов деятельности в публичной сфере. В Португалии после выхода на пенсию лицо, продолжающее трудовую деятельность в частном секторе, кроме заработной платы получает и пенсию, но если продолжает работать в публичной сфере, выплата пенсии приостанавливается. В Испании, Турции и Украине лица получают и пенсию, и заработную плату только в том случае, если после выхода на пенсию осуществляют самостоятельную деятельность. Тем не менее в случае большинства работников публичной сферы это не допускается.

17. В Азербайджане, несмотря на то, что кроме заработной платы возможно получить и пенсию в полном размере, некоторые работники в публичной сфере, среди которых и государственные служащие, имеют право на прибавки к пенсии, составляющие определенный процент от средней заработной платы, получаемой лицом при зачислении на работу. Прибавки к пенсии могут быть снижены или даже приостановлены. Эти выплаты не сокращаются и не приостанавливаются, если лицо продолжает работать в частном секторе.

18. Такая же практика существует и в Дании в отношении специальных видов пенсии. Выплата пенсии приостанавливается, если лицо продолжает работать в качестве государственного служащего, но не приостанавливается, если лицо продолжает работать в частном секторе.

19. В Италии, если размер доходов работников публичной сферы (включающие и размер пенсии по возрасту) превышает установленный уровень (который достаточно высокий), заработная плата уменьшается до этого уровня, но размер пенсии сохраняется.

20. В Австрии сокращение размера пенсии не применяется в отношении государственных служащих, в отличие от работников частного сектора.

21. Большинство государств, применяющих уменьшение или приостановление выплаты пенсии, не делают различие между оплачиваемой деятельностью в публичном секторе или частном секторе.

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

22. Автор обращения утверждает, что до того, как вступил в силу Закон № 60 от 4 апреля 2014 года, который внес изменения в ст.32 ч.(3) Закона о статусе судьи, существующие нормы не обуславливали назначение права на пенсию за выслугу лет в должности судьи освобождением от занимаемой должности. До внесения соответствующей поправки судьи, имеющие необходимый стаж работы для обретения права на пенсию, получали и пенсию, и заработную плату. Одновременно с вступлением в силу Закона № 60 от 4 апреля 2014 года для судей стало невозможным получить и пенсию, и заработную плату. Законодатель установил данный запрет на будущее, не затрагивая обретенные ранее права на пенсию.

23. Автор обращения отмечает, что этот запрет неоправданно дискриминирует судей, вышедших на пенсию после внесения Законом № 60 от 4 апреля 2014 года изменений в ст.32 ч.(3) Закона о статусе судьи. Более того, автор считает, что оспариваемая норма ставит судей перед выбором: продолжить трудовую деятельность в качестве судьи или уходить в отставку и получать пенсию. Автор обращения утверждает, что государство не может обуславливать выплату пенсии прекращением оплачиваемой деятельности в должности судьи. Это противоречит ст.54 Конституции. При том, что другие категории работников могут получать и пенсию, и заработную плату, судьи подвержены дискриминации в праве на пенсию.

24. Автор обращения считает, что запрет на получение одновременно пенсии за выслугу лет в должности судьи и заработной платы является мерой, которая лишает судей собственности. По мнению автора, право на социальное обеспечение охраняется ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. Автор считает, что судьи, исполнявшие эту должность до внесения изменений в ст.32 ч.(3) Закона о статусе судьи, имели законные ожидания получить право на пенсию на основании ст.32 ч.(3) в прежней редакции. В частности, судьи надеялись на назначение пенсии на основании ст.32 ч.(3) Закона о статусе судьи до ее изменения Законом № 60 от 4 апреля 2014 года.

25. Относительно нарушения ст.116 ч.(2) Конституции, автор отмечает, что ст.32 ч.(3) Закона о статусе судьи в редакции Закона № 60 от 4 апреля 2014 года установила новое основание для прекращения деятельности в должности судьи. Автор обращения считает, что оспариваемая норма аналогична той, которую Конституционный суд признал неконституционной в Постановлении № 4 от 27 января 2000 года. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемая норма затрагивает финансовую стабильность судей.

26. Автор обращения отмечает, что указанные недостатки нарушают ст.16, ст.43, ст.46, ст.47, ст.54 и ст.116 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

27. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

28. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, входит в компетенцию Конституционного суда.

29. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу представителя стороны процесса в Апелляционной палате Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

30. Предметом обращения является ст.32 ч.(3) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи в редакции Закона № 60 от 4 апреля 2014 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, предусматривающая, что пенсия за выслугу лет в должности судьи исчисляется и выплачивается только судьям, ушедшим в отставку, и судьям, освобожденным от должности в связи с достижением предельного возраста. В настоящее время данное положение содержится в ст.32 ч.(5) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, анализ которой и проведет Конституционный суд.

31. Обращение об исключительном случае неконституционости было представлено в рамках дела, находящегося в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, предметом которого является рассмотрение апелляционной жалобы на решение, в котором применялись положения ст.32 ч.(5) закона. Отсюда Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

32. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является тот факт, чтобы оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., пункт 1 резолютивной части; ОКС № 109 от 6 сентября 2022 г., § 20).

33. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составили предмет обращений, по которым были вынесены определения о неприемлемости № 52 от 27 июня 2017 года и № 19 от 9 февраля 2021 года. Конституционный суд неоднократно отмечал, что данное обстоятельство не является препятствием для контроля конституционности положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы, имеются ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (ОКС № 25 от 2 марта 2020 г., § 19; ОКС № 37 от 30 марта 2021 г., § 20).

34. В обращении автор указывает на нарушение ст.16 [равенство], ст.43 ч.(1) [право на труд и защиту труда], ст.46 [право частной собственности и ее охрана], ст.47 [право на социальное обеспечение и защиту], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] и ст.116 ч.(2) [статус судей] Конституции и на нарушение ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, которая гарантирует право собственности. Конституционный суд подчеркивает, что право, гарантированное ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, регламентировано в ст.46 Конституции.

35. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что автор обращения излагает аргументы о неконституционности, которые не рассматривались в указанных выше определениях о неприемлемости.

36. В отношении действия ст.16 и ст.54 Конституции, Конституционный суд ранее подчеркнул, что они не имеют самостоятельного значения. Для применения этих статей авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа оправданности вмешательства Конституционный суд может применить положения данных статей (ОКС № 54 от 13 апреля 2021 г., § 26).

37. Что касается предполагаемого вмешательства в ст.43 ч.(1) Конституции, Конституционный суд отмечает, что ст.32 ч.(5) Закона № 544 от 20 июля 1995 года не ограничивает право судей на труд, а лишь устанавливает, что пенсия за выслугу лет в должности судьи исчисляется и выплачивается только судьям, ушедшим в отставку, и судьям, освобожденным от должности в связи с достижением предельного возраста.

38. В этом контексте Конституционный суд уточняет, что ст.43 Конституции защищает право на труд и не имеет отношения к возможности получить пенсию помимо заработной платы в качестве судьи. Конституционный суд не выявил вмешательства в право на труд, гарантированное ст.43 Конституции.

39. Относительно предполагаемого нарушения ст.46 Конституции автор обращения указывает (i) на лишение его "имущества" и (ii) наличие у лиц, занимающих эту должность до внесения поправок в ст.32 ч.(3) Закона № 544 от 20 июля 1995 года Законом № 60 от 4 апреля 2014 года, которые исключили возможность получить и пенсию, и заработную плату, законных ожиданий обрести право на пенсию за выслугу лет в должности судьи на основании положений, действовавших до принятия Закона № 60 от 4 апреля 2014 года.

40. Относительно первой части критики автора обращения, Конституционный суд отмечает, что право на пенсию подпадает под защиту ст.46 Конституции только в том случае, если оно добыто и имеет экономическую ценность (ПКС № 11 от 26 мая 2022 г., § 42). В ранее принятых решениях Конституционный суд отметил, что положения ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции применяются только к существующему имуществу лица и не порождают право на обретение имущества в будущем. Будущие доходы не могут рассматриваться как "имущество", за исключением случая, если они уже добыты или являются предметом несомненного требования (J.B. и другие против Венгрии (опред.), 27 ноября 2018 г., § 99) [ОКС № 147 от 15 ноября 2022 г., § 27].

41. Конституционный суд напоминает, что социальное право может быть предметом конституционной защиты, гарантированной ст.46, а также ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, только в том случае, когда соответствующее социальное право добыто и имеет экономическую ценность. Под добытым правом на пенсию имеется в виду выплачиваемая пенсия, которая имеет экономическую ценность и является, таким образом, имуществом (ПКС № 25 от 27 июля 2017 г., § 74).

42. Конституционный суд отмечает, что ст.32 ч.(5) Закона № 544 от 20 июля 1995 года устанавливает, что право на пенсию за выслугу лет в должности судьи выплачивается только: (i) судьям, ушедшим в отставку; и (ii) судьям, освобожденным от должности в связи с достижением предельного возраста. Так как сторона спора не ушла в отставку и не достигла предельного возраста в должности судьи, она не может утверждать, что лишена имущества, которым обладала. Впрочем, в случае отставки она в любой момент может стать обладателем права на пенсию. Таким образом, Конституционный суд считает необоснованным аргумент автора обращения о наличии вмешательства в ст.46 Конституции.

43. Относительно второй части критики автора обращения Конституционный суд подчеркивает, что защита собственности, предусмотренная ст.46 Конституции и ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, не включает и защиту каких-либо возможностей приобретения "имущества". Для признания "имущества" в виде "законных ожиданий" на национальном уровне должны существовать юридические основания, порождающие имущественный интерес (см. Béláné Nagy против Венгрии [БП], 13 декабря 2016 года, § 79). Так, в своей юриспруденции Конституционный суд отметил, что не имеет места вмешательство в ст.46 Конституции, если лицо не выполнило либо перестало выполнять условия, предусмотренные законом, для признания любого вида социальной выплаты (ОКС № 148 от 15 ноября 2022 г., § 29). Так, в § 43 Определения № 140 от 16 сентября 2021 года Конституционный суд уточнил, что нельзя говорить о законных ожиданиях получить право на пенсию на основании положений, отмененных до осуществления соответствующего права. Не существует законных ожиданий в ситуациях, когда лица основываются на положениях закона, которые на момент осуществления права не действуют (ОКС № 148 от 15 ноября 2022 г., § 31)

44. Конституционный суд указывает на беспочвенность утверждения автора обращения о том, что все судьи, вышедшие на пенсию после 16 мая 2014 года, имели законные ожидания обрести право на пенсию за выслугу лет на основании ст.32 ч.(3) Закона № 544 от 20 июля 1995 года в формулировке, действовавшей до принятия Закона № 60 от 4 апреля 2014 года, который отменил данное право.

45. Относительно вмешательства в ст.47 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее. Принимая оспариваемые положения, законодатель не упразднил право судей получать пенсию, а только изменил условия ее выплаты, предоставляя судьям возможность выбора: либо продолжить трудовую деятельность в качестве судьи и получать заработную плату, либо уходить в отставку и получать пенсию. Таким образом, по данному делу Конституционный суд не выявил вмешательства в ст.47 Конституции.

46. Поскольку автор обращения указывает на якобы установленную оспариваемыми положениями дискриминацию в отношении осуществления права на пенсию, гарантированного ст.47 Конституции, Конституционный суд проведет анализ предполагаемого вмешательства в ст.16 Конституции.

47. Конституционный суд отмечает, что аргументы автора обращения касаются предполагаемой дискриминации между судьями, вышедшими на пенсию до и после 16 мая 2014 года (когда вступили в силу поправки в Закон № 544 от 20 июля 1995 года, не допускающие получать и пенсию, и заработную плату в качестве судьи), а также в сравнении с бенефициарами пенсии по возрасту. В частности, автор утверждает, что (i) судьи, оформившие пенсию до 16 мая 2014 года, получают как пенсию, так и заработную плату в качестве судьи и что (ii) бенефициары пенсии по возрасту могут получать без каких-либо ограничений и пенсию, и заработную плату.

48. Что касается предполагаемого дифференцированного подхода в плане получения пенсии и заработной платы в отношении судей, вышедших на пенсию после 16 мая 2014 года, по сравнению с получателями пенсии по возрасту, Конституционный суд отмечает следующее. В своих решениях Конституционный суд указал, что право на равенство – это право на одинаковое обращение к лицам, находящимся в одинаковой правовой ситуации. Таким образом, первичным условием для наличия дифференцированного подхода является сопоставимость ситуаций (ПКС № 19 от 24 сентября 2019 г., § 17). Конституционный суд отметил, что условие сопоставимости не требует, чтобы ситуации были идентичными, является достаточным, чтобы эти ситуации до определенной степени носили аналогичный характер. Анализируя соблюдение данного требования, необходимо сопоставить ситуацию автора обращения с ситуацией других субъектов, по сравнению с которыми он утверждает, что существует неравенство (ПКС № 30 от 21 сентября 2021 г., §§ 30 и 46).

49. Чтобы установить наличие сопоставимости ситуации судей с ситуацией других работников в плане получения пенсии и заработной платы, необходимо провести фактический и правовой анализ ситуации, в которой находятся эти категории лиц. Так, Конституционный суд рассмотрит условия, применяемые к судьям, вышедшим на пенсию после 16 мая 2014 года, и бенефициарам пенсии по возрасту, используя в качестве сравнительных критериев условия, при которых получение пенсии вместе с заработной платой становится реальным.

50. Положения ст.32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года предусматривают условия обретения права на пенсию за выслугу лет в должности судьи. Конституционный суд исходит из того, что в отношении возможности реализации данного права ситуации, предусмотренные этой нормой, не сопоставимы с ситуациями, предусмотренными в ст.14 и ст.41 Закона о государственной пенсионной системе, которые закрепляют право на пенсию по возрасту. Конституционный суд отмечает, что ст.32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года предусматривает условия обретения права на пенсию в льготных условиях, которые включают, inter alia, формулы расчета пенсии, возраст и страховой стаж в отступление от режима, установленного Законом о государственной пенсионной системе. Учитывая положения, предусматривающие постепенный рост пенсионного возраста, общего трудового стажа и стажа в должности судьи, судья, достигший возраста в 51 год и подтверждающий общий трудовой стаж в 21 год, из которых 13 лет и 6 месяцев в должности судьи, вправе получать пенсию. С другой стороны, право на пенсию по возрасту мужчины обретают в 63 года, а женщины в 60 лет (предусмотрено увеличение этого возраста до 63 лет), при условии, что страховой стаж составляет не менее 15 лет.

51. Конституционный суд заключает, что судьи, вышедшие на пенсию после 16 мая 2014 года, и бенефициары пенсии по возрасту не находятся в сопоставимой ситуации, следовательно, гарантии ст.16 в сочетании со ст.47 Конституции не нарушены.

52. Относительно предполагаемого дифференцированного обращения к судьям, вышедшим на пенсию до и после 16 мая 2014 года, Конституционный суд считает необходимым уточнить следующее.

53. Ранее Конституционный суд указал, что различная ситуация, в которой находятся лица в зависимости от применимого законодательства, согласно принципу tempus regit actum, не может рассматриваться как нарушение конституционных положений, закрепляющих равенство перед законом и властями, без привилегий и дискриминации. Конституционный суд подчеркнул, что соблюдение равноправия, как и обязательства недискриминации, установленные положениями ст.16 ч.(2) Конституции, требует учитывать предусматриваемое законом отношение к тем, к кому применимы эти положения на протяжении своего действия, а не последствия предыдущих законодательных положений. Последующие правовые нормы, конечно, могут иметь отличия, определяемые объективными условиями их принятия. Конституционный суд подчеркнул, что этот аспект был достаточно обоснован в его практике (см., в этом смысле, ПКС № 19 от 24 сентября 2019 г., § 23; ОКС № 148 от 15 ноября 2022 г., § 34). Таким образом, Конституционный суд указывает на необоснованность аргументов автора в части обращения, в которой утверждается о наличии предполагаемой дискриминации между судьями, оформившими пенсию до 16 мая 2014 года, и судьями, вышедшими на пенсию после этой даты.

54. Со ссылкой на ст.116 ч.(2) Конституции, автор обращения отмечает, что ст.32 ч.(5) Закона № 544 от 20 июля 1995 года нарушает финансовую стабильность судей. Конституционный суд отмечает, что автор, ограничиваясь голословным утверждением, не обосновал, каким образом затрагивается финансовая стабильность судей. Конституционный суд отмечает, что не может заменить автора обращения в изложении аргументов, подтверждающих его высказывания.

55. Что касается утверждения автора обращения о введении положениями ст.32 ч.(5) Закона № 544 от 20 июля 1995 года нового основания для прекращения деятельности в должности судьи, Конституционный суд отмечает, что решение, когда и в каких условиях уйти в отставку, принадлежит судье, это решение не навязывается ему, оно не действует ope legis на основании ст.32 ч.(5) Закона № 544 от 20 июля 1995 года.

56. Что касается части обращения, в которой автор утверждает, что оспариваемая норма аналогична норме, признанной неконституционной Постановлением № 4 от 27 января 2000 года, Конституционный суд отмечает, что нормы, ставшие предметом этого постановления, предусматривали автоматическое приостановление прав судей на пенсию, обретенных на основании старого закона, а ст.32 ч.(5) Закона № 544 от 20 июля 1995 года предусматривает условия обретения права на пенсию за выслугу лет в должности судьи. Таким образом, оспоренные в этом случае положения и те, которые были предметом Постановления Конституционного суда № 4 от 27 января 2000 года, не носят аналогичный характер.

57. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.32 ч.(5) Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года, представленное по запросу адвоката Артура Айрапетян в интересах Светланы Шляхтицки, в рамках дела № 3а-924/2021, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".