Определение N 22 от 17.02.2022 о неприемлемости обращения № 257g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 7 ч.(3/3) Уголовно-процессуального кодекса (кассационное обжалование определения об отклонении ходатайства об исключительном случае неконституционности [3])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 257g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 7 ч.(3³) Уголовно-процессуального кодекса

(кассационное обжалование определения об

отклонении ходатайства об исключительном

случае неконституционности [3])

№ 22  от  17.02.2022

 (в силу 17.02.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 73-77 ст. 40 от 18.03.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 ноября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 февраля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу" в ч.(3³) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленное адвокатом Артуром Айрапетяном в интересах Натальи Политов-Кангаш, стороны по делу № 1r-11/2021, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Юрий Дьякону, Ион Гузун и Лилиана Катан, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. На рассмотрении Апелляционной палаты Кишинэу в кассационном производстве находится определение суда Кишинэу, сектор Чокана, на постановление прокурора о выделении уголовного дела в отдельное производство.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Артур Айрапетян заявил в интересах Натальи Политов-Кангаш об исключительном случае неконституционности статьи 279¹ ч.(1) и ч.(2) [объединение и выделение уголовных дел] в сочетании со статьей 42 ч.(2) и ч.(3) [определение компетенции в случае неделимости или объединения уголовных дел] Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от 27 апреля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила запрос об исключительном случае неконституционности, сославшись на то, что уже существует определение Конституционного суда о неприемлемости обращения в отношении оспариваемых положений.

6. Адвокат Артур Айрапетян 11 мая 2021 года обжаловал в кассационном порядке в Высшую судебную палату определение Апелляционной палаты Кишинэу об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности.

7. Адвокат Артур Айрапетян 25 мая 2021 года заявил в интересах Натальи Политов-Кангаш об исключительном случае неконституционности статьи 7 ч.(3³) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой определение судебной инстанции об отклонении ходатайства о возбуждении исключительного случая неконституционности является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу.

8. Определением от 9 ноября 2021 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 140

Решения Конституционного суда

"(1) Законы и другие нормативные акты либо их части утрачивают силу с момента принятия Конституционным судом соответствующего решения.

(2) Решения Конституционного суда окончательны и обжалованию не подлежат".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 7

Законность уголовной процедуры

"[...]

(3³) В случае несоблюдения всех требований, предусмотренных частью (3¹), судебная инстанция отказывает в возбуждении исключительного случая неконституционности путем вынесения определения. Определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения, которые исключают право на отдельное обжалование в кассационном порядке определения об отклонении ходатайства о возбуждении исключительного случая неконституционности, не соответствуют Постановлению Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, где в § 88 отмечалось, что для обеспечения оперативности судопроизводства стороны должны обладать процессуальной возможностью отдельно обжаловать в кассационном порядке определение судьи общей юрисдикции об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности. По этой причине автор утверждает, что оспариваемые положения являются неясными и непредсказуемыми и не способствуют созданию единой судебной практики.

12. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 7, 16, 23 и 140 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом стороны по делу, находящемуся в производстве судебной инстанции, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является второе предложение ч.(3³) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса, которое устанавливает, что определение судебной инстанции об отклонении ходатайства о возбуждении исключительного случая неконституционности является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу.

17. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности, в связи с чем были вынесены Определение о неприемлемости № 85 от 8 июня 2021 года (обращения № 118g/2021 и № 121g/2021) и Определение о неприемлемости № 158 от 28 октября 2021 года (обращение № 192g/2021). Так, в Определении № 85 от 8 июня 2021 года Конституционный суд подчеркнул, что гарантии статьи 6 Европейской Конвенции фактически применяются к конституционному судопроизводству тогда, когда оно составляет последующий этап уголовного производства и его результат имеет решающее значение для осужденных. Однако Конституционный суд Республики Молдова не обладает полномочиями по рассмотрению конституционных жалоб на окончательные судебные решения. Конституционный суд Республики Молдова рассматривает в порядке исключительного случая неконституционности вопросы о конституционности положений, подлежащих применению при разрешении дела судом общей юрисдикции (ОКС № 85 от 8 июня 2021 года, § 29).

18. В то же время Конституционный суд подчеркнул, что в целях соблюдения справедливого характера судопроизводства судебные инстанции общей юрисдикции обязаны надлежащим образом обосновывать отклонение обращения в Конституционный суд. Кроме того, Конституционный суд отметил, что положения Уголовно-процессуального кодекса не препятствуют заинтересованным лицам выразить в апелляционном или, в зависимости от случая, в кассационном порядке свое несогласие с отклонением запроса об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отметил, что заинтересованные лица вправе обратиться вновь с тем же запросом об исключительном случае неконституционности в процедуре обжалования решения по существу дела (ОКС № 85 от 8 июня 2021 года, § 32; ОКС № 158 от 28 октября 2021 года, § 21).

19. Далее Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости обращения о контроле конституционности указанных положений.

20. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор и ссылается на действие статей 1 ч.(3), 7, 16, 23 и 140 Конституции, он представил доводы о неконституционности, аналогичные изложенным в предыдущих обращениях. По настоящему делу автор не представил новые аргументы.

21. Поскольку обращение об исключительном случае неконституционности не содержит новых доводов и не существует обстоятельств общего характера, оправдывающих иное решение о приемлемости, Конституционный суд отмечает, что решения и суждения, изложенные в предыдущих вышеуказанных определениях (см. §18-19), применимы и в рассматриваемом деле.

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу" в ч.(3³) статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса, заявленное адвокатом Артуром Айрапетяном в интересах Натальи Политов-Кангаш, стороны по делу № 1r-11/2021, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".