Decizie nr.22 din 17.02.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.257g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 7 alin.(3/3) din Codul de procedură penală (recursul formulat împotriva încheierii prin care se respinge ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate [3])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.257g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 7

alin. (3³) din Codul de procedură penală

(recursul formulat împotriva încheierii prin

care se respinge ridicarea excepţiei

de neconstituţionalitate [3])

nr. 22  din  17.02.2022

 (în vigoare 17.02.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 73-77 art. 40 din 18.03.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 16 noiembrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 17 februarie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "Încheierea instanţei de judecată este definitivă, însă argumentele privind dezacordul cu aceasta pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în fond." din articolul 7 alin.(3³) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ridicată de dl avocat Artur Airapetean, în interesele dnei Natalia Politov-Cangaş, parte în dosarul nr.1r-11/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători de la Curtea Supremă de Justiţie format din dnii Iurie Diaconu şi Ion Guzun şi dna Liliana Catan, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află în procedură de recurs o încheiere pronunţată de Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, cu privire la o ordonanţă a procurorului de disjungere a cauzei penale.

4. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Artur Airapetean a ridicat, în interesele dnei Natalia Politov-Cangaş, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 279¹ alin.(1)-(2) [conexarea şi disjungerea cauzelor penale] coroborat cu articolul 42 alin.(2)-(3) [competenţa în caz de indivizibilitate sau conexitate a cauzelor penale] din Codul de procedură penală.

5. Printr-o încheiere din 27 aprilie 2021, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând faptul că există deja o decizie a Curţii Constituţionale de inadmisibilitate cu privire la prevederile contestate.

6. Pe 11 mai 2021, dl avocat Artur Airapetean a contestat cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care a fost respinsă cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate.

7. Pe 25 mai 2021, dl avocat Artur Airapetean a ridicat, în interesele dnei Natalia Politov-Cangaş, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7 alin.(3³) din Codul de procedură penală, care stabileşte că încheierea instanţei de judecată prin care se refuză ridicarea excepţiei este definitivă, însă argumentele privind dezacordul cu aceasta pot fi invocate în apelul sau, după caz, în recursul formulat împotriva hotărârii prin care s-a soluţionat fondul.

8. Prin Încheierea din 9 noiembrie 2021, Curtea Supremă de Justiţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sânt garantate."

Articolul 7

Constituţia, Lege supremă

"Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile

şi îndatoririle

"(1) [...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 140

Hotărârile Curţii Constituţionale

"(1) Legile şi alte acte normative sau unele părţi ale acestora devin nule, din momentul adoptării hotărârii corespunzătoare a Curţii Constituţionale.

(2) Hotărârile Curţii Constituţionale sunt definitive şi nu pot fi atacate."

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 7

Legalitatea procesului penal

"[...]

(3³) Dacă nu sunt întrunite cumulativ condiţiile indicate la alin.(3¹), instanţa de judecată refuză, prin încheiere, ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate. Încheierea instanţei de judecată este definitivă, însă argumentele privind dezacordul cu aceasta pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în fond.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul sesizării susţine că prevederile contestate care exclud dreptul de a contesta cu recurs separat încheierea prin care se respinge ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate nu corespund cu Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, în care s-a menţionat, la § 88, că în vederea asigurării celerităţii procesului, părţile trebuie să aibă posibilitatea procesuală de a contesta separat cu recurs încheierea judecătorului ordinar de respingere a cererii de ridicare a excepţiei. Din acest motiv autorul susţine că prevederile contestate nu sunt clare şi previzibile şi pot genera o practică judiciară neunitară.

12. Autorul sesizării pretinde că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 7, 16, 23 şi 140 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către avocatul părţii într-un proces din faţa instanţei de judecată, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie teza a II-a din articolul 7 alin.(3³) din Codul de procedură penală, care stabileşte că încheierea instanţei de judecată prin care se refuză ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate este definitivă, însă argumentele privind dezacordul cu aceasta pot fi invocate în apelul sau, după caz, în recursul formulat împotriva hotărârii prin care s-a soluţionat fondul.

17. Curtea constată că prevederile contestate au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, fiind pronunţate Decizia de inadmisibilitate nr.85 din 8 iunie 2021 (sesizările nr.118g/2021 şi nr.121g/2021) şi Decizia de inadmisibilitate nr.158 din 28 octombrie 2021 (sesizarea nr.192g/2021). Astfel, prin Decizia nr.85 din 8 iunie 2021, Curtea a subliniat că garanţiile oferite de articolul 6 din Convenţia Europeană se aplică, în principiu, procedurilor constituţionale atunci când acestea reprezintă etape ulterioare procedurilor penale şi atunci când rezultatele lor pot fi decisive pentru persoanele condamnate. Totuşi, nu este şi cazul Curţii Constituţionale a Republicii Moldova, care nu are competenţa de a examina recursuri constituţionale împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive. Curtea Constituţională a Republicii Moldova are competenţa de a examina, pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, chestiunile referitoare la constituţionalitatea dispoziţiilor care sunt aplicabile într-o cauză de drept comun (DCC nr.85 din 8 iunie 2021, § 29).

18. Totodată, Curtea a subliniat că, pentru a fi respectat caracterul echitabil al procedurilor, instanţele de drept comun au obligaţia să motiveze în modul corespunzător refuzul de a sesiza Curtea Constituţională. De asemenea, Curtea a reţinut că prevederile Codului de procedură penală nu împiedică persoanele interesate să invoce dezacordul referitor la refuzul de a admite ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate în apel sau, după caz, în recurs. Curtea a menţionat că persoanele interesate deţin dreptul să ridice aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate din nou, în căile de atac formulate împotriva fondului cauzei (DCC nr.85 din 8 iunie 2021, § 32; DCC nr.158 din 28 octombrie 2021, § 21).

19. În continuare, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea pentru controlul constituţional al prevederilor în discuţie.

20. Curtea observă că, deşi a făcut trimitere la incidenţa articolelor 1 alin.(3), 7, 16, 23 şi 140 din Constituţie, autorul excepţiei a prezentat critici de neconstituţionalitate similare cu cele din sesizările anterioare. În prezenta cauză, autorul nu a prezentat argumente noi.

21. Dat fiind faptul că excepţia de neconstituţionalitate nu conţine argumente noi şi nu există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea, Curtea reţine că atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor anterioare menţionate supra (a se vedea §§ 18-19) sunt aplicabile în prezenta cauză.

22. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "Încheierea instanţei de judecată este definitivă, însă argumentele privind dezacordul cu aceasta pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în fond." din articolul 7 alin.(3³) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Artur Airapetean, în interesele dnei Natalia Politov-Cangaş, parte în dosarul nr.1r-11/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.