Определение N 25 от 13.02.2025 о неприемлемости обращения № 168g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.48 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (выделение имущества из состава дебиторской массы)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 168g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.48 ч.(1) Закона о несостоятельности

№ 149 от 29 июня 2012 года

(выделение имущества из состава дебиторской массы)

№ 25  от  13.02.2025

 (в силу 13.02.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 38 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 августа 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.48 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Штефаном Вдовиченко в интересах ООО "Asgaran-Grup", в рамках дела № 2i-14-1/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (главный офис) Николае Шова в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. По исполнительному листу от 3 июня 2014 года со счета должника АО "Energoimpex" в принудительном порядке была взыскана сумма 6 154 245,57 лея в пользу кредитора Asgaran-Grup. В ходе принудительного исполнительного производства кредитору Asgaran-Grup было передано в собственность ряд объектов.

4. В частности, согласно определению судебного исполнителя от 14 мая 2018 года, в собственность Asgaran-Grup было передано здание (нежилое помещение) площадью 176,2 м², расположенное в мун.Кишинэу. Asgaran-Grup не зарегистрировал в реестре недвижимого имущества право собственности на это здание.

5. Решением от 26 мая 2022 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил процесс несостоятельности в отношении Energoimpex. В связи с возбуждением процесса несостоятельности здание площадью 176,2 м², находящееся в мун.Кишинэу, было включено в состав дебиторской массы неплатежеспособного общества.

6. На основании ст.48 ч.(1) Закона о несостоятельности Asgaran-Grup подал заявление о выделении данного здания из состава дебиторской массы.

7. В ходе судебного заседания от 25 июля 2024 года адвокат Штефан Вдовиченко представил в интересах Asgaran-Grup запрос об исключительном случае неконституционности ст.48 ч.(1) Закона о несостоятельности.

8. Определением от 30 июля 2024 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Гражданского кодекса:

Статья 510

Момент приобретения права собственности

"(1) Право собственности на движимое имущество переходит к приобретателю с момента передачи имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

(2) В отношении недвижимого имущества право собственности приобретается, за изъятиями, предусмотренными законом, со дня регистрации его в реестре недвижимого имущества".

11. Применимые положения Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543 от 25 февраля 1998 года:

Статья 37¹

Установление или передача без регистрации прав, подлежащих регистрации

"(1) Право собственности и другие вещные права устанавливаются и передаются без регистрации в реестре недвижимого имущества на основании наследования, роспуска юридического лица, обладавшего зарегистрированным правом, естественного присоединения, принудительной продажи/передачи, экспроприации для общественно полезных целей, судебного решения либо если эти права приобретены на основе нормативного акта. Данное исключение применяется и в отношении права собственности, подтвержденного документом, удостоверяющим право обладателя земли, выданным при бесплатном распределении земли.

(2) Для предъявления третьим лицам, а также чтобы правообладатель подлежащего регистрации права мог распорядиться им путем сделок, право, приобретенное указанными в части (1) способами, подлежит регистрации в реестре недвижимого имущества.

(3) Если зарегистрированное право было приобретено последовательно указанными в части (1) способами, а соответствующие записи в реестр недвижимого имущества не были внесены, лицо, приобретшее право последним, может потребовать регистрации своего права с предоставлением оригиналов документов, подтверждающих все совершенные юридические действия".

12. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 48

Выделение и раздел имущества

"(1) Собственник имущества, находящегося во владении должника без законных или договорных оснований, может подать управляющему процессом несостоятельности/ликвидатору заявление о выделении имущества из состава дебиторской массы. Сособственник имущества может подать заявление о разделе имущества, которым он обладает на правах общей собственности вместе с должником.

(2) Собственник или, по обстоятельствам, сособственник обязан указать в заявлении, предусмотренном частью (1), право, на основе которого он ходатайствует о выделении или разделе, имущество, подлежащее выделению или разделу, оценку имущества, раздел которого испрашивается, местонахождение имущества, подлежащего выделению или разделу, лицо, которое им владеет или управляет. Управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор может отказать в выделении имущества, если у должника имеются основания для его использования и дальнейшим его использованием увеличится стоимость дебиторской массы.

(3) В случае отказа управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора по заявлению заинтересованного лица судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, определяет, подлежит ли имущество выделению или разделу, статус собственника или сособственника, долю, полагающуюся каждому сособственнику, и требования, вытекающие из ситуации общей собственности, которые сособственники предъявляют друг другу. В случае раздела наследственной массы судебная инстанция устанавливает обязательства наследственной массы, долги и требования сонаследников к умершему, обременения наследственной массы.

(4) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, осуществляет разделение в натуре имущества путем формирования лотов распределения. Положения Гражданского кодекса о разделе общего имущества или, по обстоятельствам, наследственной массы применяются соответствующим образом.

(6) Если выделение или разделение имущества в натуре невозможны либо если они могут привести к значительному снижению стоимости имущества или к изменению с нанесением ущерба его экономического назначения, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, своим определением может временно отнести его целиком к дебиторской массе, установив при этом срок, когда управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор обязан выплатить суммы, представляющие собой эквивалент имущества или стоимость доли имущества, полагающегося лицу, запрашивающему выделение или разделение имущества.

(7) В случае выплаты управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором в установленный срок полагающихся сумм лицу, запрашивающему выделение имущества из состава дебиторской массы или его разделение, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, своим решением по существу дела предоставляет все имущество в собственность должника с включением его в состав дебиторской массы.

(8) В случае невыплаты в установленный срок полагающихся сумм лицу, запрашивающему выделение или разделение дебиторской массы, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, своим определением распоряжается о продаже всего имущества в порядке, предусмотренном настоящим законом.

(9) Суммы, выплаченные управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором или лицом, запрашивающим выделение имущества, либо одним из сособственников за остальных, а также суммы, вырученные от продажи имущества, могут быть распределены судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в соответствии с вещным или личным правом каждого собственника или сособственника.

(10) Определения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, вынесенные согласно частям (3) и (4), могут быть обжалованы в кассационном порядке заинтересованной стороной".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения утверждает, что, согласно оспариваемым положениям, собственник вправе требовать выделения своего имущества из состава дебиторской массы, если это имущество находится во владении несостоятельного должника без законных или договорных оснований. В этих целях он представляет заявление управляющему процессом несостоятельности. С одной стороны, статус собственника недвижимого имущества приобретается на дату регистрации в реестре недвижимого имущества. С другой стороны, согласно ст.37¹ ч.(1) Закона о кадастре недвижимого имущества, на основании принудительной продажи/передачи право собственности и другие вещные права устанавливаются и передаются без регистрации в реестре недвижимого имущества.

14. По заключению автора обращения, лицо, у которого на руках определение о передаче имущества в принудительном исполнительном производстве, но которое не зарегистрировало данное имущество в реестре недвижимого имущества, чтобы оно стало обязательным для третьих лиц, сталкивается с невозможностью выделения этого имущества из состава дебиторской массы. Согласно оспариваемой норме, только собственник может требовать выделения имущества. В связи с этим автор указывает на упущение законодателя регламентировать выделение имущества, переданного в собственность в принудительном исполнительном производстве.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.48 ч.(1) Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, поскольку в судопроизводстве находится заявление о выделении недвижимого имущества из состава дебиторской массы.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее не составляла предмет конституционного контроля.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить, исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

22. По утверждениям автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

23. Относительно предполагаемого нарушения положений ст.23 и ст.54 Конституции Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 г., § 23; ОКС № 177 от 23 ноября 2021 г., § 37).

24. В связи с действием по делу ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление конституционных норм не является подлинной критикой о неконституционности (ОКС № 117 от 8 сентября 2022 г., §§ 14-15).

25. Автор обращения отмечает, что законодательный пробел вызывает состояние неопределенности, которое затрагивает его право собственности, гарантированное ст.46 Конституции, поскольку здание, собственником которого он является, было включено в состав дебиторской массы несостоятельного общества (см. выше § 5).

26. Анализ национального законодательства позволяет Конституционному суду отметить, что в отношении недвижимого имущества право собственности приобретается, за изъятиями, предусмотренными законом, со дня регистрации его в реестре недвижимого имущества (см. ст.510 ч.(2) Гражданского кодекса). Наряду с этим законодатель установил, что право собственности и другие вещные права устанавливаются и передаются без регистрации в реестре недвижимого имущества на основании: (i) наследования; (ii) роспуска юридического лица, обладавшего зарегистрированным правом; (iii) естественного присоединения; (iv) принудительной продажи/передачи; (v) экспроприации для общественно полезных целей; (vi) судебного решения; либо (vii) если эти права приобретены на основе нормативного акта (см. ст.37¹ ч.(1) Закона о кадастре недвижимого имущества.

27. Конституционный суд отмечает, что истец, заявивший об исключительном случае неконституционности, требует выделения из состава дебиторской массы несостоятельного должника одного здания, утверждая, что он является его собственником и что приобрел право собственности на это здание в принудительном исполнительном производстве. Несмотря на ссылку автора обращения на упущение законодателя регламентировать порядок выделения из состава дебиторской массы по заявлению собственника здания, не зарегистрированного в реестре недвижимого имущества, Конституционный суд отмечает, что в действительности он просит дать толкование положений ст.48 ч.(1) Закона о несостоятельности в соотношении с положениями ст.510 ч.(2) Гражданского кодекса и ст.37¹ Закона о кадастре недвижимого имущества, считая, что это толкование укрепит его статус собственника данного здания.

28. Относительно того, что Закон о несостоятельности не предусматривает порядок выделения из состава дебиторской массы недвижимого имущества по заявлению собственников, не зарегистрировавших свое право в реестре недвижимого имущества, Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция должна определить, стал ли собственностью/ имуществом заявителя объект, выделение которого было затребовано, или нет, и в зависимости от этого вынести распоряжение о выделении или невыделении предполагаемого имущества. Таким образом, оспариваемые автором обращения положения не являются для судебной инстанции препятствием в рассмотрении заявления о выделении имущества из состава дебиторской массы.

29. Наряду с этим Конституционный суд напоминает, что он не рассматривает конкретные случаи, а также вопросы толкования и применения закона, в его ведение входит лишь абстрактный контроль конституционности оспариваемого закона (см., mutatis mutandis, ОКС № 175 от 12 декабря 2023 г., § 40; ОКС № 181 от 14 декабря 2023 г., §26). Вопросы применения и толкования закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Это полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 157 от 14 ноября 2023 г., § 24; ОКС № 172 от 7 декабря 2023 г., § 22).

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.48 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Штефаном Вдовиченко в интересах ООО "Asgaran-Grup", в рамках дела № 2i-14-1/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".