Определение N 27 от 11.04.2024 о неприемлемости обращения № 20g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.436 ч.(2) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (новое судебное рассмотрение дела после частичной отмены решения в кассационном порядке)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 20g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности ст.436 ч.(2) и ч.(3)

Уголовно-процессуального кодекса

(новое судебное рассмотрение дела после частичной

отмены решения в кассационном порядке)

№ 27  от  11.04.2024

 (в силу 11.04.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 184-187 ст. 64 от 25.04.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 апреля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.436 ч.(2) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Еуджениу Катанэ в интересах Михаила Мурзак, стороны по делу № 1а-2173/2020 г., рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей Сильвии Гырбу, Стелиана Телеукэ и Александру Споялэ в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кишинэу (сектор Буюкань) 12 октября 2017 года вынес обвинительный приговор в отношении Михаила Мурзак за совершение преступления извлечения выгоды из влияния. Судебная инстанция назначила Михаилу Мурзак наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права осуществлять адвокатскую деятельность в течение 4 лет, с условным исполнением наказания на испытательный срок в 4 года. Обе стороны подали апелляцию. Апелляционная палата Кишинэу оставила в силе приговор. Прокурор и адвокат подсудимого обжаловали приговор в кассационном порядке.

4. Высшая судебная палата 28 мая 2018 года отменила решение Апелляционной палаты Кишинэу в части назначения наказания и постановила вернуть дело в Апелляционную палату Кишинэу на новое рассмотрение в другом судебном составе.

5. Апелляционная палата Кишинэу 11 сентября 2019 года оставила приговор без изменений. Обе стороны процесса подали кассационные жалобы.

6. Определением от 20 октября 2020 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу прокурора, отменила в целом решение Апелляционной палаты от 11 сентября 2019 года и постановила, чтобы дело было повторно рассмотрено другим судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу.

7. В ходе рассмотрения дела в Апелляционной палате Кишинэу адвокат Еуджениу Катанэ представил в интересах подсудимого Михаила Мурзак запрос об исключительном случае неконституционности ст.436 ч.(2) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса.

8. Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 436

Процедура нового судебного рассмотрения и ее пределы

"(1) Процедура нового судебного рассмотрения дела после отмены решения в кассационном порядке осуществляется в соответствии с общими правилами его рассмотрения.

(2) Для судебной инстанции, рассматривающей дело повторно, указания кассационной инстанции обязательны в части, в которой фактическое положение дела остается таким, каким оно было при рассмотрении кассационной жалобы.

(3) Если решение отменено только в отношении некоторых действий или лиц либо только в части уголовного дела в целом или в части, относящейся к гражданскому иску, судебная инстанция, рассматривающая дело повторно, выносит решение только в пределах, в которых решение было отменено.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что решением от 20 октября 2020 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу стороны обвинения и направила дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение другим судебным составом. Автор обращения считает, что оспариваемые положения ч.(2) ст.436 Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающие, что указания кассационного суда являются обязательными для судебной инстанции, рассматривающей дело повторно, совершает вмешательство в отправление правосудия. Он утверждает, что решения высшей судебной инстанции могут содержать существенные недостатки, поэтому они не должны быть обязательными для нижестоящих судебных инстанций. В этой связи, автор обращения утверждает, что в отношении него Высшая судебная палата вынесла незаконный приговор в части назначения основного и дополнительного наказания.

11. Автор обращения считает, что нижестоящие судебные инстанции и стороны процесса должны иметь возможность отклонить и обжаловать решения Высшей судебной палаты о направлении дел на новое рассмотрение.

12. Что касается положений ч.(3) ст.436 Кодекса, автор отмечает, что непонятно, может ли быть решение Высшей судебной палаты частично окончательным. Кроме того, автор обращения считает недостаточно ясным слово "действия" в оспариваемых положениях, поскольку судебная инстанция может истолковать его по своему усмотрению как деяние, наносящее вред, преступление либо любое другое деяние.

13. По мнению автора обращения, ст.436 ч.(2) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса противоречит ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по инициативе стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является ст.436 ч.(2) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. Конституционный суд напоминает, что одним из требований обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 25).

19. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности был заявлен в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

20. Оспариваемая норма предусматривает процедуру нового судебного рассмотрения дела и ее пределы после отмены решения в кассационном порядке. Отсюда Конституционный суд заключает, что оспариваемая норма может быть применена по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить, исходя из аргументов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

22. Конституционный суд отмечает, что в обращении автор указал только ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

23. Конституционный суд подчеркивает, что ст.54 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать ее положения (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).

24. Конституционный суд заключает, что автор обращения не продемонстрировал, что оспариваемая норма совершает вмешательство в основное право, гарантированное Конституцией. Этот вывод является достаточным, чтобы признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности.

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.436 ч.(2) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Еуджениу Катанэ в интересах Михаила Мурзак, стороны по делу № 1а-2173/2020 г., рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".