Определение N 28 от 29.04.2016 о неприемлемости обращения № 48g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 251 от 8 ноября 2012 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2013 год и Закона № 330 от 23 декабря 2013 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2014 год (условия уплаты взносов обязательного медицинского страхования адвокатами)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 48g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности  некоторых  положений  Закона № 251  от  8 ноября

2012 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2013 год

и  Закона  № 330  от  23  декабря  2013  года  о  фондах  обязательного

медицинского страхования на 2014 год (условия уплаты взносов

обязательного медицинского страхования адвокатами)

№ 28  от  29.04.2016

 (в силу 29.04.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 184-192 ст. 56 от 01.07.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Алёны Балабан,

Принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 22 апреля 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 апреля 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм «подпунктами b), c), d) и е) пункта 1 и пунктом 3» ч.(3) ст.4 Закона № 251 от 8 ноября 2012 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2013 год и «подпунктами b), c), d) и е) пункта 1, пунктами 3 и 4» ч.(3) ст.4 Закона № 330 от 23 декабря 2013 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2014 год, по ходатайству адвоката Габриелы Молдован, заявленному в гражданском деле № 2а-45/16, рассматриваемому Апелляционной палатой Бэлць.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 22 апреля 2016 года судебным составом (Ана Албу, Аурелия Тодераш и Светлана Шляхтицки) в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. По результатам осуществленного Национальной медицинской страховой компанией (далее – НМСК) контроля за 2013–2014 годы было установлено, что адвокат Габриела Молдован оплатила частично взнос обязательного медицинского страхования через «Пошта Молдовей». На направленные НМСК запросы оплатить полностью страховой взнос адвокат не ответила.

4. В этой связи северо-западное территориальное агентство НМСК 5 марта 2015 года обратилось в суд Единец с иском о взыскании с адвоката Габриелы Молдован суммы взноса обязательного медицинского страхования за 2013 и 2014 годы, а также суммы штрафа, начисленного за неуплату в срок взносов обязательного медицинского страхования.

5. Решением от 26 мая 2015 года суд Единец взыскал с Габриелы Молдован в пользу северо-западного территориального агентства определенные денежные суммы.

6. Адвокат Габриела Молдован 24 июня 2015 года обжаловала в апелляционном порядке решение суда Единец, потребовав его отмены и пересмотра дела в первой инстанции другим составом суда.

7. В заседании Апелляционной палаты Бэлць адвокат Габриела Молдован представила суду запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(3) ст.4 Закона о фондах обязательного медицинского страхования на 2013 год и ч.(3) ст.4 Закона о фондах обязательного медицинского страхования на 2014 год.

8. Определением от 10 марта 2016 года суд удовлетворил ходатайство адвоката и направил в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 43

Право на труд и защиту труда

«(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]».

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

«(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

[…]».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.»

10. Применимые положения Закона № 1593-XV от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования (М.О., 2003г., № 18-19, ст.57):

«Ст.22. – (1) Физические лица, включенные в начале отчетного года в одну из категорий плательщиков, предусмотренных в приложении 2, уплачивают в полном объеме взнос обязательного медицинского страхования в виде фиксированной суммы до 31 марта отчетного года.

(2) Законом о фондах обязательного медицинского страхования может быть установлено уменьшение взноса обязательного медицинского страхования, исчисленного в виде фиксированной суммы, для некоторых категорий плательщиков, предусмотренных в приложении 2, при условии его уплаты ими в указанный в части (1) срок.

[…]»

11. Применимые положения Закона № 251 от 8 ноября 2012 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2013 год (М.О., 2012г., № 248-251, ст.814):

«Ст.4. – (1) Взнос обязательного медицинского страхования, исчисленный в процентном отношении к заработной плате и другим выплатам для категорий плательщиков, указанных в приложении 1 к Закону о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования № 1593-ХV от 26 декабря 2002 года, устанавливается в размере 7,0% (по 3,5% для каждой категории, в том числе для работника и работодателя).

(2) Взнос обязательного медицинского страхования, исчисленный в виде фиксированной суммы в абсолютной величине для категорий плательщиков, указанных в приложении 2 к Закону № 1593-ХV от 26 декабря 2002 года, устанавливается в размере 3318 леев.

(3) Физическим лицам, предусмотренным подпунктами b), с), d) и е) пункта 1 и пунктом 3 приложения 2 к Закону № 1593-ХV от 26 декабря 2002 года, уплатившим в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего закона взнос обязательного медицинского страхования, установленный в фиксированной сумме, предоставляется скидка в размере 50% суммы, установленной в части (2) настоящей статьи.

[…]».

12. Применимые положения Закона № 330 от 23 декабря 2013 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2014 год (М.О., 2014г., № 9-13, ст.20):

«Ст.4. – (1) Взнос обязательного медицинского страхования, исчисленный в процентном отношении к заработной плате и другим выплатам для категорий плательщиков, указанных в приложении 1 к Закону о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования № 1593-XV от 26 декабря 2002 года, устанавливается в размере 8% (по 4% для каждой категории плательщиков).

(2) Взнос обязательного медицинского страхования, исчисленный в виде фиксированной суммы в абсолютной величине для категорий плательщиков, указанных в приложении 2 к Закону № 1593-XV от 26 декабря 2002 года, устанавливается в размере 4056 леев.

(3) Физическим лицам, предусмотренным подпунктами b), c), d) и e) пункта 1, пунктами 3 и 4 приложения 2 к Закону № 1593-XV от 26 декабря 2002 года, уплатившим в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего закона взнос обязательного медицинского страхования, исчисленный в виде фиксированной суммы, предоставляется скидка в размере 50% от суммы, установленной в части (2) настоящей статьи.

[...]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что, хотя кабинет адвоката действует и выступает в правоотношениях как физическое лицо, положения ст.4 ч.(3) Закона № 251 от 8 ноября 2012 года и ст.4 ч.(3) Закона № 330 от 23 декабря 2013 года, нарушая ст.16 Конституции, исключают адвокатов из списка физических лиц, получающих скидку на уплату взноса обязательного медицинского страхования.

14. Автор обращения считает, что адвокаты также должны получать скидку в 50% на уплату страхового взноса, так как их доходы не покрывают расходы, связанные с профессиональной деятельностью, а государство должно способствовать развитию деятельности адвокатов путем принятия экономических и других мер. В этой связи автор ссылается на ст.43 Конституции, которая защищает право на свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также на ст.47 ч.(1) Конституции, согласно которой государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения являются непропорциональными и были приняты в нарушение положений ст.54 Конституции, в соответствии с которыми в Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права граждан.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по ходатайству адвоката Габриелы Молдован в рамках дела № 2а-25/16, находящегося в производстве Апелляционной палаты Бэлць, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

20. Конституционный суд отмечает, что объект исключительного случая неконституционности составляют синтагмы «подпунктами b), c), d) и е) пункта 1 и пунктом 3» ч.(3) ст.4 Закона о фондах обязательного медицинского страхования на 2013 год и «подпунктами b), c), d) и е) пункта 1, пунктами 3 и 4» ч.(3) ст.4 Закона о фондах обязательного медицинского страхования на 2014 год, касающиеся категорий плательщиков, имеющих 50% скидку на уплату взносов обязательного медицинского страхования за 2013 и 2014 годы.

21. Из содержания обращения Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на предполагаемое нарушение статей 16, 43, 47 и 54 Конституции.

22. В этом контексте относительно предполагаемого нарушения принципа равенства Конституционный суд отмечает следующее.

23. Конституционный суд приходит к выводу, что положения ст.4 ч.(3) Закона № 251 от 8 ноября 2012 года и ст.4 ч.(3) Закона № 330 от 23 декабря 2013 года не устанавливают какую-либо скидку для адвокатов при уплате взносов обязательного медицинского страхования.

24. В то же время в ст.22 ч.(2) Закона № 1593-XV от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования прямо предусмотрено, что законом о фондах обязательного медицинского страхования может быть установлено уменьшение взноса обязательного медицинского страхования, исчисленного в виде фиксированной суммы, для некоторых категорий плательщиков, предусмотренных в приложении № 2, при условии его уплаты ими в установленный срок.

25. Таким образом, вопрос установления скидок при оплате взносов обязательного медицинского страхования для некоторых категорий плательщиков, поднятый автором обращения, связан с государственной политикой в области обязательного медицинского страхования.

26. Соответственно законодатель обладает прерогативой устанавливать размер взносов обязательного медицинского страхования и условия их оплаты для некоторых категорий плательщиков, принимая во внимание неодинаковое положение, в котором находятся определенные категории лиц.

27. Конституционный суд вновь приводит свои выводы, изложенные в Постановлении № 16 от 12 июня 2007 года, согласно которым: «нарушение принципа равенства и недискриминации граждан происходит при дифференцированном подходе к аналогичным случаям, без какой-либо объективной и обоснованной причины, либо когда существует диспропорция между преследуемой целью и используемыми средствами».

28. В этом контексте являются убедительными и выводы Конституционного суда, изложенные в Постановлении № 13 от 22 мая 2014 года: «[…] нотариусы, судебные исполнители, адвокаты осуществляют деятельность публичного характера и полученные доходы являются доходами из предоставления профессиональных услуг в вышеуказанных областях, как индивидуальным образом, так и в различных формах объединений […]».

29. Принимая во внимание статус адвоката, Конституционный суд не может согласиться с автором обращения о предполагаемом нарушении ст.16 Конституции.

30. Что касается других утверждений автора обращения, Конституционный суд считает необходимым подчеркнуть, что то или иное положение закона может стать объектом конституционной юрисдикции только в том случае, когда в содержании установлена неразрывная связь между оспариваемыми положениями и нормами Высшего закона.

31. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал действие ст.43, 47 и 54 Конституции на оспариваемые нормы.

32. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что в отсутствие доводов относительно действия конституционных норм на оспариваемые правовые положения обращение является необоснованным, не отвечает требованиям приемлемости для осуществления конституционного контроля и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм «подпунктами b), c), d) и е) пункта 1 и пунктом 3» ч.(3) ст.4 Закона № 251 от 8 ноября 2012 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2013 год и «подпунктами b), c), d) и е) пункта 1, пунктами 3 и 4» ч.(3) ст.4 Закона № 330 от 23 декабря 2013 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2014 год, представленном по ходатайству адвоката Габриелы Молдован по делу № 2а-45/16, находящемуся на рассмотрении Апелляционной палаты Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».