Определение N 3 от 02.07.2002 о прекращении производства по делу о контроле конституционности ст.11 ч.(3) и (4), ст.19 ч.(7) Закона N 544-XIII от 20 июля 1995 года "О статусе судьи" в редакции Закона N 373-XV от 19 июля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Определение о прекращении производства по делу о контроле конституционности ст.11 ч.(3) и (4), ст.19 ч.(7) Закона N 544-XIII от 20 июля 1995 года "О статусе судьи" в редакции Закона N 373-XV от 19 июля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты" N 3 от 02.07.2002 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 100-101/20 от 11.07.2002 * * * Конституционный суд в составе: Константин ЛОЗОВАНУ - председатель Михай КОТОРОБАЙ - судья-докладчик Мирча ЮГА - судья Думитру ПУЛБЕРЕ - судья Елена САФАЛЕРУ - судья при участии Корины Попа, секретаря заседания, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, Марии Постойко, председателя парламентской Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету, в присутствии Георге Ульяновски, заместителя председателя Ассоциации судей Республики Молдова, в отсутствие автора обращения, приглашенного в установленном порядке, рассматривая в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности ст.11 ч.(3) и (4), ст.19 ч.(7) Закона о статусе судьи, руководствуясь ст.16 ч.(1), ст.61 ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции, установил: 19 июля 2001 года Законом N 373-XV "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты" ст.11 Закона N 544-XIII от 20 июля 1995 года "О статусе судьи" была дополнена ч.(3) и (4) следующего содержания: "(3) Если кандидатура, предложенная для назначения судьей, отклоняется соответственно Президентом Республики Молдова или Парламентом, то Высший совет магистратуры в случае появления новых обстоятельств в пользу представленного кандидата вправе повторно предложить ту же кандидатуру. (4) Отклонение, в том числе повторное, соответственно Президентом Республики Молдова или Парламентом кандидатуры, предложенной для назначения судьей, служит основанием для внесения Высшим советом магистратуры предложения об освобождении судьи от должности". Этим же законом ст.19 ч.(7) была изложена в следующей редакции: "(7) Привлечение судьи к административной ответственности может быть осуществлено только судебной инстанцией с согласия Высшего совета магистратуры. Судья, задержанный по подозрению в совершении административного правонарушения, должен быть освобожден немедленно после установления его личности". Парламентский адвокат Константин Лазарь, считая приведенные выше положения не соответствующими Конституции, 25 марта 2002 года направил обращение в Конституционный суд. В пленарном заседании постоянный представитель Парламента в Конституционном суде Ион Мыцу обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что согласно ст.31 Закона N 1349-XIII от 17 октября 1997 года "О парламентских адвокатах" парламентский адвокат не наделен правом обращения в Конституционный суд по вопросу, являющемуся предметом данного дела. Ходатайство было поддержано председателем парламент-ской Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету Марией Постойко. Заместитель председателя Ассоциации судей Республики Молдова Георге Ульяновски в своей реплике указал, что ходатайство представителей Парламента является необоснованным и его следует отклонить. Согласно ст.25 п.i) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.i) Кодекса конституционной юрисдикции парламентский адвокат является субъектом с правом обращения в Конституционный суд. Вместе с тем, в соответствии со ст.31 Закона N 1349-XIII парламентские адвокаты обладают правом на обращение в Конституционный суд с запросом об осуществлении контроля конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и распоряжений Правительства, их соответствия общепринятым принципам и международным правовым актам по правам человека. Рассмотрев ходатайство, Конституционный суд установил, что по смыслу ст.31 Закона N 1349-XIII основанием для обращения парламентского адвоката в Конституционный суд может служить несоответствие положений какого-либо законодательного акта общепринятым принципам и международным правовым актам по правам человека. При рассмотрении ходатайства постоянного представителя Парламента Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.22, ст.23, ст.27, ст.29, ст.30 и ст.31 Закона N 1349-XIII, отмечает, что предмет обращения не входит в компетенцию парламентского адвоката и, в соответствии со ст.60 п.b) Кодекса конституционной юрисдикции, принимает решение о прекращении производства по делу. На основании ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.50 ч.(2), ст.60 п.b), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Прекратить производство по делу о контроле конституционности положений ст.11 ч.(3) и (4), ст.19 ч.(7) Закона N 544-XIII "О статусе судьи" в редакции Закона N 373-XV "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты". 2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Константин ЛОЗОВАНУ Кишинэу, 2 июля 2002 г. N 3. ОСОБОЕ МНЕНИЕ, изложенное в соответствии со ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции В своем обращении парламентский адвокат Константин Лазарь запросил осуществить контроль конституционности ст.11 ч.(3) и (4), ст.19 ч.(7) Закона N 544-XIII от 20 июля 1995 года "О статусе судьи" в редакции Закона N 373-XV от 19 июля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты". Определением Конституционного суда от 2 июля 2002 года на основании ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.50 ч.(2), ст.60 п.b) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции производство по делу было прекращено на основании того, что предмет обращения не входит в компетенцию парламентского адвоката. Считаю, решение о прекращении производства по делу необоснованным. Согласно положениям ст.25 п. i) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.i) Кодекса конституционной юрисдикции парламентский адвокат без каких-либо ограничений признан субъектом, имеющим право на обращение в Конституционный суд. Ст.31 Закона N 1349-XIII от 17 октября 1997 года "О парламентских адвокатах", на основании которого прекращено производство по делу, подчеркиваю, необоснованно, устанавливает в императивном порядке, что парламентские адвокаты обладают правом на обращение в Конституционный суд с запросом об осуществлении контроля конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и распоряжений Правительства, их соответствия общепринятым принципам и международным правовым актам по правам человека. В контексте отмечаю, что ссылка на ст.22, 23, 27, 29 и 30 данного закона также ошибочна. Республика Молдова, являясь членом ООН, Совета Европы, Конституцией обязуется соблюдать Устав ООН, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, договоры, одной из сторон которых она является; строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права; толковать и применять конституционные положения о правах и свободах человека в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых она является (ст.4 и ст.8 Конституции). Из содержания обращения однозначно следует, что предметом обращения является контроль соответствия оспариваемого закона общепринятым принципам и международным правовым актам по правам человека, то есть ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.7, 16, 20, 21 и 23 Конституции Республики Молдова о правах и обязанностях человека. Таким образом, предмет обращения соответствует положениям ст.31 Закона N 1349-XIII, и обращение следовало рассматривать по существу в соответствии с положениями Конституции, Законом о Конституционном суде и Кодексом конституционной юрисдикции. Убедительным аргументом в подтверждение изложенного является Определение Конституционного суда от 29 апреля 2002 года, в соответствии с которым обращение было принято к рассмотрению по существу судьями единогласно. Следует отметить, что в Постановлении N 26 от 23 мая 2002 года Конституционный суд рассмотрел по существу аналогичное обращение парламентского адвоката. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Мирча ЮГА 2 июля 2002 года.