Определение N 31 от 16.03.2023 о неприемлемости обращений № 41g/2023 г., № 42g/2023 г., № 43g/2023 г., № 44g/2023 г., № 45g/2023 г., № 46g/2023 г., № 47g/2023 г., № 56g/2023 г., № 57g/2023 г., № 58g/2023 г., № 62g/2023 г., № 63g/2023 г., № 66g/2023 г. и № 69g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 312 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса (порядок рассмотрения кассационной жалобы на определение судьи по уголовному преследованию о наложении ареста на имущество)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 41g/2023 г., № 42g/2023 г., № 43g/2023 г., № 44g/2023 г.,

№ 45g/2023 г., № 46g/2023 г., № 47g/2023 г., № 56g/2023 г., № 57g/2023 г., № 58g/2023 г.,

№ 62g/2023 г., № 63g/2023 г., № 66g/2023 г. и № 69g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи 312 ч.(4)

Уголовно-процессуального кодекса

(порядок рассмотрения кассационной жалобы на определение судьи

по уголовному преследованию о наложении ареста на имущество)

№ 31  от  16.03.2023

 (в силу 16.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 108-111 ст. 59 от 31.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 24 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года и 14 марта 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк по делам № 12r-74/2021, № 12r-26/2021, № 12r-25/2021, № 12r-29/2021, № 12r-34/2021, № 12r-24/2021, № 12r-36/2021, № 12r/54/2021, № 12r-53/2021, № 12r-28/2021, № 12r-21/2021, № 12r-35/2021, № 12r-33/2021 и № 12r-27/2021, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, шестью судебными составами Апелляционной палаты Кишинэу, состоящими из судей: (1) Александру Гафтон, Игорь Кирошка, Ион Булхак; (2) Александру Гафтон, Игорь Кирошка, Борис Талпэ; (3) Ион Булхак, Генадие Лысый, Генадие Морозан; (4) Ион Булхак, Генадие Лысый, Александру Гафтон; (5) Юрие Йордан, Ион Булхак, Генадие Лысый; (6) Ион Булхак, Генадие Лысый, Борис Талпэ.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство, в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 41g/2023 г.

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 12r-74/2021 (обращение № 41g/2023 г.)

4. Определением от 6 апреля 2021 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на имущество, принадлежащее Сергею Плахотнюк и юридическому лицу ООО "Argus-S". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

5. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 6 апреля 2021 года.

6. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 15 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-26/2021 (обращение № 42g/2023 г.)

8. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на имущество, принадлежащее, по утверждению автора обращения, юридическому лицу "Porthatex Corp". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

9. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года.

10. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от 15 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-25/2021 (обращение № 43g/2023 г.)

12. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на имущество, принадлежащее юридическому лицу ООО "Sigmatelli Limited". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

13. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года.

14. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

15. Определением от 15 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-29/2021 (обращение № 44g/2023 г.)

16. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на имущество, принадлежащее Оксане Килдеску. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

17. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года.

18. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

19. Определением от 15 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-34/2021 (обращение № 45g/2023 г.)

20. Определением от 21 июля 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах юридического лица "Kroniako Management Limited". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этих денег является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

21. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 21 июля 2020 года.

22. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

23. Определением от 15 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-24/2021 (обращение № 46g/2023 г.)

24. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на имущество, принадлежащее Оксане Килдеску. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

25. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года.

26. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

27. Определением от 15 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-36/2021 (обращение № 47g/2023 г.)

28. Определением от 29 октября 2019 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на доли участия в уставном капитале ООО "General Media Group" и ООО "Radio Media Group". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

29. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 29 октября 2019 года.

30. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

31. Определением от 15 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-54/2021 (обращение № 56g/2023 г.)

32. Определением от 23 ноября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на доли участия в уставном капитале ООО "Capital Investments Imobil" и ООО "Capital Investments". Кроме того, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Capital Investments Imobil". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

33. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 ноября 2020 года.

34. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

35. Определением от 15 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-53/2021 (обращение № 57g/2023 г.)

36. Определением от 23 ноября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Business Agreement". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

37. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 ноября 2020 года.

38. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

39. Определением от 16 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-28/2021 (обращение № 58g/2023 г.)

40. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Sigmatelli Limited". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

41. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года.

42. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

43. Определением от 16 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-21/2021 (обращение № 62g/2023 г.)

44. Определением от 28 мая 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Оксане Килдеску. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

45. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 28 мая 2020 года.

46. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

47. Определением от 15 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-35/2021 (обращение № 63g/2023 г.)

48. Определением от 23 октября 2019 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Владимира Плахотнюк, выступающего в качестве обвиняемого.

49. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 октября 2019 года.

50. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

51. Определением от 15 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-33/2021 (обращение № 66g/2023 г.)

52. Определением от 2 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Business Agreement". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

53. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 2 сентября 2020 года.

54. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

55. Определением от 16 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-27/2021 (обращение № 69g/2023 г.)

56. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО "Mareches". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

57. Адвокат Лучиан Рогак, действуя в интересах Владимира Плахотнюк, обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года.

58. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил в интересах Владимира Плахотнюк об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса.

59. Определением от 6 марта 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

60. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[…]".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

61. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 210

Освобождение имущества от ареста в порядке уголовного судопроизводства

"(1) Имущество освобождается от ареста по решению органа уголовного преследования или судебной инстанции, если в результате отказа от гражданского иска, переквалификации преступления, вменяемого в вину подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, или по другим причинам отпала необходимость в содержании его под арестом. Судебная инстанция, судья по уголовному преследованию или прокурор в пределах своих полномочий освобождают имущество от ареста и в случае установления незаконного наложения ареста на имущество органами уголовного преследования без соответствующей санкции.

(2) По заявлению гражданского истца или других лиц, заинтересованных в возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, орган уголовного преследования или судебная инстанция вправе сохранить арест на имущество и после прекращения уголовного преследования, выведения из-под уголовного преследования или оправдания лица в течение одного месяца со дня вступления в законную силу соответствующего решения".

Статья 302

Меры процессуального принуждения, применяемые

с санкции судьи по уголовному преследованию

"(1) С санкции судьи по уголовному преследованию могут применяться следующие меры процессуального принуждения:

[…]

3) наложение ареста на имущество; а также

[…]

(2) Решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения может быть обжаловано в кассационном порядке стороной в вышестоящую судебную инстанцию в 3-дневный срок. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312".

Статья 305

Порядок рассмотрения ходатайств об осуществлении действий по

уголовному преследованию, специальных розыскных мероприятий

или о применении мер процессуального принуждения

"(1) Ходатайство об осуществлении действий по уголовному преследованию, специальных розыскных мероприятий или о применении мер процессуального принуждения рассматривается судьей по уголовному преследованию в закрытом заседании с участием прокурора, а в случае необходимости и представителя органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность.

(2) В судебном заседании принимают участие лицо, помещенное в медицинское учреждение, если по состоянию здоровья оно способно участвовать в заседании, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о применении мер процессуального принуждения, за исключением наложения ареста на имущество, защитник, законные представители и представители указанных лиц в соответствии с положениями настоящего кодекса. В этом случае составляется протокол.

[…]

(8) Определение судьи по уголовному преследованию, вынесенное в соответствии с настоящей статьей, может быть обжаловано в кассационном порядке в апелляционной палате".

Статья 312

Судебная проверка законности определения о применении

мер пресечения и о продлении их срока

"(1) Судебная проверка законности определения судьи по уголовному преследованию о применении мер пресечения и о продлении их срока, вынесенных в соответствии с требованиями статей 308–310, осуществляется вышестоящей судебной инстанцией в составе 3 судей.

(2) Кассационная инстанция рассматривает жалобу в течение 3 дней с момента ее получения.

(3) Судебная проверка законности ареста осуществляется в закрытом судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого, его защитника и его законного представителя. Неявка подозреваемого, обвиняемого, который не заключен под стражу, и его законного представителя, извещенных в предусмотренном законом порядке, а также обвиняемого, объявленного в розыск, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. На заседание могут быть приглашены и свидетели, вызванные прокурором, обвиняемым или адвокатом, неявка которых не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В случае, если обвиняемый запрашивает рассмотрение законности ареста в ходе открытого заседания, применяются положения части (5) статьи 308.

(4) При открытии судебного заседания в кассационной инстанции председательствующий объявляет, какая кассационная жалоба подлежит рассмотрению, уточняет, понятны ли присутствующим в заседании лицам их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в заседании, аргументирует свою жалобу, после чего заслушиваются другие присутствующие в заседании лица. Ход судебного заседания отражается в протоколе, который ведется в порядке, предусмотренном статьей 336, применяемом соответствующим образом. Судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты. В исключительных случаях, когда возникли обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения ходатайства судьей по уголовному преследованию, кассационная инстанция по требованию сторон может рассмотреть и другие материалы, предварительно обеспечив сторонам возможность и необходимое время для ознакомления с ними и представления по ним своего мнения.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

62. Автор обращений утверждает, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом санкционирование меры о наложении ареста на имущество судьей по уголовному преследованию проходит в отсутствие подозреваемого, обвиняемого или третьего лица, которому принадлежит имущество. Однако, согласно оспариваемым положениям, в случае кассационного обжалования определения судьи по уголовному преследованию о санкционировании меры наложения ареста на имущество судебный контроль осуществляется по материалам, представленным прокурором и рассмотренным судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты.

63. По мнению автора обращений, оспариваемые положения ограничивают право кассатора на представление доказательств в кассационной инстанции, что противоречит праву на справедливое судебное разбирательство, праву на защиту, праву на эффективное восстановление в правах и праву собственности.

64. В обоснование применимости конституционных норм, автор приводит статьи 1 ч.(3), 7, 8,15, 20, 23, 46 и 119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

65. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

66. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

67. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности поданы представителем стороны по делу. Так, они представлены субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

68. Предметом обращений является предложение "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

69. Автор обращений указывает на действие по делу статей 1 ч.(3) [верховенство права], 7 [Конституция – высший закон], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 15 [универсальность], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 119 [право на обжалование] Конституции, отметив, что оспариваемые положения ограничивают право кассатора на представление доказательств в кассационной инстанции в случае обжалования определения о санкционировании ареста на имущество. В обоснование обращений автор ссылается как на права третьих лиц, на имущество которых был наложен арест, так и на права обвиняемых (lato sensu, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) по представлению доказательств в случае обжалования определения о санкционировании ареста на имущество.

70. Для осуществления контроля конституционности Конституционному суду надлежит подтвердить применимость оспариваемых законодательных положений при рассмотрении дел судебной инстанцией общей юрисдикции, которая направила обращения об исключительном случае неконституционности. Условие о "применимости оспариваемых законодательных положений при рассмотрении дел судебной инстанцией общей юрисдикции" подразумевает применение по делу положений, которые действуют в ущерб интересам автора обращения об исключительном случае неконституционности (см. ОКС № 174 от 11 ноября 2021 года, § 50).

71. Кроме того, Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности выполняет не только предупредительную, но и восстановительную функцию, поскольку относится к конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выиграть его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 94 от 7 июля 2022 года, § 29).

72. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делам, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, предметом рассмотрения которых являются кассационные жалобы на определения о наложении ареста на имущество физических и юридических лиц, не имеющих какого-либо статуса по уголовному делу. В этих определениях суд отметил, что фактическим бенефициаром указанного имущества является обвиняемый по уголовному делу. В этом контексте Конституционный суд заключает, что, хотя автор обращений и заявил об исключительном случае неконституционности в интересах обвиняемого, его доводы основаны как на нарушении прав третьих лиц, на имущество которых был наложен арест, так и на нарушении прав обвиняемых. Следовательно, Конституционный суд заключает, что в части, относящейся к третьим лицам, которые не имеют какого-либо статуса по уголовным делам, обращения представляют собой actiones populares.

73. Вместе с тем в части, касающейся прав обвиняемых, Конституционный суд констатирует эффективность исключительного случая неконституционности, поскольку по делам, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности, судебные инстанции отметили, что фактическим бенефициаром арестованного имущества является обвиняемый по уголовному делу.

74. Однако, хотя автор обращений и привел ряд статей Конституции в обоснование предполагаемого нарушения прав обвиняемых, которые обжаловали в кассационном порядке определения о санкционировании ареста на имущество, Конституционный суд заключает, что автор, в сущности, поднимает вопрос о толковании и применении закона.

75. Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(2) статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса, рассмотрение ходатайства прокурора о санкционировании ареста на имущество проходит в отсутствие лица, в отношении которого решается вопрос о наложении ареста. Согласно той же норме, рассмотрение ходатайства о санкционировании ареста на имущество в отсутствие соответствующего лица является исключением из правила об обязательном присутствии лица в процессе. В то же время, согласно ч.(2) статьи 302 и ч.(8) статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса, определение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения может быть обжаловано в кассационном порядке в апелляционную палату. Следовательно, сторона защиты имеет возможность изложить свою позицию, обжаловать ходатайство прокурора и оспорить выводы первой инстанции (ОКС № 37 от 30 марта 2021 года, § 35).

76. Согласно оспариваемым положениям ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса, судебный контроль законности применения мер процессуального принуждения осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты. Но далее та же статья устанавливает, что в исключительных случаях, когда возникли обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения ходатайства судьей по уголовному преследованию, кассационная инстанция по требованию сторон может рассмотреть и другие материалы, предварительно обеспечив сторонам возможность и необходимое время для ознакомления с ними и представления по ним своего мнения. Таким образом, поскольку санкционирование судьи по уголовному преследованию меры о наложении ареста на имущество проходит без участия заинтересованной стороны и это является исключением из правила об обязательном участии лица в судебном процессе, Конституционный суд не видит каких-либо причин, почему эти обстоятельства не могут относится к категории исключительных, на основании которых стороны могут ходатайствовать о рассмотрении новых материалов в кассационном производстве. Конституционный суд напоминает, что на судебных инстанциях лежит обязанность в каждом отдельном случае обеспечить осуществление основных прав фактически и эффективно, а не теоретически и иллюзорно.

77. Более того, Конституционный суд отмечает, что помимо возможности кассационного обжалования определения судьи по уголовному преследованию о наложении ареста, согласно статье 210 Уголовно-процессуального кодекса, заинтересованные лица могут требовать снятия ареста с имущества в случае, когда отпала необходимость содержания его под арестом.

78. Поскольку закон содержит достаточные процессуальные гарантии, которые могут быть использованы судебной инстанцией, Конституционный суд не может согласиться с доводом о существовании проблемы конституционности по данному делу. Конституционный суд напоминает, что вопросы о толковании и применении законодательных норм не относятся к его компетенции, их разрешение лежит на судебных инстанциях (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 29).

79. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности предложения "судебный контроль осуществляется в пределах материалов, представленных прокурором и рассмотренных судьей по уголовному преследованию с участием стороны защиты" в ч.(4) статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк по делам № 12r-74/2021, № 12r-26/2021, № 12r-25/2021, № 12r-29/2021, № 12r-34/2021, № 12r-24/2021, № 12r-36/2021, № 12r/54/2021, № 12r-53/2021, № 12r-28/2021, № 12r-21/2021, № 12r-35/2021, № 12r-33/2021 и № 12r-27/2021, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".