Decizie nr.31 din 16.03.2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.41g/2023, nr.42g/2023, nr.43g/2023, nr.44g/2023, nr.45g/2023, nr.46g/2023, nr.47g/2023, nr.56g/2023, nr.57g/2023, nr.58g/2023, nr.62g/2023, nr.63g/2023, nr.66g/2023 şi nr.69g/2023 privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală (examinarea recursului formulat împotriva încheierii judecătorului de instrucţie de autorizare a punerii bunurilor sub sechestru)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.41g/2023, nr.42g/2023, nr.43g/2023,

nr. 44g/2023,  nr. 45g/2023, nr. 46g/2023,  nr. 47g/2023, nr.56g/2023,

nr. 57g/2023, nr. 58g/2023,  nr. 62g/2023, nr.63g/2023,  nr.66g/2023

şi nr. 69g/2023  privind excepţiile  de neconstituţionalitate  a unor

prevederi din articolul 312 alin. (4) din Codul de procedură penală

(examinarea recursului formulat împotriva încheierii judecătorului

 de instrucţie de autorizare a punerii bunurilor sub sechestru)

nr. 31  din  16.03.2023

 (în vigoare 16.03.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.108-111 art. 59 din 31.03.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 24 februarie 2023, 27 februarie 2023, 10 martie 2023 şi 14 martie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 16 martie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, în dosarele nr.12r-74/2021, nr.12r-26/2021, 12r-25/2021, nr.12r-29/2021, nr.12r-34/2021, nr.12r-24/2021, nr.12r-36/2021, nr.12r/54/2021, nr.12r-53/2021, nr.12r-28/2021, nr.12r-21/2021, nr.12r-35/2021, nr.12r-33/2021 şi nr.12r-27/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, de şase complete de judecători de la Curtea de Apel Chişinău formate din judecătorii: (1) dl Alexandru Gafton, dl Igor Chiroşca, dl Ion Bulhac; (2) dl Alexandru Gafton, dl Igor Chiroşca, dl Boris Talpă; (3) dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi, dl Ghenadie Morozan; (4) dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi, dl Alexandru Gafton; (5) dl Iurie Iordan, dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi; (6) dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi, dl Boris Talpă.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, Curtea a decis conexarea lor într-un singur dosar, pe baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, fiindu-i atribuit numărul 41g/2023.

A. Circumstanţele litigiilor principale

Circumstanţele cauzei nr.12r-74/2021 (sesizarea nr.41g/2023)

4. Printr-o încheiere din 6 aprilie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri ai căror titulari sunt dl Serghei Plahotniuc şi persoana juridică "Argus-S" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

5. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 6 aprilie 2021 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

6. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

7. Printr-o încheiere din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-26/2021 (sesizarea nr.42g/2023)

8. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri care, după cum afirmă autorul excepţiei, aparţin persoanei juridice "Porthatex Corp". În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

9. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

10. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

11. Printr-o încheiere din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-25/2021 (sesizarea nr.43g/2023)

12. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri al căror titular este persoana juridică "Sigmatelli Limited" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

13. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

14. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

15. Printr-o încheiere din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-29/2021 (sesizarea nr.44g/2023)

16. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri al căror titular este dna Oxana Childescu. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

17. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

18. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

19. Printr-o încheiere din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-34/2021 (sesizarea nr.45g/2023)

20. Printr-o încheiere din 21 iulie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor mijloace băneşti aflate pe conturile bancare ale persoanei juridice "Kroniako Management Limited". În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

21. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 21 iulie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

22. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

23. Printr-o încheiere din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-24/2021 (sesizarea nr.46g/2023)

24. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri al căror titular este dna Oxana Childescu. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

25. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

26. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

27. Printr-o încheiere din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-36/2021 (sesizarea nr.47g/2023)

28. Printr-o încheiere din 29 octombrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a cotelor părţi din capitalul social al "General Media Group" S.R.L. şi "Radio Media Group" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

29. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 29 octombrie 2019 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

30. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

31. Printr-o încheiere din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-54/2021 (sesizarea nr.56g/2023)

32. Printr-o încheiere din 23 noiembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a cotelor părţi din capitalul social al "Capital Investments Imobil" S.R.L. şi "Capital Investments" S.R.L. De asemenea, s-a aplicat un sechestru pe un bun imobil al cărui titular este "Capital Investments Imobil" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

33. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 noiembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc

34. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

35. Printr-o încheiere din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-53/2021 (sesizarea nr.57g/2023)

36. Printr-o încheiere din 23 noiembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Business Agreement" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

37. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 noiembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

38. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

39. Printr-o încheiere din 16 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-28/2021 (sesizarea nr.58g/2023)

40. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Sigmatelli Limited" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

41. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

42. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

43. Printr-o încheiere din 16 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-21/2021 (sesizarea nr.62g/2023)

44. Printr-o încheiere din 28 mai 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este dna Oxana Childescu. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

45. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 28 mai 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dnei Oxana Childescu şi ale dlui Vladimir Plahotniuc.

46. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

47. Printr-o încheiere din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-35/2021 (sesizarea nr.63g/2023)

48. Printr-o încheiere din 23 octombrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor mijloace băneşti aflate pe conturile bancare ale dlui Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

49. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 octombrie 2019 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

50. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

51. Printr-o încheiere din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-33/2021 (sesizarea nr.66g/2023)

52. Printr-o încheiere din 2 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Business Agreement" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

53. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 2 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

54. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

55. Printr-o încheiere din 16 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-27/2021 (sesizarea nr.69g/2023)

56. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Mareches" S.A. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

57. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

58. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală.

59. Printr-o încheiere din 6 martie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

60. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

"Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

Articolul 8

Respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale

"(1) Republica Moldova se obligă să respecte Carta Organizaţiei Naţiunilor Unite şi tratatele la care este parte, să-şi bazeze relaţiile cu alte state pe principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional.

(2) Intrarea în vigoare a unui tratat internaţional conţinând dispoziţii contrare Constituţiei va trebui precedată de o revizuire a acesteia."

Articolul 15

Universalitatea

"Cetăţenii Republicii Moldova beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

[...]."

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

61. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 210

Scoaterea bunurilor de sub sechestru

în procesul penal

"(1) Bunurile se scot de sub sechestru prin hotărârea organului de urmărire penală sau instanţei dacă, în urma retragerii acţiunii civile, modificării încadrării juridice a infracţiunii incriminate bănuitului, învinuitului, inculpatului ori din alte motive, a decăzut necesitatea de a menţine bunurile sub sechestru. Instanţa de judecată, judecătorul de instrucţie sau procurorul, în limitele competenţei lor, ridică sechestrul asupra bunurilor şi în cazurile în care constată ilegalitatea punerii acestora sub sechestru de către organele de urmărire penală fără autorizaţia respectivă.

(2) Potrivit cererii părţii civile sau a altor persoane interesate de a cere repararea prejudiciului material în ordinea procedurii civile, organul de urmărire penală sau instanţa de judecată este în drept să menţină bunurile sub sechestru şi după încetarea procesului penal, scoaterea persoanei de sub urmărire penală sau achitarea persoanei, timp de o lună de la intrarea în vigoare a hotărârii respective."

Articolul 302

Măsurile procesuale de constrângere aplicate

cu autorizarea judecătorului de instrucţie

"(1) Cu autorizarea judecătorului de instrucţie pot fi aplicate măsuri procesuale de constrângere, şi anume:

[...].

3) punerea bunurilor sub sechestru; precum şi

[...]

(2) Hotărârea judecătorului de instrucţie referitoare la autorizarea măsurilor procesuale de constrângere poate fi atacată cu recurs de către părţi în instanţa ierarhic superioară în termen de 3 zile. Recursul se examinează în condiţiile art.311 şi 312."

Articolul 305

Modul de examinare a demersurilor referitoare la efectuarea

acţiunilor de urmărire penală, măsurilor speciale de investigaţii

sau la aplicarea măsurilor procesuale de constrângere

"(1) Demersul referitor la efectuarea acţiunilor de urmărire penală, măsurilor speciale de investigaţii sau la aplicarea măsurilor procesuale de constrângere se examinează de către judecătorul de instrucţie în şedinţă închisă, cu participarea procurorului şi, după caz, a reprezentantului organului care exercită activitatea specială de investigaţii.

(2) La şedinţa de judecată participă persoana internată în instituţia medicală, dacă starea sănătăţii îi permite să participe, persoana în privinţa căreia se soluţionează chestiunea referitoare la măsurile procesuale de constrângere, cu excepţia cazului de punere a sechestrului, apărătorul, reprezentanţii legali şi reprezentanţii persoanelor menţionate, în condiţiile prezentului cod. În acest caz se întocmeşte un proces-verbal.

[…]

(8) Încheierea judecătorului de instrucţie adoptată în condiţiile prezentului articol poate fi contestată cu recurs la curtea de apel.

[…]."

Articolul 312

Controlul judiciar al legalităţii încheierii privind măsurile

preventive aplicate şi prelungirea duratei lor

"(1) Controlul judiciar al legalităţii încheierii judecătorului de instrucţie privind măsurile preventive aplicate şi prelungirea duratei lor, adoptate în condiţiile art.308-310, se efectuează de către instanţa judecătorească ierarhic superioară într-un complet format din 3 judecători.

(2) Instanţa de recurs judecă recursul în decurs de 3 zile din momentul primirii lui.

(3) Controlul judiciar privind legalitatea arestării se efectuează în şedinţă închisă, cu participarea procurorului, învinuitului, apărătorului şi a reprezentantului lui legal. Neprezentarea învinuitului care nu este privat de libertate şi a reprezentantului lui legal, care au fost citaţi în modul prevăzut de lege, precum şi a învinuitului anunţat în căutare, nu împiedică examinarea recursului. La şedinţă pot fi invitaţi şi martorii chemaţi de procuror, învinuitul ori avocatul, neprezentarea cărora nu împiedică examinarea recursului. La solicitarea învinuitului de a examina legalitatea arestării în şedinţă publică se aplică prevederile art.308 alin.(5).

(4) La deschiderea şedinţei de judecată în instanţa de recurs, preşedintele şedinţei anunţă ce recurs va fi examinat, concretizează dacă persoanelor prezente la şedinţă le sunt clare drepturile şi obligaţiile lor. După aceea recurentul, dacă participă la şedinţă, argumentează recursul, apoi sunt audiate celelalte persoane prezente în şedinţă. Desfăşurarea şedinţei de judecată se consemnează în procesul-verbal, întocmit în condiţiile prevăzute la art.336, care se aplică în modul corespunzător. Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării. În cazuri excepţionale când au apărut circumstanţe inexistente la momentul examinării demersului de către judecătorul de instrucţie, instanţa de recurs, la cererea părţilor, poate să examineze şi alte materiale, asigurând în prealabil părţilor posibilitatea şi timpul necesar de a lua cunoştinţă de acestea şi de a se expune pe marginea lor.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiilor de neconstituţionalitate

62. Autorul excepţiilor afirmă că, potrivit Codului de procedură penală, autorizarea punerii sub sechestru a bunurilor de către judecătorul de instrucţie are loc în lipsa bănuitului, învinuitului sau a terţului care este titularul bunurilor. Totuşi, potrivit prevederilor contestate, în cazul formulării unui recurs împotriva încheierii judecătorului de instrucţie de autorizare a punerii bunurilor sub sechestru, controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării.

63. În opinia autorului excepţiilor, dispoziţiile contestate limitează dreptul recurentului de a prezenta probe în instanţa de recurs, fapt contrar dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare, dreptului la un remediu efectiv şi dreptului de proprietate.

64. În motivarea incidenţei normelor constituţionale, autorul a enumerat articolele 1 alin.(3), 7, 8, 15, 20, 23, 46 şi 119 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

65. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

66. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

67. Curtea reţine că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de reprezentantul unei părţi din proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

68. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie fraza "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală. Prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

69. Autorul excepţiilor a susţinut incidenţa articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 7 [Constituţia, Lege Supremă], 8 [respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale], 15 [universalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] şi 119 [folosirea căilor de atac] din Constituţie, menţionând că dispoziţiile contestate limitează dreptul recurentului de a prezenta probe în instanţa de recurs în cazul contestării încheierii de autorizare a sechestrului. În motivarea excepţiilor, autorul s-a referit atât la drepturile terţilor ale căror bunuri au fost sechestrate, cât şi la drepturile acuzaţilor (lato sensu, bănuit, învinuit, inculpat) de a prezenta probe în cazul contestării încheierii de autorizare a sechestrului.

70. Pentru a putea fi declanşat controlul de constituţionalitate, Curtea trebuie să confirme aplicabilitatea prevederilor legale contestate în cauzele examinate în faţa instanţei de drept comun care a trimis sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate. Condiţia "aplicabilităţii prevederilor legale contestate în cauzele examinate în faţa instanţei de drept comun" presupune aplicabilitatea unor prevederi care îl prejudiciază pe autorul excepţiilor de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.174 din 11 noiembrie 2021, § 50).

71. De asemenea, Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De eventuala soluţie a excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar, acest instrument riscă să devină unul simulat, adică o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea DCC nr.94 din 7 iulie 2022, § 29).

72. Cutea observă că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în cadrul unor procese aflate pe rolul Curţii de Apel Chişinău care au ca obiect examinarea recursurilor formulate împotriva unor încheieri prin care au fost aplicate sechestre asupra bunurilor persoanelor fizice şi juridice care nu au vreun statut în cauza penală. În aceste încheieri, instanţele de judecată au menţionat că beneficiarul efectiv al bunurilor în discuţie ar fi învinuitul din cauza penală. În acest context, Curtea constată că, deşi autorul sesizărilor a ridicat excepţiile de neconstituţionalitate în interesele învinuitului, argumentarea sa se bazează atât pe încălcarea drepturilor persoanelor terţe ale căror bunuri au fost puse sub sechestru, cât şi pe încălcarea drepturilor acuzaţilor. Prin urmare, Curtea conchide că, în partea în care se referă la terţii care nu un statut în cauzele penale, sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate reprezintă actiones populares.

73. Totodată, în partea în care se referă la drepturile persoanelor acuzate, Curtea constată caracterul efectiv al excepţiilor de neconstituţionalitate, dat fiind faptul că în cauzele în care s-au ridicat excepţiile, instanţele de judecată au menţionat că beneficiarul efectiv al bunurilor puse sub sechestru ar fi învinuitul din cauza penală.

74. Totuşi, deşi autorul excepţiilor a enumerat o listă de articole din Constituţie, în motivarea pretinsei încălcări a drepturilor acuzaţilor care contestă cu recurs încheierile de autorizare a sechestrelor, Curtea constată că autorul ridică, de fapt, o problemă de interpretare şi aplicare a legii.

75. Curtea observă că, într-adevăr, potrivit articolului 305 alin.(2) din Codul de procedură penală, examinarea demersului procurorului privind autorizarea aplicării sechestrului are loc fără participarea persoanei în privinţa căreia se soluţionează aplicarea sechestrului. Potrivit aceleiaşi norme, examinarea demersului privind autorizarea sechestrului fără participarea persoanei vizate reprezintă o excepţie de la regula obligativităţii prezenţei persoanei la proces. Totodată, potrivit articolelor 302 alin.(2) şi 305 alin.(8) din Codul de procedură penală, încheierea judecătorului de instrucţie prin care s-a autorizat aplicarea unei măsuri de constrângere poate fi contestată cu recurs la Curtea de Apel. Prin urmare, partea apărării dispune de o cale de atac prin care poate să-şi prezinte poziţia, să conteste demersul procurorului şi să combată constatările primei instanţe (DCC nr.37 din 30 martie 2021, § 35).

76. Potrivit prevederilor contestate ale articolului 312 alin.(4) din Codul de procedură penală, controlul judiciar al legalităţii aplicării măsurilor de constrângere se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării. Totuşi, în continuare, acelaşi articol stabileşte că, în cazuri excepţionale, când au apărut circumstanţe inexistente la momentul examinării demersului de către judecătorul de instrucţie, instanţa de recurs, la cererea părţilor, poate să examineze şi alte materiale, asigurând în prealabil părţilor posibilitatea şi timpul necesar de a lua cunoştinţă de acestea şi de a se pronunţa pe marginea lor. Aşadar, pentru că autorizarea de către judecătorul de instrucţie a punerii bunurilor sub sechestru are loc fără participarea persoanei vizate şi că aceasta reprezintă o excepţie de la regula obligativităţii prezenţei persoanei la proces, Curtea nu întrevede vreun motiv pentru care aceste circumstanţe nu se încadrează în categoria celor excepţionale, pe baza cărora părţile pot solicita examinarea de noi materiale în recurs. Curtea reiterează că instanţelor de judecată le revine sarcina de a asigura în fiecare caz particular ca drepturile fundamentale să fie exercitate în mod practic şi efectiv, nu teoretic şi iluzoriu.

77. Mai mult, Curtea observă că, în afară de posibilitatea de a contesta cu recurs încheierea judecătorului de instrucţie privind autorizarea sechestrului, potrivit articolului 210 din Codul de procedură penală, persoanele interesate au posibilitatea de a cere scoaterea bunurilor de sub sechestru în cazul în care a decăzut necesitatea de a le menţine sub sechestru.

78. De vreme ce legea conţine suficiente garanţii procesuale care pot fi puse în practică de instanţele de judecată, Curtea nu poate reţine că există o problemă de constituţionalitate în prezenta cauză. Curtea reiterează că chestiunile privind interpretarea normelor şi aplicarea lor nu ţin de competenţa sa, ci ţin de competenţa instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.83 din 17 iunie 2022, § 29).

79. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a textului "Controlul judiciar se efectuează în limita materialelor prezentate de procuror şi examinate de către judecătorul de instrucţie, cu participarea părţii apărării." din articolul 312 alin.(4) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, în dosarele nr.12r-74/2021, nr.12r-26/2021, 12r-25/2021, nr.12r-29/2021, nr.12r-34/2021, nr.12r-24/2021, nr.12r-36/2021, nr.12r/54/2021, nr.12r-53/2021, nr.12r-28/2021, nr.12r-21/2021, nr.12r-35/2021, nr.12r-33/2021 şi nr.12r-27/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.