Определение N 31 от 27.02.2025 о неприемлемости обращения № 240g/2024 г. об исключительном случае неконституционности п.g) статьи 76 Трудового кодекса (приостановление действия индивидуального трудового договора в случае направления уголовного дела в судебную инстанцию (№ 2)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 240g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности п. g) статьи 76 Трудового кодекса

(приостановление действия индивидуального трудового договора в

случае направления уголовного дела в судебную инстанцию (№ 2))

№ 31  от  27.02.2025

 (в силу 27.02.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 187-189 ст. 44 от 17.04.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 декабря 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.g) статьи 76 Трудового кодекса, заявленном адвокатом Игорем Хлопецки в интересах Лилии Зайчук по делу № 3-1295/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, главный офис, Георгием Мыцу, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Приказом № 81 от 27 февраля 2024 года Генеральный инспекторат полиции приостановил служебные отношения с Лилией Зайчук.

4. Лилия Зайчук 7 марта 2024 года подала иск в суд Кишинэу, главный офис, против Генерального инспектората полиции, в котором обжаловала указанный административный акт.

5. Определением¹ от 25 марта 2024 года суд Кишинэу признал иск недопустимым. Будучи не согласна с этим определением, Лилия Зайчук обжаловала его в кассационном порядке в Апелляционную палату Центр.

_____________________

¹ https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/4aa1a716-4cc4-404d-8800-d79a4e3b3199

6. Определением от 6 июня 2024 года Апелляционная палата Центр отменила указанное выше определение и направила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию и в том же составе суда.²

_____________________

² https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/2348cefe-6fb4-447c-95de-4b34fcbbedb8

7. В ходе заседания по пересмотру дела адвокат Игорь Хлопецки заявил об исключительном случае неконституционности п.g) статьи 76 Трудового кодекса.

8. Определением от 11 ноября 2024 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 32

Свобода мнений и выражения

"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.

(2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.

(3) Запрещаются и наказываются законом оспаривание и опорочивание государства и народа, призывы к агрессивной войне, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, общественному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Трудового кодекса, принятого Законом №154 от 28 марта 2003 года:

Статья 76

Приостановление действия индивидуального трудового договора

по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон

"Действие индивидуального трудового договора приостанавливается по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

[…]

g) направление в судебную инстанцию уголовного дела о совершении работником преступления, несовместимого с выполняемой работой, – до вступления в законную силу судебного решения;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми и ограничивают право лица на труд. По его мнению, оспариваемая норма не предусматривает максимальный срок отстранения от должности государственного служащего. Отсутствие такого срока предоставляет работодателю широкие пределы усмотрения.

12. В результате автор отмечает, что оспариваемая норма противоречит статьям 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 32 (свобода мнений и выражения) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Трудового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является пункт g) статьи 76 Трудового кодекса, который устанавливает, что индивидуальный трудовой договор приостанавливает свое действие по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае направления в судебную инстанцию уголовного дела по факту совершения работником преступления, несовместимого с выполняемой работой, до вступления в законную силу судебного решения.

17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет обращений, рассмотренных, среди прочего, в Постановлении № 6 от 3 марта 2016 года. В сущности, предыдущая проверка конституционности оспариваемых норм не составляет препятствие для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности (ОКС № 147 от 15 ноября 2022 года, § 23).

18. По данному делу, хотя автор ссылается на статьи 23, 32 и 54 Конституции, в своем обосновании он указывает на статью 43 (право на труд и защиту труда) Конституции, утверждая, что оспариваемое положение (i) является непредсказуемым и (ii) не определяет максимальный срок отстранения от должности государственного служащего.

19. Что касается непредсказуемости оспариваемых положений, Конституционный суд в своей практике отмечал, что обычно мера отстранения от должности на основании оспариваемого положения не вызывает вопросов с точки зрения Конституции, будучи обусловлена передачей в судебную инстанцию уголовного дела по факту обвинения работника в совершении преступления, несовместимого с выполняемой работой. Эта ситуация носит временный характер и делает невозможным осуществление деятельности или исполнение обязанностей (см. ПКС № 6 от 3 марта 2016 года, § 82).

20. Конституционный суд установил, что положения статьи 76 п.g) Трудового кодекса направлены на защиту общего публичного интереса путем отстранения лица от должности в случае, когда это лицо обвиняется в совершении преступления, несовместимого с соответствующей должностью, тем самым предотвращая совершение аналогичных деяний либо последствия подобных деяний. Более того, данные положения направлены на защиту престижа профессии и авторитета учреждения, в котором работник осуществляет свою деятельность (см. ПКС № 6 от 3 марта 2016 года, § 83, 85 и 91).

21. Конституционный суд отмечал, что, в соответствии с Трудовым кодексом приостановление действия на основе оспариваемого положения не наступает автоматически во всех случаях направления в судебную инстанцию уголовного дела по факту обвинения работника в совершении преступления. В этом смысле оспариваемая норма предусматривает приостановление служебных отношений только в случае, когда уголовное дело направлено в судебную инстанцию и преступление несовместимо с выполняемой работой (см., mutatis mutandis, ПКС № 6 от 3 марта 2016 года, § 90).

22. Конституционный суд также отмечает, что приказ публичного органа об отстранении от должности является административным актом, который может быть обжалован в порядке Административного кодекса. Так, государственный служащий может поставить на обсуждение вопрос о том, предшествовало ли его отстранение от должности на основании оспариваемой статьи передаче в судебную инстанцию уголовного дела по факту совершения им преступления, несовместимого с выполняемой работой. Следовательно, существуют гарантии от возможного произвола со стороны публичного органа.

23. Так, в Постановлении № 6 от 3 марта 2016 года Конституционный суд установил, что статья 76 п.g) Трудового кодекса соответствует статьям 43 и 54 Конституции, и признал конституционность данной нормы (см. § 92 и п.3 резолютивной части постановления).

24. Что касается обращения в части доводов об отсутствии максимального срока отстранения от должности государственного служащего, Конституционный суд отмечает следующее. Хотя оспариваемое положение прямо не устанавливает максимальный срок приостановления действия индивидуального трудового договора с государственным служащим, его точный срок может быть определен из текста пункта g) статьи 76 кодекса, предусматривающего последующее условие в виде вынесения окончательного решения по уголовному делу, которое ведет исходя из содержания нормы, к прекращению приостановления. Так, мера отстранения от должности на основании оспариваемой нормы применяется до вступления в силу судебного решения (см., mutatis mutandis, ОКС № 148 от 21 ноября 2024 года, § 24).

25. Следовательно, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности п.g) статьи 76 Трудового кодекса является повторным, а поскольку не были выявлены новые элементы, способные привести к пересмотру практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в Постановлении № 6 от 3 марта 2016 года, применимы и по данному делу.

26. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.g) статьи 76 Трудового кодекса, заявленном адвокатом Игорем Хлопецки в интересах Лилии Зайчук по делу № 3-1295/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".