Определение N 5 от 05.03.2024 о неприемлемости обращения № 214g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.355 ч.(1) Трудового кодекса (срок подачи заявления о разрешении индивидуального трудового спора)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 214g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ст.355 ч.(1) Трудового кодекса

(срок подачи заявления о разрешении индивидуального трудового спора)

№ 5  от  05.03.2024

 (в силу 05.03.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 122-124 ст. 43 от 28.03.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 сентября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 марта 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.355 ч.(1) п.b) Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года, представленное по ходатайству Анны Никитой в интересах Натальи Молештяну в рамках дела № 2-20631/2022 г., рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чентру) Татьяной Балан в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Автор обращения отмечает, что 15 декабря 2020 года управляющий авиакомпанией "Air Moldova" издал приказ № 265/p о расторжении индивидуального трудового договора, заключенного с Натальей Молештяну.

4. Наталья Молештяну 31 марта 2021 года подала в суд заявление против авиакомпании "Air Moldova" – общества с ограниченной ответственностью с требованием отменить приказ о прекращении трудовых отношений.

5. Постановлением от 13 апреля 2022 года суд Кишинэу частично удовлетворил заявление и отменил приказ о расторжении индивидуального трудового договора, заключенного между авиакомпанией "Air Moldova" и Натальей Молештяну, как противоречащий закону. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке авиакомпанией "Air Moldova", а затем и Натальей Молештяну. Авиакомпания "Air Moldova" подала кассационную жалобу на решение Апелляционной палаты. Определением от 5 октября 2022 года Высшая судебная палата отклонила кассационную жалобу авиакомпании "Air Moldova" и оставила в силе определение Апелляционной палаты Кишинэу.

6. Наталья Молештяну 27 октября 2022 года заявлением отозвала апелляционную жалобу на решение суда Кишинэу (сектор Чентру) от 13 апреля 2022 года. Определением от 23 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила заявление Натальи Молештяну об отзыве апелляционной жалобы.

7. Наталья Молештяну 16 сентября 2022 года подала исковое заявление против авиакомпании "Air Moldova", требуя восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного отсутствия на работе, а также судебных издержек.

8. Определением от 1 февраля 2023 года суд Кишинэу удовлетворил заявление авиакомпании "Air Moldova" об исключении из срока исковой давности и отклонил иск, как поданный с превышением установленного срока.

9. Определением от 3 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила кассационную жалобу Натальи Молештяну, отменила определение первой инстанции и вернула дело на пересмотр в той же инстанции.

10. Адвокат Анна Никитой 7 сентября 2023 года представила в интересах Натальи Молештяну запрос об исключительном случае неконституционности ст.355 ч.(1) п.b) Трудового кодекса.

11. Определением от 25 сентября 2023 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы и сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

13. Применимые положения Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года:

Статья 89

Восстановление на работе

"(1) Работник, незаконно переведенный на другую работу или незаконно освобожденный от работы, может быть восстановлен на работе посредством прямых переговоров с работодателем, а в случае спора – решением судебной инстанции.

(2) При рассмотрении индивидуального трудового спора судебной инстанцией работодатель обязан доказать законность и привести основания перевода или освобождения работника. В случае обжалования работником–членом профсоюза приказа об увольнении судебная инстанция затребует консультативное мнение профсоюзного органа (профсоюзного организатора) относительно увольнения данного работника.

(3) После вынесения решения судебной инстанции о восстановлении работника на работе работодатель обязан незамедлительно издать приказ о восстановлении, который доводится до сведения работника под расписку или другим способом, обеспечивающим подтверждение получения/уведомления, в течение трех рабочих дней со дня издания".

Статья 355

Рассмотрение заявления о разрешении

индивидуального трудового спора

"(1) Заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в судебную инстанцию:

а) в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

b) в течение трех лет со дня возникновения соответствующего права работника в случае, если предметом спора являются выплаты, связанные с заработной платой, или иные выплаты, причитающиеся работнику.

(2) При подаче заявления с пропуском по уважительным причинам сроков, предусмотренных частью (1), эти сроки могут быть восстановлены судебной инстанцией.

(3) Судебная инстанция созывает стороны спора в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления.

(4) Судебная инстанция рассматривает заявление о разрешении индивидуального трудового спора в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня его регистрации, и выносит решение, которое может быть обжаловано в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.

(5) Судебная инстанция передает свое решение сторонам в течение трех рабочих дней со дня его вынесения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что ст.355 ч.(1) Трудового кодекса не отвечает требованиям качества закона – доступности, предсказуемости и ясности, из-за чего лицо не имеет возможности привести свое поведение в соответствие с существующими положениями, исключающими противоречивые интерпретации и конкуренцию между применимыми нормами. Автор указывает на присутствующую неясность в отношении применения срока подачи заявления о разрешении индивидуального трудового спора в условиях дела, находящегося в производстве суда Кишинэу.

15. Относительно восстановления трудовых отношений, автор считает, что данное право истицы возникло тогда, когда решение первой инстанции стало окончательным после обжалования, а норма, применяемая по делу, предусмотрена в ст.355 ч.(1) п.b) Трудового кодекса, так как предметом спора являются выплаты по заработной плате и другие выплаты, причитающиеся работнику.

16. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.23 и ст.43 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Трудового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

20. По предмету обращения Конституционный суд отмечает, что в определении суд указывает ст.355 ч.(1) п.b) Трудового кодекса, однако автор обращения указывает ст.355 ч.(1) Трудового кодекса, положения которой предусматривают сроки подачи заявлений о разрешении индивидуальных трудовых споров в судебной инстанции. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

21. В своей неизменной практике Конституционный суд указал, что для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности одним из условий является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части). Как вытекает из обращения и определения судебной инстанции, в судопроизводстве находится дело о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденное отсутствие на работе. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу основного права. Конституционному суду надлежит проверить, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 92 от 25 июля 2023 г., § 22).

23. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.43 (право на труд) Конституции.

24. Конституционный суд вновь подчеркивает, что ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно существовать вмешательство в основное право (см. ОКС № 13 от 1 февраля 2022 г., § 21).

25. В этом деле автор поднимает вопрос о восстановлении трудовых отношений, отмечая, что ст.355 ч.(1) Трудового кодекса не предусматривает срок подачи заявления в случае восстановления на работе вследствие отмены приказа о прекращении индивидуального трудового договора.

26. Проведя системный анализ положений Трудового кодекса, Конституционный суд отмечает, что ст.89 Трудового кодекса предусматривает, что работник, незаконно освобожденный от работы, может быть восстановлен на работе посредством прямых переговоров с работодателем. В случае неудачных переговоров или не восстановления на работе работодателем, работник может подать заявление о восстановлении на работе на основании ст.355 Трудового кодекса.

27. Конституционный суд отмечает, что закон обеспечивает механизм восстановления на работе незаконно уволенного работника.

28. Конституционный суд отмечает, что, в принципе, автор обращения затронула вопрос о применении предусмотренных в ст.355 Трудового кодекса сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Конституционный суд не выявил в обращении конституционного вопроса, а поднятый в нем вопрос относится к толкованию и применению закона. Этот вопрос входит в компетенцию судебных инстанций общей юрисдикции, а не Конституционного суда (ОКС № 187 от 22 декабря 2022 г., § 45).

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.355 ч.(1) Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года, представленное по ходатайству Анны Никитой в рамках дела № 2-20631/2022 г., рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".