Определение N 32 от 18.04.2024 о неприемлемости обращения № 57g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях (остановка или парковка в запрещенных местах)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 57g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях

(остановка или парковка в запрещенных местах)

№ 32  от  18.04.2024

 (в силу 18.04.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 192-194 ст. 76 от 02.05.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 марта 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 апреля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слов "или парковка" в ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, представленное Дорином Попеску, стороной по делу № 5r-30/2023 г., рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Буюкань) Натальей Патрашку, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Дорин Попеску был оштрафован 7 декабря 2022 года за правонарушение в связи с парковкой в запрещенных местах, в соответствии с положениями ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях. Вместе с тем, поскольку автомобиль был припаркован на тротуаре, констатирующий субъект дал распоряжение погрузить и доставить автомобиль на штрафную стоянку, на основании ст.439 Кодекса о правонарушениях.

4. В ходе судебного заседания от 13 декабря 2023 года Дорин Попеску представил запрос об исключительном случае неконституционности слов "или парковка" в ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа за остановку или парковку в запрещенных местах.

5. Определением от 27 февраля 2024 года судья, рассматривающая дело, удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

7. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 238

Нарушение правил остановки и непредоставление преимущественного

права движения пешеходам и другим участникам дорожного движения

"[…]

(2) Остановка или парковка в запрещенных местах

влечет наложение штрафа в размере от 18 до 30 условных единиц.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. По мнению автора обращения, положение ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях является неясным и непредсказуемым. Более того, хотя оспариваемое положение носит отсылочный характер, по утверждениям автора обращения, не существует положений, устанавливающих, в каких местах запрещается парковка. По этой причине на практике применение оспариваемой нормы может вызвать злоупотребления.

9. Автор обращения считает, что Правила дорожного движения запрещают остановку или парковку только в запрещенных местах, а в любой другой ситуации парковка является допустимой. Как он утверждает, констатирующий субъект привлек его к ответственности за то, что он припарковался в неположенном месте. Этот проступок не предусмотрен Кодексом о правонарушениях.

10. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.22 и ст.23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по инициативе стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Относительно предмета обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что аргументы, изложенные в обращении, относятся к ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, однако автор просит осуществить контроль конституционности ст.213 Уголовного кодекса. Учитывая приведенные автором аргументы, судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности в отношении ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, которая и является предметом обращения. Конституционный суд отмечает, что ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях ранее не составляла предмет конституционного контроля.

15. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу о правонарушении в связи с парковкой в запрещенных местах. Конституционный суд допускает, что положение ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях будет применена при разрешении дела.

16. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права, указанного автором. Конституционному суду надлежит выяснить, если правовые вопросы, затронутые автором обращения, влекут действие приведенных конституционных норм.

17. В обращении автор указывает на действие ст.22 (необратимость закона) и ст.23 (качество закона) Конституции.

18. Конституционный суд в своей практике установил, что положения ст.23 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для применения стандарта качества закона должно быть установлено вмешательство в одно из основных прав. Конституционный суд установил, что качество закона не является конституционным вопросом, если не нарушено основное право (ОКС № 74 от 6 июля 2023 г., § 26).

19. Согласно юриспруденции Конституционного суда, положения ст.22 Конституции совместно с положениями ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ОКС № 13 от 2 февраля 2023 г., § 20). Положения ст.22 в сочетании с положениями ст.23 ч.(2) Конституции гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 93 от 7 июля 2022 г., § 21).

20. Ранее Конституционный суд установил, что общий характер закона о правонарушениях и цель наказания, состоящая как в наказании, так и в предупреждении правонарушения, являются достаточными для того, чтобы показать применимость аналогичных принципов, характерных для обоих законов – уголовного и о правонарушениях (см. ОКС № 74 от 6 июля 2023 г., § 29).

21. Относительно неясности и непредсказуемости слов "или парковка" в ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, Конституционный суд отмечает, что отношения в области дорожного движения регулируются, inter alia, Законом о безопасности дорожного движения № 131 от 7 июня 2007 года и Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года. Правила дорожного движения, принятые приложением № 1 к Постановлению Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, в пункте 7 определяют понятие "парковка". Более того, Правила дорожного движения в пункте 73 предусматривают, что парковка транспортных средств разрешается только в специально предназначенных для этого местах, обозначенных знаками и/или разметкой.

22. Таким образом Правила дорожного движения ясно предусматривают, что парковка разрешена только в специально предназначенных для этого местах, обозначенных знаками и/или разметкой. Per a contrario, парковка в других местах, кроме тех, которые указаны в пункте 73 Правил, не допускается.

23. Конституционный суд заключает, что законодательство содержит объективные критерии, которые позволяют водителям автотранспортных средств выявлять места, где парковка допускается, и поэтому не усматривает действия ст.22 и ст.23 Конституции.

24. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что под предлогом критики о неконституционности автор обращения выражает свое несогласие с наложением штрафа за парковку в неположенном месте констатирующим субъектом. В ранее принятых решениях Конституционный суд отметил, что аспекты, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Это полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям, которые вправе проверять законность действий констатирующих субъектов (см. ОКС № 191 от 21 декабря 2023 г., § 18).

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слов "или парковка" в ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, представленное Дорином Попеску, стороной по делу № 5r-30/2023 г., рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".