Определение N 33 от 18.04.2024 о неприемлемости обращения № 33g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.432 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и положений ч.(2) п.4) данной статьи (признание недопустимости кассационной жалобы, являющейся явно необоснованной)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 33g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.432 ч.(2) Уголовно-

процессуального кодекса и положений ч.(2) п.4) данной статьи

(признание недопустимости кассационной жалобы,

являющейся явно необоснованной)

№ 33  от  18.04.2024

 (в силу 18.04.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 223-225 ст. 78 от 24.05.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 апреля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.432 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и положений ч.(2) п.4) данной статьи, представленное адвокатом Аурелиу Коленко в интересах Илана Шор в рамках дела № 1rа-1309/2023 г., рассматриваемого в Высшей судебной палате.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Высшей судебной палаты в лице Анатолия Цуркан, Бориса Талпэ и Геннадия Еремчук, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Определением от 13 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу признала Илана Шор виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.(5) и ст.243 ч.(3) п.b) Уголовного кодекса.

5. Адвокаты подсудимого 28 июня 2023 года обжаловали в кассационном порядке в Высшую судебную палату определение апелляционной инстанции.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Аурелиу Коленко представил в интересах Илана Шор запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.432 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и положений ч.(2) п.4) данной статьи.

7. Определением от 13 февраля 2024 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 432

Допустимость кассационной жалобы

"[…]

(2) Состав суда из 3 судей единогласно выносит мотивированное определение о недопустимости поданной кассационной жалобы в случае установления, что:

4) кассационная жалоба явно необоснована;

[…]

(4) Если кассационная жалоба соответствует по форме и содержанию установленным требованиям, а указанные основания вписываются в предусмотренные законом, исходя из которого очевидно грубое нарушение прав лица, и дело представляет особый интерес для судебной практики, а также в случае, когда один судья из состава суда не согласен с недопустимостью, состав суда из 3 судей своим определением направляет кассационную жалобу на рассмотрение Расширенной коллегии Высшей судебной палаты в составе 5 судей и назначает дату судебного заседания, о чем сообщает на веб-странице Высшей судебной палаты.

[…]".

[В редакции, предшествующей вступлению в силу Закона № 246 от 31 июля 2023 года.]

Статья 432

Допустимость кассационной жалобы

"[…]

(2) Состав суда из 3 судей выносит определение о недопустимости кассационной жалобы, если:

[…]

4) кассационная жалоба является заведомо необоснованной;

[…].

[В редакции Закона № 246 от 31 июля 2023 года, вступившего в силу с 1 сентября 2023 года.]

(4) В определении о недопустимости кассационной жалобы кратко излагаются обстоятельства дела, причины и основания недопустимости. Это определение публикуется на официальной веб-странице Высшей судебной палаты и доводится до сведения сторон".

[В редакции Закона № 286 от 5 октября 2023 года, вступившего в силу с 28 ноября 2023 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Относительно ст.432 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса автор обращения отмечает, что до вступления в силу Закона № 246 от 31 июля 2023 года данная часть предусматривала, что кассационная жалоба признается недопустимой составом суда из трех судей мотивированным определением, принятым единогласно. Законом № 246 законодатель исключил это требование, нарушая тем самым, по мнению автора обращения, свободный доступ к правосудию, поскольку единогласное принятие определения о недопустимости кассационной жалобы является гарантией соблюдения судьями ст.20 Конституции. Законодатель не обосновал внесение этой поправки в закон, которая, на его взгляд, не преследует законную цель. Согласно информационной записке к законопроекту, в первоначальной редакции условие единогласного принятия решения о недопустимости кассационной жалобы было предусмотрено, однако в окончательном варианте закона его уже не было.

11. Что касается ст.432 ч.(2) п.4) Уголовно-процессуального кодекса, автор обращения отмечает, что допустимость кассационной жалобы рассматривается в отсутствие сторон. Признание кассационной жалобы недопустимой на основании того, что она "является явно необоснованной", фактически означает предварительно рассмотреть по существу кассационную жалобу. Критерий допустимости ограничивает право лица на обжалование, а значит, и доступ к суду, и лишает его гарантий, применяемых при рассмотрении кассационной жалобы по существу, в частности, гласности судебного разбирательства, права на защиту, непосредственного заслушивания стороны процесса и др.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 и ст.54 ч.(4) Конституции и ст.6 Европейской конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по инициативе адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.432 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и положений ч.(2) п.4) данной статьи в редакции Закона № 246 от 31 июля 2023 года (который вступил в силу с 1 сентября 2023 года), поднимая вопросы, связанные с исключением условия единогласного вынесения определения о недопустимости кассационной жалобы и с основанием недопустимости кассационной жалобы в случае, если она является явно необоснованной.

17. В своей практике Конституционный суд указал, что, согласно нормам законодательной техники, положения о внесении изменений и дополнений в законодательный акт со дня вступления их в силу вносятся в основной акт и становятся его составной частью (см. ОКС № 161 от 27 ноября 2023 г., § 16).

18. Учитывая, что последующие изменения и дополнения должны быть отнесены к основному акту, Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются некоторые положения ст.432 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и положения ч.(2) п.4) данной статьи, которые были изменены Законом № 246 от 31 июля 2023 года и вступили в силу с 1 сентября 2023 года, в аспектах, указанных автором обращения (см. выше § 17).

19. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках уголовного дела, предметом которого является рассмотрение в Высшей судебной палате кассационной жалобы на решение апелляционного суда. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения могут быть применены на стадии рассмотрения допустимости кассационной жалобы по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционости.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

21. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд проанализирует, исходя из аргументов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 177 от 12 декабря 2023 г., § 16; ОКС № 193 от 21 декабря 2023 г., § 16).

22. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.54 ч.(4) (ограничение осуществления некоторых прав и свобод), но при выдвижении аргументов ссылается также на ст.119 (право на обжалование) Конституции. Таким образом, Конституционный суд проведет анализ обращения через призму указанных конституционных норм.

23. Что касается ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 195 от 21 декабря 2023 г., § 25).

24. Относительно действия ст.20 Конституции в связи с поправками в ст.432 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса Конституционный суд отмечает, что положения ст.20 Конституции не обязывают национального законодателя устанавливать условие разрешения вопроса о допустимости кассационной жалобы единогласно либо большинством голосов судей. Положения ст.20 Конституции в сочетании с положениями ст.6 Европейской конвенции гарантируют такие процессуальные права, как право на обжалование решений, ущемляющих основные права, право на состязательный процесс, право на компетентный и независимый суд и др. Целью данной статьи в уголовном праве является обеспечение подсудимому всех необходимых средств для защиты и обеспечение справедливого судебного процесса. С другой стороны, процедура голосования заключений по судебным решениям относится к деятельности суда. Поскольку не доказано, каким образом способ голосования заключений по судебным решениям нарушает справедливость процедур, проблема, затронутая автором обращения, не может быть проанализирована Конституционным судом в соответствии со ст.20 Конституции.

25. Что касается действия ст.20 Конституции в отношении ст.432 ч.(2) п.4) Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что эта норма позволяет высшей инстанции признавать недопустимой кассационную жалобу на решение Апелляционной палаты, если приходит к выводу, что она явно не обоснована. Автор считает, что вопрос обоснованности или необоснованности кассационной жалобы необходимо решать на стадии рассмотрения кассационной жалобы по существу в присутствии подсудимого, а не на стадии рассмотрения ее допустимости.

26. Конституционный суд отмечает, что, согласно практике ЕСПЧ, любое заявление, которое после предварительного рассмотрения его содержания соответствует всем формальным требованиям допустимости, но не указывает на нарушение прав, гарантированных Европейской конвенцией, является явно необоснованным, не требуя перехода на формальный этап рассмотрения существа дела (см. § 348, 362 Практического справочника об условиях приемлемости¹).

_____________________

¹ https://www.echr.coe.int/web/echr/d/admissibility_guide_eng?p_l_back_url=https%3A%2F%2Fwww.echr.coe.int%2Fsearch%3Fq%3Dguide_Art_6

27. Конституционный суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.53 ч.(1), ч.(2) и ст.159а Процессуального регламента Суда Европейского Союза от 25 сентября 2012 года², если заявления являются явно недопустимыми или явно необоснованными, Суд отклоняет их и выносит мотивированное решение, без продолжения производства.

_____________________

² https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012-10/rp_ro.pdf

28. Ранее Конституционный суд отметил, что в отличие от апелляционной процедуры, которая имеет деволютивный эффект по всем аспектам дела, как по фактическим обстоятельствам, так и по вопросам права, кассационное производство на решения апелляционных инстанций, за редкими исключениями, проявляет деволютивный эффект только по вопросам права, поскольку рассматривается не все дело, а лишь правовые вопросы по основаниям, прямо установленным кодексом (см. ОКС № 86 от 9 июля 2018 г., § 24). В этом контексте Конституционный суд отмечает, что этап, на котором рассматривается допустимость кассационной жалобы, предполагает контроль соблюдения формальных требований и не относится к существу дела.

29. В практике ЕСПЧ отмечалось, что неприглашение сторон в суд до того, как кассационная жалоба была признана недопустимой, не вызывает вопросов с точки зрения ст.6 § 1 Конвенции (см. Харовски против Молдовы (реш.), 18 ноября 2008 г., § 1).

30. В ситуации, когда кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба является недопустимой, она выносит определение, которое, согласно ст.432 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции Закона № 286 от 5 октября 2023 года, должно содержать, inter alia, основания недопустимости. Конституционный суд ранее подчеркнул, что условие наличия "мотивированного определения" является существенной процессуальной гарантией осуществления права на свободный доступ к правосудию (см. ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 20).

31. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма относится к стадии рассмотрения допустимости кассационной жалобы, следовательно, право быть заслушанным не применимо по делу.

32. Что касается критики автора через призму соблюдения ст.119 Конституции, Конституционный суд отмечает, что заинтересованные стороны и государственные органы могут осуществлять право на обжалование только в условиях закона. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что определение количества путей обжалования и условий их осуществления с соблюдением положений Конституции входит в полномочия законодателя (см. ОКС № 185 от 21 декабря 2023 г., § 27).

33. Учитывая эти рассуждения, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не препятствует свободному осуществлению права доступа к правосудию и права на обжалование, гарантированных положениями ст.6 § 1 Конвенции, ст.20 и ст.119 Конституции.

34. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "состав суда из 3 судей выносит определение о недопустимости кассационной жалобы, если" в ст.432 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и "кассационная жалоба является заведомо необоснованной" в ч.(2) п.4) данной статьи, в редакции Закона № 246 от 31 июля 2023 года, представленное адвокатом Аурелиу Коленко в интересах Илана Шор, в рамках дела № 1rа-1309/2023 г., рассматриваемого в Высшей судебной палате.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".