Определение N 33 от 22.03.2022 о неприемлемости обращения № 267g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.131 ч.(11) Налогового кодекса (доведение до сведения налогоплательщиков актов Государственной налоговой службы)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 267g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности ст.131 ч.(11) Налогового кодекса

(доведение до сведения налогоплательщиков актов

Государственной налоговой службы)

№ 33  от  22.03.2022

 (в силу 22.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 98-105 ст. 54 от 08.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 декабря 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 марта 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.131 ч.(11) Налогового кодекса, представленное управляющими Андрианом Руканом и Владимиром Баланом в интересах ООО "Ecosem Grup", стороны по делу № 3-971/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Рышкань) Виолетой Кисилица в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Ecosem Grup" 12 мая 2020 года обратилось в суд с исковым заявлением против Государственной налоговой службы, требуя отменить административный акт. Предприятие сослалось, inter alia, на нарушение процедуры уведомления.

4. Управляющие Андриан Рукан и Владимир Балан 9 ноября 2021 года представили в интересах ООО "Ecosem Grup" запрос об исключительном случае неконституционности ст.131 ч.(11) Налогового кодекса, предусматривающей, что документы Государственной налоговой службы доводятся до сведения налогоплательщика путем отправления на почтовый ящик личного электронного кабинета. Указанные документы считаются полученными с момента их поступления в почтовый ящик налогоплательщика.

5. Определением от 26 ноября 2021 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Налогового кодекса, утвержденного Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 131

Органы, осуществляющие полномочия

по налоговому администрированию

"[…]

(11) Связь Государственной налоговой службы с лицами, указанными в части (2¹) статьи 187, в том числе доведение до сведения административных документов, повесток, других актов или ответов на обращения, осуществляется посредством почтового ящика личного электронного кабинета налогоплательщика на портале Государственной налоговой службы. Указанные документы считаются полученными с момента их поступления в почтовый ящик личного электронного кабинета налогоплательщика на портале Государственной налоговой службы".

Статья 187

Представление налогового отчета

"[…]

(2¹) Налоговые отчеты представляются с обязательным использованием автоматизированных методов электронной отчетности в форме и порядке, регулируемых Государственной налоговой службой, следующим образом:

b) с 1 января 2013 года – субъектами, зарегистрированными в качестве плательщиков НДС;

с) с 1 июля 2016 года – субъектами, которые имеют, согласно среднесписочной численности работников за предыдущий год, более 10 лиц, принятых на работу по индивидуальному трудовому договору или другим договорам;

d) с 1 января 2017 года – налогоплательщиками, которые по состоянию на 1 января 2016 года имели более пяти наемных работников;

e) с 1 января 2017 года по периодам, начинающимся с налогового периода 2017 года, – субъектами профессиональной деятельности в сфере правосудия;

f) с 1 января 2017 года – резидентами информационно-технологических парков;

g) с 1 января 2019 года – налогоплательщиками, которые имеют пять и более наемных работников;

h) со дня постановки на налоговый учет (присвоения фискального кода) – лицами, указанными в пункте d) части (1) статьи 162, независимо от численности работников.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы авторов обращения

8. Авторы обращения полагают, что оспариваемые положения, в соответствии с которыми Государственная налоговая служба сообщает свои акты налогоплательщику посредством почтового ящика, а также тот факт, что эти акты считаются полученными с момента поступления в почтовый ящик налогоплательщика, не обеспечивают эффективную связь между этими субъектами. Авторы обращения утверждают, что если у налогоплательщика нет почтового ящика или ему не стало известно вовремя о существовании этих актов, которые были отправлены на его почтовый ящик, опоздания становятся неизбежными и налогоплательщик несет ответственность за неисполнение налоговых обязательств в установленный срок.

9. Авторы обращения утверждают, что, учитывая этот способ уведомления, налогоплательщик может оказаться в ситуации, что сроки, предусмотренные законом для представления определенных документов или для обжалования актов, принятых Государственной налоговой службой, пропущены.

10. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.20, ст.21, ст.23, ст.26, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов по настоящему делу некоторых положений Налогового кодекса, утвержденного Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу представителей стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд отмечает, что в обращении оспаривается ст.131 ч.(11) Налогового кодекса, которая ранее не составляла предмет конституционного контроля.

15. Поскольку авторы обращения оспаривают и порядок уведомления о принятых административных актах, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела (см. выше § 3-4), в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Исходя из аргументов авторов обращения, Конституционному суду надлежит выяснить, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основное право.

17. Авторы обращения считают, что оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.4 [права и свободы человека], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.21 [презумпция невиновности], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту], ст.46 [право частной собственности и ее охрана] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод].

18. Относительно применимости ст.1 ч.(3), ст.4, ст.21 и ст.23 Конституции Конституционный суд отмечает, что авторы не излагают в обращении критику о неконституционности и не приводят аргументов о противоречии оспариваемых положений указанным конституционным нормам. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что простая отсылка к конституционной норме без приведения аргументов, доказывающих предполагаемое противоречие ей оспариваемых положений, не может считаться подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 135 от 12 августа 2021 г., § 21). Следовательно, обращение в этой части является неприемлемым.

19. Наряду с этим Конституционный суд напоминает, что ст.54 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения авторы обращения должны доказать, что существует вмешательство в основные права (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 г., § 20).

20. Касательно предполагаемого нарушения ст.20, ст.26 и ст.46 Конституции Конституционный суд отмечает, что авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения не обеспечивают эффективное уведомление налогоплательщиков о наличии актов, принятых Государственной налоговой службой. Они считают, что налогоплательщики могут оказаться в ситуации, что сроки, предусмотренные законом для предъявления доказательств и других документов в целях осуществления права на защиту, в том числе права собственности, или для обжалования этих актов в судебные инстанции, могут быть пропущены.

21. По вопросу свободного доступа к правосудию ЕСПЧ в своей практике указал, что ст.6 § 1 Конвенции предполагает право на получение уведомления об административных и судебных решениях и что это имеет особое значение в ситуациях, когда кассационную жалобу необходимо подать в течение определенного времени. Решение должно быть сообщено в предопределенной и публичной форме и быть доступным для всех третьих лиц, которых оно может касаться. Если существуют достаточные гарантии для обеспечения доступности, государство, в принципе, может выбирать только электронную систему связи. В ходе рассмотрения одного дела ЕСПЧ указал, что система электронного уведомления, использованная исполнительным органом одной из провинций, обеспечивала справедливое равновесие между интересом всего общества в современном и эффективном управлении и интересом заявителей. Учитывая все обстоятельства дела и выявленные гарантии, ЕСПЧ заключил, что национальные власти не превысили пределы свободы усмотрения, которой государство располагает, и что право доступа заявителей к суду не подверглось несоразмерному ограничению (см. Stichting Landgoed Steenbergen и другие против Нидерландов, 16 февраля 2021 г., § 43, 47, 50, 53).

22. Согласно первому предложению оспариваемой нормы, связь Государственной налоговой службы с лицами, указанными в части (2¹) статьи 187, в том числе доведение до сведения административных документов, повесток, других актов или ответов на обращения, осуществляется посредством почтового ящика личного электронного кабинета налогоплательщика на портале Государственной налоговой службы. Второе предложение предусматривает, что указанные документы считаются полученными с момента их поступления в почтовый ящик личного электронного кабинета налогоплательщика на портале Государственной налоговой службы.

23. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что порядок отправления и вручения актов Государственной налоговой службы установлен в ст.129¹ Налогового кодекса. Согласно положениям данной статьи, акты Государственной налоговой службы передаются получателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или с помощью любых других средств, обеспечивающих подтверждение о получении (телеграммой, факсом, по электронной почте и т.д.), либо передаются лично получателю, а в случае его отсутствия – другим лицам, а если вручение акта не было возможным, он доводится до сведения адресата путем опубликования.

24. Конституционный суд отмечает, что в отличие от ст.129¹ Налогового кодекса, положения которой имеют общее действие и распространяются на всех налогоплательщиков, оспариваемая норма применяется только к категориям налогоплательщиков, предусмотренным в ст.187 ч.(2¹) Налогового кодекса. Конституционный суд подчеркивает, что для уведомления определенных категорий налогоплательщиков, в том числе субъектов, представляющих налоговые отчеты, законодатель вправе выбирать единственно электронную систему связи и использовать в обязательном порядке автоматизированные методы электронной отчетности.

25. В связи с аргументом авторов обращения о том, что этот способ уведомления может привести к пропуску срока, предусмотренного законом для обжалования актов Государственной налоговой службы, Конституционный суд подчеркивает, что по заявлению налогоплательщика срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен Государственной налоговой службой. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отправляется заказным письмом налогоплательщику, который может обжаловать его в судебную инстанцию (см. ст.268 ч.(1), ст.270 и ст.274 Налогового кодекса). В случае если Государственная налоговая служба отказывает в восстановлении срока, налогоплательщик вправе обжаловать отказ в судебную инстанцию в административном порядке (см. ст.65 ч.(4) и ст.210 Административного кодекса).

26. Итак, законодателем были предусмотрены ряд процессуальных гарантий, позволяющих налогоплательщикам требовать восстановления срока как в процедуре вынесения Государственной налоговой службой налоговых актов, так и в процедуре обжалования актов или действий Государственной налоговой службы. Вместе с тем Конституционный суд напоминает, что принцип верховенства права требует, чтобы законы рассматривались и применялись как часть согласованной правовой системы без отрыва от других норм и не игнорируя их (см. ОКС № 162 от 2 ноября 2021 г., § 22).

27. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не совершают вмешательство в ст.20, ст.26 и ст.46 Конституции, а значит и ст.54 Конституции не подлежит применению по делу.

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.131 ч.(11) Налогового кодекса, представленное управляющими Андрианом Руканом и Владимиром Баланом в интересах ООО "Ecosem Grup", стороны по делу № 3-971/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".