Определение N 35 от 13.03.2025 о неприемлемости обращения № 239g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.942 ч.(1) и ч.(2) Гражданского кодекса (проценты за просрочку исполнения денежных обязательств [II])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 239g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.942 ч.(1) и ч.(2) Гражданского кодекса

(проценты за просрочку исполнения денежных обязательств [II])

№ 35  от  13.03.2025

 (в силу 13.03.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 187-189 ст. 48 от 17.04.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 декабря 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 марта 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.942 ч.(1) и ч.(2) Гражданского кодекса, представленное адвокатом Виталием Зама в интересах объединенного адвокатского бюро "Popa & Asociaţii", стороны по делу № 2с-1708/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу (сектор Чентру) Диана Триколич в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Tech GNS" 23 июня 2020 года подало в суд исковое заявление против ОАБ "Popa & Asociaţii", требуя взыскать задолженность, проценты за просрочку, пеню, государственную пошлину и возместить судебные издержки.

4. В ходе судебного заседания от 21 ноября 2024 года адвокат Виталие Зама представил в интересах ОАБ "Popa & Asociaţii" запрос об исключительном случае неконституционности ст.942 ч.(1) и ч.(2) Гражданского кодекса (в редакции от 1 марта 2019 года).

5. Определением от того же числа суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

7. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года (в редакции от 1 марта 2019 года):

Статья 874

Процентная ставка

"(1) В случае, когда в соответствии с законом или договором обязательство является процентным, выплачиваются проценты в размере базисной ставки Национального банка Молдовы, применимой согласно части (2), если законом или договором не предусмотрена иная ставка.

(2) Базисная ставка Национального банка Молдовы:

a) применимая к первому полугодию соответствующего года - ставка, действующая на 1 января того же года;

b) применимая ко второму полугодию соответствующего года - ставка, действующая на 1 июля того же года".

Статья 942

Проценты за просрочку исполнения денежных обязательств

"(1) В случае неуплаты денежной суммы в срок кредитор имеет право на процент за просрочку платежа по данной сумме начиная со дня, следующего за датой срока платежа, и до дня, когда был произведен платеж, по процентной ставке, предусмотренной частью (2), или по иной ставке, предусмотренной специальными правовыми положениями.

(2) Процентная ставка за просрочку равна ставке, предусмотренной статьей 874, плюс 5 процентных пунктов в год в случае, если должник является потребителем, или 9 процентных пунктов в год – в прочих случаях. Вместе с тем, если до наступления срока платежа денежное обязательство было в соответствии с договором процентным, то в целях определения процентной ставки за просрочку кредитор может заменить процентную ставку, предусмотренную статьей 874, на процентную ставку, предусмотренную договором.

(3) Должник-потребитель вправе доказать, что ущерб, понесенный кредитором вследствие просрочки платежа, ниже предусмотренной законом процентной ставки за просрочку.

(4) В случае если предусмотрена неустойка, кредитор может требовать, по своему усмотрению, либо процент за просрочку, начисленный согласно положениям настоящей статьи, либо неустойку за просрочку. Кредитор может требовать также возмещения убытков в части, не покрытой процентом за просрочку.

(5) За период обоснованной неуплаты денежной суммы в срок должник должен лишь процент за просрочку по процентной ставке, предусмотренной статьей 874. Должник-потребитель не должен такого процента за просрочку.

(6) Любое условие, противоречащее положениям настоящей статьи, является ничтожным".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. По мнению автора обращения, установление процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с оспариваемыми положениями является для должника непомерным бременем и нарушает его право собственности, гарантированное ст.46 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

10. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года (в редакции от 1 марта 2019 года), относится к компетенции Конституционного суда.

11. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

12. Предметом обращения являются положения ст.942 ч.(1) и ч.(2) Гражданского кодекса. Согласно этим положениям, в случае неуплаты денежной суммы в срок кредитор имеет право на процент за просрочку платежа по данной сумме начиная со дня, следующего за датой срока платежа, и до дня, когда был произведен платеж, по процентной ставке, предусмотренной частью (2) ст.942, или по иной ставке, предусмотренной специальными правовыми положениями (ст.942 ч.(1). Процентная ставка за просрочку равна ставке, предусмотренной статьей 874, плюс 5 процентных пунктов в год в случае, если должник является потребителем, или 9 процентных пунктов в год – в прочих случаях. Вместе с тем, если до наступления срока платежа денежное обязательство было в соответствии с договором процентным, то в целях определения процентной ставки за просрочку кредитор может заменить процентную ставку, предусмотренную статьей 874, на процентную ставку, предусмотренную договором (ст.942 ч.(2).

13. Конституционный суд отмечает, что положения ст.942 ч.(1) и ч.(2) Гражданского кодекса ранее составили предмет обращений № 97g/2024, № 159g/2024 и № 207g/2024, по которым было вынесено Определение № 135 от 24 октября 2024 года.

14. В принципе, проведение контроля конституционности оспариваемых положений не является препятствием для нового обращения с тем же предметом, но по другим доводам о неконституционности (ОКС № 147 от 15 ноября 2022 г., § 23).

15. Конституционный суд отмечает, что дело, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, представляет собой спор между частными лицами: коммерческим обществом, которое выступает в качестве истца, и объединенным адвокатским бюро, которое выступает в качестве ответчика. В частности, коммерческое общество требует принудительного взыскания задолженности, а также возмещения ущерба, причиненного непогашением задолженности в срок, включая взыскание процентов за просрочку. Автор обращения об исключительном случае неконституционности, он же и ответчик в данном споре, считает, что проценты за просрочку, начисленные на основании оспариваемых положений, налагают непропорциональное и непомерное бремя, нарушая его право собственности, охраняемое положениями ст.46 Конституции и ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека.

16. Конституционный суд отмечает, что право собственности не носит абсолютный характер и что законодатель в соответствии с положениями ст.72 ч.(3) п.i) Конституции обладает прерогативой регулирования органическим законом общего правового режима собственности, основанного на следующих принципах: признание неприкосновенности собственности, свобода договора, защита добросовестности, защита прав потребителя, признание недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав личности, их защита компетентными юрисдикционными органами (см. ст.1 Гражданского кодекса).

17. Исходя из конституционных норм и вышеуказанных принципов, законодатель установил, что: (i) "лицо, чье право или законный интерес нарушены, может требовать в соответствии с законом полного возмещения причиненного ему в связи с этим имущественного или неимущественного ущерба" (ст.19 ч.(1) Гражданского кодекса); (ii) "в случае неуплаты денежной суммы в срок кредитор имеет право на процент за просрочку платежа по данной сумме, начиная со дня, следующего за датой срока платежа, и до дня, когда был произведен платеж, по процентной ставке, предусмотренной" законом (ст.942 ч.(1) Гражданского кодекса).

18. Кроме того, законодатель установил, что кредитор имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного неисполнением обязательства "[…] за исключением случая, когда должник доказывает, что неисполнение оправдано" (ст.934 ч.(1) Гражданского кодекса). Законодатель установил, что "должник по обязательству, вытекающему из договора или иной сделки, отвечает только за тот ущерб, который он предвидел или, как можно разумно предполагать, мог предвидеть в момент принятия на себя обязательства в качестве вероятного следствия его неисполнения, за исключением случая, когда неисполнение было совершено умышленно или по грубой небрежности" (ст.937 Кодекса); "должник не отвечает за ущерб, который понес кредитор, в той мере, в какой кредитор способствовал неисполнению обязательства или наступлению последствий неисполнения" (ст.938 Кодекса), а также, что "должник не отвечает за ущерб, который понес кредитор, в той мере, в какой кредитор мог бы уменьшить ущерб, приняв разумные меры" ст.939 ч.(1) Кодекса). Исходя из возможных конфликтов между сторонами гражданских правовых отношений в связи с определением конкретного ущерба, законодатель закрепил правовые нормы, позволяющие судебным инстанциям учитывать аргументы сторон договора и обеспечивать справедливое равновесие между их интересами. В содержании обращения Конституционный суд не усматривает аргументов о превышении законодателем своих конституционных полномочий при определении ставки процентов за просрочку по денежным обязательствам.

19. В дополнение к вышесказанному, Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел, что в отношениях, не связанных с участием потребителя, если должник просрочил оплату долга по основаниям, предусмотренным статьей 903 Гражданского кодекса, он платит проценты за просрочку по процентной ставке, предусмотренной статьей 874 (см. ОКС № 135 от 24 октября 2024 г., § 30).

20. Касательно части обращения, где отмечается, что установление процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с оспариваемыми положениями является для должника непомерным бременем, Конституционный суд приходит к выводу, что автор обращения приводит отрывки из решений ЕСПЧ, не аргументируя, каким образом оспариваемые положения противоречат ст.46 Конституции. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, составленные таким образом, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Конституционный суд также подчеркнул, что не может заменить автора обращения в изложении доводов о неконституционности (ОКС № 52 от 4 мая 2023 г., § 27; ОКС № 144 от 31 октября 2023 г., § 23).

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g), ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.942 ч.(1) и ч.(2) Гражданского кодекса, представленное адвокатом Виталием Зама в интересах ОАБ "Popa & Asociaţii", стороны по делу № 2с-1708/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".