Определение N 35 от 30.03.2023 о неприемлемости обращения № 68g/2023 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.305/1 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса (основания отклонения ходатайств о разрешении завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 68g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности положений ст.305¹ ч.(4)

Уголовно-процессуального кодекса

(основания отклонения ходатайств о разрешении завершения

уголовного преследования в отсутствие обвиняемого)

№ 35  от  30.03.2023

 (в силу 30.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 122-125 ст. 63 от 12.04.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 марта 2023 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.305¹ ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Лучиана Рогак в интересах Владимира Плахотнюк в рамках дела № 11r-502/2022, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Иона Булхак, Геннадия Морозан и Геннадия Лысый в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится кассационная жалоба на определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 17 ноября 2022 года о разрешении завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого, поданная адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

4. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Лучиан Рогак представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.305¹ ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от 6 марта 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 291¹

Завершение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого

"(1) Если обвиняемый уклоняется от уголовного преследования либо место его нахождения не установлено в результате розыскных мероприятий или если отсутствует возможность предъявить обвинение в соответствии с положениями статьи 282¹, прокурор мотивированным постановлением по собственной инициативе или по требованию органа уголовного преследования распоряжается завершить уголовное преследование в отсутствие обвиняемого, проинформировав выбранного таковым защитника или адвоката, предоставляющего юридическую помощь, гарантируемую государством, и обращается к судье по уголовному преследованию с ходатайством о даче согласия завершить уголовное преследование.

(2) Уголовное преследование в отсутствие обвиняемого завершается при соблюдении в совокупности следующих условий:

a) в случае вынесения в отношении лица постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении одного или нескольких тяжких, особо тяжких или чрезвычайно тяжких преступлений согласно Уголовному кодексу;

b) в случае уклонения обвиняемого от уголовного преследования или неустановления места его нахождения и невозможности обеспечения его явки в орган уголовного преследования;

c) в случае назначения в отношении обвиняемого розыскных мероприятий;

d) в случае предъявления обвинения лицу, которое не является несовершеннолетним.

(3) Завершение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого не допускается в отношении других преступлений, кроме приведенных в пункте a) части (2), за исключением случаев, когда преступления совершены одним и тем же лицом, которое уклоняется от уголовного преследования или место нахождения которого не установлено и в отношении которого назначены розыскные мероприятия, а выделение уголовного дела отрицательно скажется на полном и объективном проведении уголовного преследования и судебного расследования.

(4) Если по одному и тому же уголовному делу проходят несколько обвиняемых, один из которых объявлен в розыск и совершил одно из преступлений, приведенных в пункте a) части (2), прокурор может распорядиться о завершении уголовного преследования в отсутствие обвиняемого, объявленного в розыск. Уголовное преследование в отношении остальных обвиняемых продолжается по общей процедуре".

Статья 305¹

Порядок рассмотрения ходатайств о разрешении завершения

уголовного преследования в отсутствие обвиняемого

"[…]

(4) В результате рассмотрения ходатайства и представленных материалов судья по уголовному преследованию выносит мотивированное определение об отклонении ходатайства прокурора в случае, если не были соблюдены законные требования или не было доказано, что обвиняемый уклоняется от уголовного преследования и объявлен в розыск, либо определение об удовлетворении ходатайства прокурора. В определении судьи по уголовному преследованию должны быть указаны фактические и правовые мотивы, на которые делается ссылка при отклонении или принятии к рассмотрению ходатайства прокурора.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения не определяют случаи удовлетворения или отклонения судьей по уголовному преследованию ходатайства о разрешении завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого. Законодатель установил, что судья по уголовному преследованию выносит определение об отклонении ходатайства, если не выполнены "законные требования", не обозначая их.

9. В поддержку своего обращения автор ссылается на предполагаемое нарушение ст.20, ст.23 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Обращение было подано уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения ст.305¹ ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, которые ранее составили предмет конституционного контроля (см. ОКС № 138 от 29 сентября 2022 г.). Однако, как выяснилось, автор приводит иные доводы о неконституционности, которые ранее не рассматривались. В частности, он указывает на упущение регламентировать случаи, когда судья по уголовному преследованию может удовлетворить или отклонить ходатайство о разрешении завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого.

14. В своей практике Конституционный суд установил, что одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

15. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, предметом которого является кассационная жалоба на определение о разрешении завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого. Поскольку оспариваемые положения определяют принимаемые судьей по уголовному преследованию решения по ходатайствам о разрешении завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого, Конституционный суд допускает, что суд применит их при рассмотрении дела.

16. Автор обращения указывает на предполагаемое противоречие оспариваемых положений конституционным нормам ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.26 [право на защиту].

17. Согласно ст.305¹ ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, в результате рассмотрения ходатайства о разрешении завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого и представленных материалов судья по уголовному преследованию выносит мотивированное определение об отклонении ходатайства прокурора в случае, если не были соблюдены законные требования или не было доказано, что обвиняемый уклоняется от уголовного преследования и объявлен в розыск, либо определение об удовлетворении ходатайства прокурора, указывая основания для вынесения такого решения.

18. Опровергая утверждения автора о том, что закон не предусматривает "законные основания", которые должны присутствовать для разрешения завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого, Конституционный суд отмечает, что в ст.291¹ ч.(2) законодатель установил совокупность условий, необходимых для завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого (i.e. тяжесть преступления, обвиняемый не является несовершеннолетним и др.). Конституционный суд заключает, что автор, по сути, поднимает вопрос о толковании и применении уголовного процессуального закона.

19. Конституционный суд напоминает, что уголовно-процессуальное законодательство не может изобиловать пояснительными положениями. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права, включая уголовно-процессуальные нормы, существует неизбежный элемент судебного толкования. Законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует применять в сочетании с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ОКС № 187 от 22 декабря 2022 г., § 44). Вопросы, связанные с применением и толкованием закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 187 от 22 декабря 2022 г., § 45).

20. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.305¹ ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Лучиана Рогак в интересах Владимира Плахотнюк в рамках дела № 11r-502/2022, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".