Определение N 37 от 03.04.2025 о неприемлемости обращения № 190g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.443 ч.(5) Кодекса о правонарушениях (обязательность подписания протокола лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 190g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.443 ч.(5) Кодекса о правонарушениях

(обязательность подписания протокола лицом, в отношении

которого возбуждено производство о правонарушении)

№ 37  от  03.04.2025

 (в силу 03.04.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 187-189 ст. 50 от 17.04.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 сентября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 3 апреля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении", содержащегося в первом предложении ч.(5) ст.443 Кодекса о правонарушениях, представленное адвокатом Раду Жигэу в интересах Сергея Барган, в рамках дела № 5r-3692/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу Рената Попеску-Балта в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В связи с несоблюдением правил дорожного движения на Сергея Барган 18 мая 2022 года было наложено наказание в соответствии со ст.240 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

4. Сергей Барган обжаловал протокол и решение констатирующего субъекта о наложении наказания за правонарушение.

5. В ходе рассмотрения жалобы адвокат Раду Жигэу в интересах Сергея Барган представил запрос об исключительном случае неконституционности положения "лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении", содержащегося в первом предложении ч.(5) ст.443 Кодекса о правонарушениях.

6. Определением от 20 декабря 2023 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 443

Содержание протокола о правонарушении

"[…]

(5) Каждая страница протокола подписывается констатирующим субъектом, лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, и потерпевшим (при наличии последнего). В случае, когда установление правонарушения входит в компетенцию коллегиального органа, протокол о правонарушении составляется председателем коллегиального органа или его членом, избранным большинством голосов присутствующих на заседании, на котором имела место констатация деяния, или назначенным председательствующим в заседании, и подписывается всеми членами, присутствовавшими на заседании.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что в соответствии с оспариваемыми положениями каждая страница протокола подписывается констатирующим субъектом, лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, и потерпевшим (при наличии последнего).

10. Он считает, что оспариваемые положения обязывают лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, признать свою вину и согласиться с назначенным констатирующим субъектом наказанием. Автор обращения считает, что необходимо предоставить лицу выбор: подписывать или не подписывать протокол.

11. На его взгляд, обязательность подписания протокола лицом, в отношении которого было возбуждено производство о правонарушении, нарушает презумпцию невиновности и право на защиту, гарантированные положениями ст.21 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является словосочетание "лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении", содержащееся в первом предложении ч.(5) ст.443 Кодекса о правонарушениях. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был подан в рамках судебного процесса в суде Кишинэу, предметом которого является рассмотрение дела о правонарушении. Поскольку автор обращения ставит под сомнение законность протокола о правонарушении, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

18. Автор обращения, в основном, указывает на то, что обязательность подписания протокола лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, противоречит ст.21 (презумпция невиновности) и ст.26 (право на защиту) Конституции. Он утверждает, что нельзя навязывать лицу признание вины и дачу согласия на применение наказания, установленного констатирующим субъектом. У лица должен быть выбор: поставить или не поставить свою подпись под протоколом о правонарушении.

19. Конституционный суд отмечает, что ст.21 Конституции гарантирует принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты.

20. В отношении применимости ст.26 Конституции, Конституционный суд вновь подчеркивает, что право на защиту представляет собой совокупность прерогатив и возможностей, которыми обладают лица по закону для защиты своих интересов (см. ПКС № 5 от 3 марта 2022 г., § 65).

21. Касательно критики автора обращения, Конституционный суд отмечает, что протокол о правонарушении является актом индивидуализации противоправного деяния и установления лица, его совершившего и, inter alia, содержит замечания и доказательства, представляемые в свою защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении (ст.442 ч.(1) и ст.443 ч.(1) п.g) Кодекса о правонарушениях). Более того, отказ лица подписать протокол отмечается в протоколе и удостоверяется подписью по меньшей мере одного свидетеля. Если установить свидетеля невозможно, констатирующий субъект отмечает в протоколе объективные причины отсутствия свидетеля и документирует посредством любых доступных технических средств (аудио-/видеозаписи) отказ лица от подписания протокола (ч. (6) той же нормы).

22. Конституционный суд подчеркивает, что протокол о правонарушении содержит и отметки об отказе лица от подписания протокола, а также замечания и доказательства, приведенные в свою защиту. Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, вправе подписывать или не подписывать протокол о правонарушении.

23. Касательно аргументов автора обращения о том, что оспариваемые положения обязывают лицо признать свою вину и дать согласие на назначенное констатирующим субъектом наказание, Конституционный суд отмечает следующее.

24. Положения ст.443 ч.(11) Кодекса предусматривают уведомление лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, о том, что оно имеет право на внесение половины суммы штрафа в случае его уплаты в течение не более трех рабочих дней со дня доведения до сведения решения о назначении наказания за правонарушение. Факт признания правонарушения и согласия с наказанием, установленным констатирующим субъектом, отмечается в протоколе о правонарушении.

25. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что в случае соглашения о сотрудничестве между констатирующим субъектом и правонарушителем в резолютивной части протокола отмечается факт доведения до сведения правонарушителя суммы штрафа, предусмотренного за данное правонарушение (ч. 11¹ данной нормы).

26. Системный анализ показывает, что законодательные положения не обязывают лицо, в отношении которого было возбуждено производство о правонарушении, признать вину. Признание вины может быть только добровольным, осознанным и с полным пониманием юридических последствий. Констатирующий субъект не назначает наказание за признание вины, а за совершение правонарушения. Наказанное лицо продолжает быть обладателем всех процессуальных гарантий, так как он может обжаловать в судебную инстанцию решение констатирующего субъекта.

27. Конституционный суд отмечает, что на деле критика автора основана на собственной интерпретации оспариваемых положений. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что правовое положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует рассматривать в соотношении с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ОКС № 171 от 8 декабря 2022 г., § 24).

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении", содержащегося в первом предложении ч.(5) ст.443 Кодекса о правонарушениях, представленное адвокатом Раду Жигэу в интересах Сергея Барган, в рамках дела № 5r-3692/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".