Decizie nr.37 din 03.04.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.190g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 443 alin.(5) din Codul contravenţional (obligativitatea semnării procesului-verbal de persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.190g/2024 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 443

alin.(5) din Codul contravenţional

(obligativitatea semnării procesului-verbal

de persoana în a cărei privinţă a fost

pornit procesul contravenţional)

nr. 37  din  03.04.2025

 (în vigoare 03.04.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 187-189 art. 50 din 17.04.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 27 septembrie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 3 aprilie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "de persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional" din articolul 443 alin.(5) teza întâi din Codul contravenţional, ridicată de dl avocat Radu Jigău, în interesele dlui Serghei Bargan, în dosarul nr.5r-3692/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Renata Popescu-Balta de la Judecătoria Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 18 mai 2022, dl Serghei Bargan a fost sancţionat contravenţional pentru nerespectarea unor reguli de circulaţie rutieră, potrivit articolului 240 alin.(1) din Codul contravenţional.

4. Dl Bargan a formulat o contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi împotriva deciziei de sancţionare emise de agentul constatator.

5. În cadrul examinării contestaţiei, dl avocat Radu Jigău a ridicat, în interesele dlui Bargan, excepţia de neconstituţionalitate a textului "de persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional" din articolul 443 alin.(5) teza întâi din Codul contravenţional.

6. Printr-o încheiere din 20 decembrie 2023, instanţa de judecată a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[...]."

8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 443

Conţinutul procesului-verbal cu privire la contravenţie

"[...]

(5) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator, de persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional şi de victimă cînd există. În cazul în care constatarea contravenţiei este de competenţa unui organ colegial, procesul-verbal cu privire la contravenţie se încheie de către preşedintele organului colegial sau de către un membru ales cu votul majorităţii membrilor prezenţi la şedinţa în al cărei cadru are loc constatarea faptei ori desemnat de către preşedintele acestei şedinţe şi se semnează de către toţi membrii prezenţi la şedinţă.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei

9. Autorul excepţiei susţine că, potrivit prevederilor contestate, procesul-verbal cu privire la contravenţie se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator, de persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional şi de victimă, atunci când există.

10. Autorul pretinde că prevederile contestate obligă persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional să-şi recunoască vinovăţia şi să consimtă aplicarea sancţiunii stabilite de agentul constatator. Autorul afirmă că persoana în discuţie ar trebui să aibă opţiunea de a semna sau de a nu semna procesul-verbal.

11. Autorul susţine că obligativitatea semnării procesului-verbal de către persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional îi afectează prezumţia de nevinovăţie şi dreptul la apărare, garantate de articolele 21 şi 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "de persoană în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional" din articolul 443 alin.(5) teza întâi din Codul contravenţional. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în cadrul unui proces aflat pe rolul Judecătoriei Chişinău care are ca obiect examinarea unei cauze contravenţionale. Dat fiind faptul că autorul contestă legalitatea procesului-verbal cu privire la contravenţie, Curtea admite că dispoziţiile contestate pot fi aplicate la examinarea cauzei.

17. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa a cel puţin unui drept garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr.78 din 3 iunie 2021, § 17).

18. Autorul excepţiei a susţinut în principal că obligativitatea semnării procesului-verbal de către persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional contravine articolelor 21 (prezumţia nevinovăţiei) şi 26 (dreptul la apărare) din Constituţie. Autorul pretinde că persoanei nu i se poate impune să-şi recunoască vinovăţia şi să consimtă aplicarea sancţiunii stabilite de agentul constatator, ci aceasta ar trebui să aibă opţiunea de a semna sau de a refuza semnarea procesului-verbal cu privire la contravenţie.

19. Curtea notează că articolul 21 din Constituţie garantează principiul prezumţiei de nevinovăţie, potrivit căruia orice persoană acuzată de comiterea unui delict estre prezumată nevinovată până atunci când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale.

20. Cu privire la articolul 26 din Constituţie, Curtea reiterează că dreptul la apărare reprezintă totalitatea prerogativelor şi a posibilităţilor pe care persoanele le au, potrivit legii, în vederea apărării intereselor lor (a se vedea HCC nr.5 din 3 martie 2022, § 65).

21. Referitor la criticile autorului, Curtea reţine că procesul-verbal cu privire la contravenţie este un act prin care se individualizează fapta ilicită şi se identifică făptuitorul şi, inter alia, va cuprinde obiecţiile şi probele pe care persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional le aduce în apărarea sa (articolele 442 alin.(1) şi 443 alin.(1) lit.g) din Codul contravenţional). Mai mult, refuzul persoanei de a semna procesul-verbal se consemnează în procesul-verbal şi se certifică prin semnătura a cel puţin unui martor. În cazul imposibilităţii de identificare a unui martor, agentul constatator consemnează în procesul-verbal motivele obiective ale lipsei martorului şi documentează, prin orice mijloace tehnice disponibile (audio/video), refuzul persoanei de a semna procesul-verbal (alineatul (6) din aceeaşi normă).

22. Aşadar, Curtea subliniază că procesul-verbal cu privire la contravenţie conţine şi menţiunile în care se consemnează refuzul persoanei de a semna procesul-verbal şi/sau obiecţiile şi probele aduse în apărarea sa. Prin urmare, persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional are opţiunea de a semna sau de a refuza semnarea procesului-verbal cu privire la contravenţie.

23. Referitor la criticile autorului potrivit cărora prevederile contestate obligă persoana să-şi recunoască vinovăţia şi să consimtă asupra sancţiunii stabilite de agentul constatator, Curtea reţine următoarele.

24. Articolul 443 alineatul (11) din Cod stabileşte că persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional va fi informată despre dreptul de a plăti jumătate din amendă dacă amenda este plătită în cel mult 3 zile lucrătoare de la data aducerii la cunoştinţă a deciziei de aplicare a sancţiunii contravenţionale. Faptul recunoaşterii contravenţiei şi al acceptării sancţiunii stabilite de către agentul constatator se consemnează în procesul-verbal cu privire la contravenţie.

25. Totodată, Curtea observă că agentul constatator şi contravenientul pot conveni asupra unui acord de colaborare, iar faptul aducerii la cunoştinţa contravenientului a mărimii amenzii prevăzute pentru contravenţia respectivă se va consemna în partea rezolutivă a procesului-verbal (alineatul 11¹ din aceeaşi normă).

26. Astfel, din analiza sistemică a reglementărilor pertinente, se observă că persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional nu-i este impusă recunoaşterea vinovăţiei. Recunoaşterea vinovăţiei poate avea loc în mod voluntar şi în deplină cunoştinţă de cauză şi de înţelegere a consecinţelor juridice. Agentul constatator nu aplică sancţiunea pentru nerecunoaşterea vinovăţiei, ci pentru comiterea unei contravenţii. Persoana sancţionată rămâne, în continuare, posesoarea tuturor garanţiilor procesuale, prin posibilitatea de a contesta în instanţă decizia agentului constatator.

27. Curtea observă că criticile avansate de autor se bazează de fapt pe o interpretare proprie a prevederilor contestate. O dispoziţie legală nu poate fi ruptă din sistemul normativ din care face parte şi nu poate acţiona în mod izolat. Dimpotrivă, ea trebuie citită în coroborare cu celelalte dispoziţii incidente, ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent (DCC nr.171 din 8 decembrie 2022, § 24).

28. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în discuţie nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "de persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional" din articolul 443 alin.(5) teza întâi din Codul contravenţional, ridicată de dl avocat Radu Jigău, în interesele dlui Serghei Bargan, în dosarul nr.5r-3692/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.