Определение N 37 от 25.04.2024 о неприемлемости обращения № 232g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 364/1 Уголовно-процессуального кодекса (отказ от проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 232g/2023 г. об исключительном случае
неконституционности статьи 3641 Уголовно-процессуального кодекса
(отказ от проведения судебного разбирательства на основании
доказательств, собранных на стадии уголовного преследования)
№ 37 от 25.04.2024
(в силу 25.04.2024)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 223-225 ст. 81 от 24.05.2024
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Юлии Вартик,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 27 октября 2023 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 25 апреля 2024 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 3641 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Серджиу Раду в интересах Юрия Давид по делу № 1-3465/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.
2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Татьяной Бивол, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. Юрий Давид обвиняется в предполагаемом нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности тяжкие телесные повреждения или иной тяжкий вред здоровью. Деяние предусмотрено статьей 264 ч.(3) п.а) Уголовного кодекса. Уголовное дело в отношении него находится на рассмотрении суда Кишинэу, сектор Буюкань.
4. Адвокат, представлявший на тот момент интересы Юрия Давид, 12 ноября 2021 года подал от его имени ходатайство о проведении судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования. На следующем судебном заседании Серджиу Раду, новый адвокат, представляющий интересы Юрия Давид, ходатайствовал об отзыве согласия на проведение судебного разбирательства по упрощенной процедуре по причине того, что оно не отражает истинную волю подсудимого. Судебная инстанция отказала в удовлетворении этого ходатайства, поскольку статья 3641 Уголовно-процессуального кодекса не позволяет отзыв согласия на проведение судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.
5. Серджиу Раду 13 октября 2023 года заявил в интересах Юрия Давид об исключительном случае неконституционности статьи 3641 Уголовно-процессуального кодекса.
6. Определением от того же числа судья по делу, рассматриваемому судом Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
7. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"[…]
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
Статья 3641
Судебное разбирательство на основании доказательств,
собранных на стадии уголовного преследования
"(1) До начала судебного расследования подсудимый, являющийся физическим лицом, может лично посредством аутентичного письменного доказательства заявить о том, что признается в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении, и требует проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.
(11) Судебное разбирательство по уголовным делам в отношении преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения, не может осуществляться на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.
(2) Судебное разбирательство может проводиться на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, только в случае, если подсудимый признается в совершении всех деяний, указанных в обвинительном заключении, и не требует представления новых доказательств, и если в собранных на стадии уголовного преследования доказательствах достаточно данных, подтверждающих виновность подсудимого.
(3) В ходе предварительного заседания или до начала судебного расследования судебная инстанция обращается к подсудимому с вопросом, желает ли он, чтобы судебное разбирательство проводилось на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, которые известны ему и относительно которых у него нет возражений, затем предоставляет слово прокурору, потерпевшему и другим сторонам для высказывания относительно поданного ходатайства.
(4) Судебная инстанция своим определением удовлетворяет ходатайство в случае, если из собранных доказательств следует, что деяния подсудимого установлены, а также при наличии достаточных данных о его личности, позволяющих назначить наказание, и приступает к допросу подсудимого в соответствии с правилами проведения допроса свидетеля.
(5) В случае удовлетворения ходатайства председательствующий разъясняет потерпевшему право обратиться с гражданским иском и обращается к гражданскому истцу, гражданскому ответчику с вопросом, предлагают ли они представление доказательств. После этого судебная инстанция приступает к судебным прениям, состоящим из речей прокурора, защитника и подсудимого, которые могут еще раз взять слово для реплики. Если в заседании участвуют потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, им также предоставляется слово в прениях.
(6) В случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, приговор выносится в соответствии с настоящим кодексом с отступлениями, предусмотренными настоящей статьей.
(7) В случае разрешения дела в соответствии с частью (1) применяются соответствующим образом положения статей 382–398. Вводная часть приговора в дополнение к данным, предусмотренным статьей 393, содержит отметку о рассмотрении дела на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.
[ст.3641 ч.(8) утратила силу, согласно Закону № 83 от 14.04.2023 г., вступил в силу 2.08.2023 г.]
(9) В случае отклонения ходатайства судебная инстанция выносит постановление о рассмотрении дела по общей процедуре.
(10) Приговор, постановленный в соответствии с настоящей статьей, может быть обжалован в кассационном порядке только в отношении процессуальных ошибок и установленной меры наказания. Потерпевший может обжаловать в кассационном порядке приговор, ссылаясь только на процессуальные ошибки.
(11) Кассационная жалоба рассматривается вышестоящей судебной инстанцией в соответствии с положениями статей 447 и 448".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
9. Автор обращения утверждает, что статья 3641 Уголовно-процессуального кодекса не устанавливает право подсудимого на отказ в исключительных случаях от проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, а также не определяет четкую и доступную процедуру этого отказа.
10. По его мнению, подсудимый должен иметь возможность отозвать представленное согласие, если наступили чрезвычайные обстоятельства и необходимо собрать новые доказательства в свою защиту. Так, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке статьи 3641 Уголовно-процессуального кодекса не может быть обжаловано, не существует никаких средств для обеспечения осуществления права на защиту.
11. Кроме того, автор утверждает, что это упущение приводит к ситуациям, когда подсудимый, пользующийся услугами адвоката, может лишь согласиться с доказательствами, собранными на стадии уголовного преследования, не имея возможности их обсудить, при этом предоставляемая ему защита носит формальный характер.
12. В заключение автор обращения считает, что упущение в статье 3641 Уголовно-процессуального кодекса противоречит статьям 7, 16, 20, 26, 54 и 55 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
15. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
16. Предметом обращения является статья 3641 Уголовно-процессуального кодекса с точки зрения упущения в регулировании процедуры и права подсудимого на отказ, в исключительных случаях, от проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности. В Постановлении № 9 от 9 марта 2017 года Конституционный суд рассмотрел конституционность статьи 3641 Уголовно-процессуального кодекса в свете доводов о правах потерпевшей стороны (см. § 32-33). Кроме того, в Определении № 40 от 8 мая 2018 года Конституционный суд признал неприемлемыми доводы автора о том, что статья 3641 Уголовно-процессуального кодекса предоставляет судебной инстанции свободу усмотрения в вопросе отклонения ходатайства о рассмотрении дела по упрощенной процедуре. Следовательно, данная ситуация не составляет препятствие для нового контроля конституционности оспариваемых положений.
17. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, рассматриваемому на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, а судебная инстанция отклонила ходатайство подсудимого, в котором он отказывается от упрощенной процедуры и требует проведения судебного разбирательства по общей процедуре.
18. Конституционный суд в своей практике отмечал, что законодательное упущение может составлять предмет рассмотрения в Конституционном суде, если этим упущением нарушено одно из основных прав. Упущение в законе поднимает вопрос о конституционности только тогда, когда оно ясно вытекает из положения Конституции или может быть четко выведено из конституционного принципа (ОКС № 119 от 28 сентября 2023 года, § 22).
19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав, приведенных автором обращения. Хотя автор ссылается на действие ряда статей Конституции, он основывает свои доводы о неконституционности лишь на статьях 20 (свободный доступ к правосудию), 26 (право на защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.
20. Что касается действия статьи 54 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что она не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 101 от 29 августа 2023 года, § 22).
21. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции гарантирует право на свободный доступ к правосудию и соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека (Муртазалиева против России [БП], 18 декабря 2018 года, § 91). В своей практике Европейский суд отмечал, что статья 6 в целом гарантирует право обвиняемого на эффективное участие в уголовном процессе, которое включает, среди прочего, не только право присутствовать, но и право слушать и следить за процессом. Эти права содержатся по умолчанию в самом понятии состязательного процесса, а также вытекают из гарантий, предусмотренных в пунктах с), d) и е) параграфа (3) статьи 6 Европейской конвенции (Stanford против Соединенного Королевства, 23 февраля 1994 года, § 26).
22. В этом смысле Конституционный суд отметил, что статья 26 Конституции соответствует статье 6 § 3 Европейской конвенции и отдельно гарантирует право на защиту (см. ОКС № 63 от 29 июня 2023 года, § 21). Так, установленные статьей 26 Конституции гарантии представляют собой четкие аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 20 Конституции и статьей 6 § 1 Европейской конвенции (см. Муртазалиева против России [БП], 18 декабря 2018 года, § 90).
23. Однако ни буква, ни дух статьи 6 Европейской конвенции не препятствуют лицу отказаться, прямо или по умолчанию, от гарантий на справедливое судебное разбирательство (Sejdovic против Италии [БП], 1 марта 2006 года, § 86; V.C.L. и A.N. против Соединенного Королевства, 16 февраля 2021 года, § 201). В своей практике Европейский суд применяет стандарт "сознательного и осмысленного отказа", который требует, чтобы любой отказ был выражен недвусмысленно, сопровождался гарантиями, соизмеримыми с его важностью, был добровольным, основанным на осознанном и ясном выборе и не противоречил какому-либо общественному интересу (см. Дворский против Хорватии [БП], 20 октября 2015 года, § 100-102).
24. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что судебное разбирательство на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, является упрощенной процедурой рассмотрения уголовных дел, которая дает возможность подсудимому воспользоваться сокращением наказания (см. статью 801 Уголовного кодекса). Эта процедура может быть инициирована до начала судебного расследования подсудимым, который письменно заявляет, что в полной мере признает деяния, указанные в обвинительном заключении, и ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отношении себя по упрощенной процедуре. В то же время подсудимый должен заявить, что не имеет возражений в отношении доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, и не требует сбора новых доказательств. Если эти условия соблюдены и будет установлено наличие достаточных данных, позволяющих определить наказание, судебная инстанция удовлетворяет ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства по упрощенной процедуре.
25. Даже в случае, когда рассмотрение дела назначено на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, но в результате анализа представленных доказательств делается вывод о невиновности лица в предъявленном ему обвинении, судья не сможет вынести обвинительный приговор. Иными словами, простой факт признания вины и рассмотрение дела в порядке статьи 3641 Уголовно-процессуального кодекса не ведет к вынесению обвинительного приговора. Напротив, если при рассмотрении по упрощенной процедуре судебная инстанция в ходе заслушивания подсудимого и/или во время прений установит, что возникли обстоятельства, исключающие применение статьи 3641 Уголовно-процессуального кодекса, она должна возобновить судебное расследование или распорядиться о рассмотрении дела по общей процедуре, имея возможность вынести оправдательный приговор (см. ОКС № 40 от 8 мая 2018 года, § 36; ОКС № 50 от 19 апреля 2022 года, § 29).
26. Это же утверждает и Пленум Высшей судебной палаты в Постановлении № 13 от 16 декабря 2013 года о применении судебными инстанциями положений статьи 3641 Уголовно-процессуального кодекса. Согласно пункту 26 Постановления Пленума, если судом в ходе рассмотрения не выяснены фактические обстоятельства дела или деяние, вменяемое подсудимому, было квалифицировано неправильно либо установлено нарушение императивных норм Уголовно-процессуального кодекса, он возобновляет рассмотрение дела и разбирательство проводится по общей процедуре.
27. Так, Конституционный суд заключает, что закон предоставляет достаточные гарантии для обеспечения действительности отказа подсудимого от проведения судебного разбирательства по общей процедуре и справедливого характера рассмотрения дела по упрощенной процедуре.
28. С другой стороны, Конституционный суд осуществляет абстрактный контроль законодательства и не может проверить, был ли отказ добровольным, недвусмысленным, основанным на сознательном выборе и не противоречит ли он какому-либо общественному интересу. Этот анализ должен проводиться в каждом отдельном случае судебной инстанцией, рассматривающей действительность отказа (см., a contrario, Богдан против Украины, 8 февраля 2024 года, § 69).
29. Таким образом, Конституционный суд не выявил действия статей 20 и 26 Конституции. Поскольку не была доказана применимость основных прав, приведенных автором обращения, Конституционный суд подчеркивает, что и статья 54 Конституции не применима по делу.
30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данное обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 3641 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Серджиу Раду в интересах Юрия Давид по делу № 1-3465/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 37. Кишинэу, 25 апреля 2024 г. | |