Определение N 37 от 30.03.2023 о неприемлемости обращения № 191g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 234 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (дебиторская масса в случае несостоятельности крестьянского хозяйства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 191g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 234 Закона № 149

от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(дебиторская масса в случае несостоятельности

крестьянского хозяйства)

№ 37  от  30.03.2023

 (в силу 30.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 122-125 ст. 65 от 12.04.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 ноября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 234 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном управляющим процессом несостоятельности Адрианом Панчук по делу № 2i-10/2022, находящемуся в производстве суда Орхей, район Теленешть.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей в суде Орхей, район Теленешть, Людмилой Ярмалюк, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 25 мая 2022 года суд Орхей, район Теленешть, удовлетворил исковое заявление и инициировал упрощенную процедуру банкротства в отношении крестьянского хозяйства "Cojocaru Simion Vasile".

4. В ходе заседания по утверждению требований от 18 августа 2022 года кредитор КП "Crealex Group" ООО подал заявление, в порядке статьи 234 Закона о несостоятельности, в котором потребовал отменить арест на имущество, принадлежащее крестьянскому хозяйству "Cojocaru Simion Vasile", поскольку оно не было приобретено из совместных доходов членов крестьянского хозяйства и не является частью его имущества.

5. Управляющий процессом несостоятельности, Адриан Панчук, 22 августа 2022 года заявил об исключительном случае неконституционности статьи 234 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

6. Определением от 7 ноября 2022 года суд Орхей, район Теленешть, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 234

Дебиторская масса в случае несостоятельности

крестьянского (фермерского) хозяйства

"(1) В случае возбуждения упрощенной процедуры банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства к дебиторской массе относятся имущество, которое может быть оценено в денежном выражении, находящееся в совместной собственности членов хозяйства, в том числе насаждения, оросительные устройства, производственный и рабочий скот, птица, техника и оборудование, транспортные средства и иное имущество, приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства из общих средств членов хозяйства, а также право аренды земельных участков и иные имущественные права, являющиеся собственностью должника.

(2) Имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства, а также иное имущество, являющееся их собственностью, в отношении которого существуют доказательства, что оно было приобретено за счет доходов, не являющихся совместной собственностью членов хозяйства, не относятся к дебиторской массе или соответственно исключаются из нее".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма является дискриминационной и двусмысленной, поскольку препятствует кредиторам удовлетворить свои требования за счет всего включенного в дебиторскую массу имущества крестьянского хозяйства. Оспариваемая статья создает дискриминационную ситуацию в зависимости от организационно-правовой формы неплатежеспособного лица. Так, кредиторы крестьянского хозяйства ущемлены в правах по сравнению с кредиторами процесса несостоятельности неплатежеспособного предприятия.

10. Кроме того, автор отмечает, что оспариваемая норма является неясной по сравнению с другими положениями Закона о предпринимательстве и предприятиях и Закона о крестьянских хозяйствах.

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 7, 16, 20, 23 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В своей практике Конституционный суд установил, среди прочего, ряд условий для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности.

14. Относительно первого условия, Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Относительно второго условия, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано Адрианом Панчук, управляющим процессом несостоятельности крестьянского хозяйства "Cojocaru Simion Vasile", по делу № 2i-10/2022, находящемуся в производстве суда Орхей, район Теленешть.

16. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен управляющим процессом несостоятельности в ходе заседания судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, по утверждению требований, когда один из кредиторов неплатежеспособного лица подал заявление в порядке оспариваемой статьи, в котором потребовал снять арест с имущества, принадлежащего неплатежеспособному должнику. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 7 [Конституция – высший закон], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

19. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 7 Конституции носит общий характер и лежит в основе любого правового регулирования. Эта статья не может рассматриваться самостоятельно, а только в сочетании с другими положениями Конституции, которые должны быть применимы по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 года, § 25). Кроме того, в своей практике Конституционный суд установил, что статьи 16, 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26).

20. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд установил, что право доступа к суду должно быть практическим и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным (ПКС № 5 от 3 марта 2022 года, § 60). По вопросу доступа к правосудию Европейский суд в своей практике неоднократно отмечал, что право доступа к суду, то есть право на подачу в суд гражданского иска, является одним из элементов права, предусмотренного статьей 6 § 1 Европейской конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантировано статьей 6 § 1 Европейской конвенции, следует толковать в свете принципа верховенства права, который требует, чтобы все заинтересованные лица обладали эффективным средством судебной защиты, позволяющим осуществлять свои гражданские права. Любое лицо имеет право на то, чтобы его требования, относящиеся к гражданским правам и обязанностям, были рассмотрены судом или трибуналом (см. Naït-Liman против Швейцарии [БП], 15 марта 2018 года, § 112-113).

21. По настоящему делу Конституционный суд отмечает, что не установлено вмешательство в право доступа к суду, поскольку автор обращения заявил об исключительном случае неконституционности непосредственно в судебной инстанции. В свете доводов автора обращения Конституционный суд не выявил применимость статьи 20 Конституции.

22. Более того, Конституционный суд отмечает, что доводы автора относятся к неясности применения оспариваемых положений и определения дебиторской массы по отношению к другим правовым нормам Закона о предпринимательстве и предприятиях и Закона о крестьянских хозяйствах. Так, по всем приведенным автором вопросам о порядке толкования и применения оспариваемой нормы со стороны судебных инстанций, Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законодательных положений в конкретных ситуациях выходит за пределы контроля конституционности и относится к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции (ОКС № 135 от 24 ноября 2020 года, § 24).

23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 234 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном управляющим процессом несостоятельности Адрианом Панчук по делу № 2i-10/2022, находящемуся в производстве суда Орхей, район Теленешть.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".