Определение N 38 от 03.04.2025 о неприемлемости обращения № 217g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.5 ч.(5) п.с) и ст.138 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (применение процедуры несостоятельности в отношении юридического лица, находящегося "в процессе ликвидации")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 217g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности ст.5 ч.(5) п.с) и ст.138 ч.(6) Закона

о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(применение процедуры несостоятельности в отношении

юридического лица, находящегося "в процессе ликвидации")

№ 38  от  03.04.2025

 (в силу 03.04.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 187-189 ст. 51 от 17.04.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 3 апреля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.5 ч.(5) п.с) и ст.138 ч.(6) Закона о несостоятельности, представленное Александру Буга, ликвидатором ООО "Lidiana-Lux", в рамках дела № 2i-268/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (главный офис) Виталие Гуцан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Окружной экономический суд вынес 24 декабря 2014 года решение о ликвидации ООО "Lidiana-Lux" и назначил Александра Буга ликвидатором.

4. Государственная налоговая служба 22 января 2024 года направила Александру Буга заявление о признании налоговых требований. Впоследствии Александру Буга проинформировал Государственную налоговую службу, что такого заявления не было зарегистрировано в его адрес.

5. Государственная налоговая служба 17 мая 2024 года подала в судебную инстанцию заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении ООО "Lidiana-Lux", находящегося в процессе ликвидации.

6. Определением от 21 мая 2024 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил исковое заявление.

7. В ходе заседания от 23 октября 2024 по рассмотрению искового заявления и сопутствующих заявлений Александру Буга представил запрос об исключительном случае неконституионности ст.5 ч.(5) п.с), ст.34 ч.(3) и ст.138 ч.(6) Закона о несостоятельности.

8. Определением от того же числа суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности лишь в отношении положений ст.5 ч.(5) п.с) и ст.138 ч.(6) Закона о несостоятельности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

10. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 5

Компетенция судебной инстанции

"(1) Иск о возбуждении процесса несостоятельности рассматривается судебной инстанцией (судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности), в соответствии с юрисдикционной компетенцией, установленной Гражданским процессуальным кодексом и настоящим законом.

[…]

(5) Основными полномочиями судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в рамках настоящего закона являются:

a) вынесение мотивированного решения о возбуждении процесса несостоятельности и, по обстоятельствам, о вступлении в процедуру несостоятельности как путем процедуры банкротства, так и путем процедуры реструктуризации должника;

b) рассмотрение возражений должника в отношении искового заявления кредиторов и рассмотрение возражений кредиторов в отношении возбуждения процедуры;

c) назначение временного управляющего и установление его вознаграждения, назначение управляющего процессом несостоятельности либо, по обстоятельствам, ликвидатора, который будет управлять процессом до его утверждения или, по обстоятельствам, до его замены собранием кредиторов, а также установление его полномочий на этот срок;

[…]".

Статья 138

Особенности банкротства должника,

находящегося в процессе ликвидации

"[…]

(6) Инициирование процедуры роспуска и добровольной или принудительной ликвидации предприятия не является препятствием для обращения кредитора непосредственно в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, с исковым заявлением о признании должника несостоятельным. В случае удовлетворения судебной инстанцией искового заявления кредитора и инициирования процесса несостоятельности должника положения настоящей статьи не применяются".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения считает, что назначение другого ликвидатора и проведение дополнительной проверки требований, а также учреждение комитета кредиторов, могут повлечь за собой нарушение права собственности кредиторов. Более того, признанные в процессе ликвидации кредиторы устраняются от наблюдения за этим процессом и фактически не могут принять участие в реализации своих прав.

12. По мнению автора обращения, назначая управляющего процессом несостоятельности, судебная инстанция нарушает вступившее в законную силу решение, поскольку оспариваемые положения не обязывают судебную инстанцию учитывать факт существования ликвидатора, предпринятые им действия, инвентаризацию имущества, обеспечительные меры или список признанных кредиторов. Кроме того, автор обращения отмечает, что положения ч.(1)-(5) ст.138 Закона о несостоятельности вступают в противоречие с положениями ч.(6) данной статьи.

13. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.9, ст.20, ст.46, ст.54 и ст.120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству ликвидатора юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения являются положения ст.5 ч.(5) п.с) и ст.138 ч.(6) Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля по приведенным в обращении аргументам.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на действие по делу положений ст.4 (права и свободы человека), ст.9 (основные принципы собственности), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений) Конституции.

19. В своей практике Конституционный суд неоднократно отмечал, что положения ст.4 и ст.9 Конституции носят общий характер и представляют собой требования, которые лежат в основе любого правового регулирования. Они не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другим конституционным положением, которое должно быть применимым по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 25; ОКС № 45 от 27 апреля 2023 г., § 18). Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что ст.54 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, закрепленные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данной статьи (ОКС № 112 от 15 июля 2021 г., § 22).

20. Конституционный суд отмечает, что автор не аргументирует противоречие оспариваемых положений нормам ст.46 Конституции. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление конституционных норм не представляет собой подлинную критику о неконституционности (ОКС № 117 от 8 сентября 2022 г., § 14-15).

21. Что касается действия положений ст.20 и ст.120 Конституции, Конституционный суд отмечает, что исполнение судебного решения относится к последнему этапу судебного процесса и является правом, гарантированным ст.20 и ст.120 Конституции. Право на исполнение судебного решения является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Согласно ст.120 Конституции, соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений является обязательным. Обязательный характер судебных решений выражается в обязательности их исполнения (см. ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 185 от 21 декабря 2023 г., § 28).

22. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, считающим, что судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, игнорирует окончательные судебные решения, которые были вынесены до возбуждения процесса несостоятельности. Положения, подвергнутые критике, не содержат никаких препятствий для исполнения окончательных решений, которые обрели характер завершенного дела. Анализ соответствующих положений Закона о несостоятельности позволяет заключить, что возбуждение процесса несостоятельности в отношении юридического лица, находящегося на этапе ликвидации, производит юридические последствия, предусмотренные законом, в частности: (i) в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, применяется упрощенная процедура банкротства (ст.134 ч.(1) п.c) и ст.138 ч.(1); (ii) право юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, на управление и распоряжение своим имуществом передается ликвидатору, назначенному судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности (ст.74 ч.(1); (iii) кредиторы, в том числе те, требования которых установлены судебными или арбитражными решениями, либо исполнительными листами, предъявляют свои требования к юридическому лицу в строгом соответствии с положениями о процедуре несостоятельности (ст.76 и ст.140 ч.(1) и ч.(7). Кроме того, законодатель предусмотрел, что требования, установленные исполнительными листами, не подлежат проверке и включаются в окончательный реестр (ст.142 ч.(1), ч.(2) и ч.(7), утверждаются судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности (ст.143 ч.(6)-(9), и погашаются за счет дебиторской массы, в зависимости от очередности требования (ст.43 ч.(2). Конституционный суд не может согласиться с тем, что применение процедуры несостоятельности в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, приводит к несоблюдению окончательных судебных решений, вынесенных до возбуждения процесса несостоятельности, в том числе решений, принятых в процессе ликвидации. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что ст.120 Конституции не подлежит применению по делу.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.5 ч.(5) п.с) и ст.138 ч.(6) Закона о несостоятельности, представленное Александру Буга, ликвидатором ООО "Lidiana-Lux", в рамках дела № 2i-268/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".