Decizie nr.38 din 03.04.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.217g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 5 alin.(5) lit.c) şi 138 alin.(6) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 (aplicarea procedurii de insolvabilitate în privinţa persoanei juridice "în lichidare")

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.217g/2024 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolelor 5 alin.(5) lit.c) şi 138 alin.(6)

 din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012

(aplicarea procedurii de insolvabilitate în privinţa

persoanei juridice "în lichidare")

nr. 38  din  03.04.2025

 (în vigoare 03.04.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 187-189 art. 51 din 17.04.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 29 octombrie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 3 aprilie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 5 alin.(5) lit.c) şi 138 alin.(6) din Legea insolvabilităţii, ridicată de dl Alexandru Buga, lichidator al SRL "Lidiana-Lux", în dosarul nr.2i-268/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Vitalie Guţan de la Judecătoria Chişinău, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiilor principale

3. La 24 decembrie 2014, printr-o hotărâre a Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie s-a dispus lichidarea societăţii Lidiana- Lux, iar dl Alexandru Buga a fost desemnat lichidator.

4. La 22 ianuarie 2024, Serviciul Fiscal de Stat a formulat o solicitare către dl Alexandru Buga cu privire la admiterea creanţelor fiscale. Ulterior, dl Alexandru Buga a informat Serviciul Fiscal de Stat că în adresa acestuia nu a fost înregistrată o astfel de cerere.

5. La 17 mai 2024, Serviciul Fiscal de Stat a iniţiat o cerere în instanţa de insolvabilitate privind intentarea procesului de insolvabilitate a societăţii Lidiana- Lux în proces de lichidare.

6. Prin Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul central, din 21 mai 2024, s-a admis cererea introductivă.

7. La 23 octombrie 2024, în cadrul şedinţei de examinare a cererii introductive şi a cererilor de alăturare, dl Alexandru Buga a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 5 alin.(5) lit.c), 34 alin.(3) şi 138 alin.(6) din Legea insolvabilităţii.

8. Printr-o încheiere din aceeaşi dată, Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate doar a articolelor 5 alin.(5) lit.c) şi 138 alin.(6) din Legea insolvabilităţii şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[...]"

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 120

Caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor

hotărâri judecătoreşti definitive

"Este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărâri judecătoreşti definitive."

10. Prevederile relevante ale Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 sunt următoarele:

Articolul 5

Competenţa instanţei de judecată

"(1) Cererea de intentare a procesului de insolvabilitate se examinează de către instanţa de judecată (instanţa de insolvabilitate) în conformitate cu competenţa jurisdicţională stabilită în Codul de procedură civilă şi în prezenta lege.

[…]

(5) Principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sunt:

a) pronunţarea motivată a hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate şi, după caz, de intrare în insolvabilitate atît prin procedura falimentului, cît şi prin procedura de restructurare a debitorului;

b) examinarea obiecţiilor debitorului împotriva cererii introductive a creditorilor şi judecarea obiecţiilor creditorilor împotriva intentării procedurii;

c) desemnarea administratorului provizoriu şi fixarea remuneraţiei lui, desemnarea administratorului insolvabilităţii sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, până la înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, precum şi stabilirea atribuţiilor lui pentru această perioadă;

[…]".

Articolul 138

Particularităţile falimentului debitorului aflat

în proces de lichidare

"[…]

(6) Iniţierea procedurii de dizolvare şi de lichidare voluntară sau forţată a întreprinderii nu este un impediment adresării directe în instanţa de insolvabilitate a cererii introductive a creditorului. Prevederile prezentului articol nu se aplică în cazul în care instanţa de judecată satisface cererea introductivă a creditorului şi iniţiază proces de insolvabilitate debitorului."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul sesizării susţine că numirea unui alt lichidator, verificarea suplimentară a creanţelor, precum şi instituirea unui comitet al creditorilor, pot conduce la încălcarea dreptului de proprietate al creditorilor. Mai mult, creditorii recunoscuţi în cadrul procedurii de lichidare sunt înlăturaţi de la monitorizarea derulării procesului şi nu pot participa efectiv la valorificarea drepturilor lor.

12. Autorul menţionează că prin desemnarea unui administrator al insolvabilităţii instanţa încalcă o hotărâre irevocabilă, deoarece normele contestate nu-i impun instanţei obligaţia de a lua în considerare existenţa unui lichidator, acţiunile întreprinse de acesta, inventarierea bunurilor, măsurile de asigurare aplicate sau lista creditorilor validaţi. De asemenea, autorul notează că alineatele (1)-(5) din articolul 138 din Legea insolvabilităţii ar veni în contradicţie cu alineatul (6) al aceluiaşi articol.

13. Autorul sesizării pretinde că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 4, 9, 20, 46, 54 şi 120 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea insolvabilităţii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este formulată de lichidatorul persoanei juridice "în lichidare", adică de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolele 5 alin.(5) lit.c) şi 138 alin.(6) din Legea insolvabilităţii. Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la examinarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. Curtea observă că articolele contestate nu au mai constituit anterior obiect al controlului constituţionalităţii din perspectiva acestor critici.

18. Curtea reţine că autorul sesizării a menţionat incidenţa articolelor 4 (drepturile şi libertăţile omului), 9 (principiile fundamentale privind proprietatea), 20 (accesul la justiţie), 46 (dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia), 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) şi 120 (caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive) din Constituţie.

19. În jurisprudenţa sa, Curtea a notat că articolele 4 şi 9 din Constituţie comportă un caracter general şi reprezintă imperative care stau la baza tuturor reglementărilor. Aceste norme nu pot fi invocate de sine stătător, ci numai în coroborare cu o altă prevedere din Constituţie, care trebuie să fie aplicabilă (DCC nr.56 din 19 aprilie 2022, § 25; DCC nr.45 din 27 aprilie 2023, § 18). Totodată, Curtea precizează că şi articolul 54 din Constituţie nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Doar în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei abstracte în drepturile fundamentale garantate de Constituţie Curtea poate pune în operă prevederile acestui articol (DCC nr.112 din 15 iulie 2021, § 22).

20. Curtea observă că autorul nu a argumentat caracterul contradictoriu al prevederilor contestate cu articolul 46 din Constituţie. Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate (DCC nr.117 din 8 septembrie 2022, §§ 14-15).

21. Cu privire la incidenţa articolelor 20 şi 120 din Constituţie, Curtea a reţinut că executarea unei hotărâri judecătoreşti reprezintă ultima etapă a procesului judiciar şi constituie un drept garantat de articolele 20 şi 120 din Constituţie. Dreptul la executarea unei hotărâri judecătoreşti constituie o parte integrantă a dreptului la un proces echitabil. Potrivit articolului 120 din Constituţie, respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti este obligatorie. Caracterul obligatoriu al hotărârilor judecătoreşti se exprimă prin obligativitatea executării acestora (a se vedea DCC nr.56 din 19 aprilie 2022, § 26; DCC nr.185 din 21 decembrie 2023, § 28).

22. Aşadar, Curtea nu poate reţine argumentele autorului sesizării că instanţa de insolvabilitate ar neglija hotărâri judecătoreşti definitive adoptate anterior intentării procedurii de insolvabilitate. Normele criticate nu stabilesc niciun impediment pentru executarea hotărârilor definitive care se bucură de autoritatea lucrului judecat. Analiza coroborată a normelor relevante ale Legii insolvabilităţii permite a concluziona că intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa unei persoane juridice în proces de lichidare produce efectele prevăzute de lege şi în special: (i) persoanei juridice în lichidare i se aplică procedura simplificată a falimentului (articolele 134 alin.(1) lit.c) şi 138 alin.(1)); (ii) dreptul persoanei juridice în lichidare de a administra şi de a dispune de bunurile sale este transmis lichidatorului numit de instanţa de insolvabilitate (articolul 74 alin.(1)); (iii) creditorii, inclusiv cei ale căror creanţe se întemeiază pe hotărâri judecătoreşti sau pe hotărâri arbitrale irevocabile, sau pe titluri executorii, îşi înaintează creanţele faţă de această persoană juridică în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de insolvabilitate (articolele 76 şi 140 alineatele (1) şi (7)). De asemenea, legislatorul stabileşte că creanţele constatate prin titluri executorii nu se supun procedurii de verificare, se includ în tabelul definitiv al creanţelor (articolul 142 alineatele (1), (2) şi (7)), se validează de instanţa de insolvabilitate (articolul 143 alin.(6)-(9)) şi se satisfac/se plătesc din masa debitoare în funcţie de rangul la care creanţa a fost atribuită (articolul 43 alin.(2)). Curtea nu poate reţine că aplicarea procedurii de insolvabilitate faţă de persoana juridică în lichidare ar duce la nerespectarea hotărârilor judecătoreşti definitive adoptate anterior intentării procesului de insolvabilitate, inclusiv cele adoptate în perioada procesului de lichidare. Aşadar, Curtea nu reţine incidenţa articolului 120 din Constituţie.

23. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 5 alin.(5) lit.c) şi 138 alin.(6) din Legea insolvabilităţii, ridicată de dl Alexandru Buga, lichidator al SRL "Lidiana-Lux", în dosarul nr.2i-268/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.