Судебные акты

Определение N 130 от 10.10.2023 о неприемлемости обращения № 91g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.177 ч.(2) и ч.(2/1) Гражданского процессуального кодекса (разрешение заявления об обеспечении иска без извещения ответчика)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 10.10.2023

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 91g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.177

ч.(2) и ч.(2¹) Гражданского процессуального кодекса

(разрешение заявления об обеспечении иска

без извещения ответчика)

№ 130 от 10.10.2023

(в силу 10.10.2023)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 442-444 ст. 179 от 23.11.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 марта 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 октября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- "[…] разрешается судьей, рассматривающим дело, в день его подачи, без извещения ответчика и других участников процесса" в первом предложении ч.(2) ст.177 Гражданского процессуального кодекса;

- "[…] подано одновременно с исковым заявлением, оно разрешается в день вынесения определения о принятии искового заявления, без извещения ответчика и других участников процесса" во втором предложении ч.(2) ст.177 Гражданского процессуального кодекса;

- "[…] заявление об обеспечении иска заявлено в ходе судебного заседания, […] разрешается судебной инстанцией в данном заседании несмотря на отсутствие некоторых участников процесса" в ч.(2¹) ст.177 Гражданского процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Анатолия Чакир в интересах Людмилы Кулаклий, в рамках дела № 2r-2062/2022 г., рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. В Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности направили судьи Апелляционной палаты Кишинэу Юрие Котруцэ, Ион Цуркан и Люба Прутяну, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Vialux Market" подало в суд против Людмилы Кулаклий исковое заявление о взыскании задолженности и судебных издержек. В то же время ООО "Vialux Market" подало заявление об обеспечении иска.

4. Определением от 30 июня 2022 года суд Анений Ной (район Бендер) удовлетворил заявление об обеспечении иска и наложил арест на движимое и недвижимое имущество, а также на финансовые средства, хранящиеся на банковских счетах Людмилы Кулаклий, в пределах стоимости иска. Людмила Кулаклий обжаловала определение суда в кассационном порядке.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Анатолие Чакир представил в интересах Людмилы Кулаклий запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1.

6. Апелляционная палата Кишинэу 16 марта 2023 года удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"[…]

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 177

Содержание и порядок разрешения заявления об обеспечении иска

"(1) В заявлении об обеспечении иска указываются причины и обстоятельства, в силу которых испрашивается обеспечение иска.

(2) Заявление об обеспечении иска разрешается судьей, рассматривающим дело, в день его подачи, без извещения ответчика и других участников процесса. Если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, оно разрешается в день вынесения определения о принятии искового заявления, без извещения ответчика и других участников процесса.

(2¹) Если заявление об обеспечении иска заявлено в ходе судебного заседания, оно разрешается судебной инстанцией в данном заседании несмотря на отсутствие некоторых участников процесса.

(3) Об обеспечении или необеспечении иска судья выносит мотивированное определение".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения не определяют основания, исходя из которых судебная инстанция принимает решение об обеспечении иска, и не обосновывают необходимость рассмотрения заявления без извещения ответчика.

10. Автор обращения считает, что это лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту. По мнению автора обращения, процедура разрешения заявления об обеспечении иска носит формальный характер и не отвечает минимальным требованиям права на справедливое судебное разбирательство и равные процессуальные возможности.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.1 ч.(3), ст.4 ч.(2), ст.16, ст.20, ст.26 ч.(2) и ст.46 ч.(1) и ч.(2).

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения являются отдельные положения ст.177 ч.(2) и ч.(2¹) Гражданского процессуального кодекса, предусматривающие порядок разрешения заявления об обеспечении иска. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по гражданскому делу, по которому, по требованию истца, судебная инстанция применила меры по обеспечению гражданского иска. Таким образом, оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Далее Конституционный суд рассмотрит, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основное право.

18. По утверждениям автора обращения, оспариваемые законодательные положения нарушают конституционные нормы ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.4 ч.(2) (права и свободы человека), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.26 (право на защиту) и ст.46 ч.(1) и ч.(2) (право частной собственности и ее охрана).

19. Что касается действия ст.1 ч.(3) и ст.4 ч.(2) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что положения данных статей носят общий характер и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных обоснований (ОКС № 80 от 17 июня 2022 г., § 22; ОКС № 30 от 16 марта 2023 г., § 19).

20. Касательно ст.16 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная конституционная норма подлежит применению, если автор обращения доказывает, что существует дифференцированный подход в отношении осуществления права, гарантированного Конституцией (ОКС № 143 от 15 декабря 2020 г., §21).

21. Конституционный суд отмечает, что положения ст.20 Конституции, закрепляющие право на свободный доступ к правосудию, перекликаются с положениями ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека. Требование ст.6 § 1 Конвенции, устанавливающее справедливое разбирательство дел, необходимо понимать в смысле обеспечения соблюдения основных принципов судебного разбирательства – принципа состязательности и принципа равных возможностей (ОКС № 162 от 29 декабря 2020 г., § 28).

22. Относительно ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что положения данной статьи обязывают государство и остальных субъектов публичной власти соблюдать право собственности и воздерживаться от любых действий, посягающих на данное право (ОКС № 52 от 2 июня 2020 г., § 21 и приведенная в нем практика).

23. Проанализировав обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что в соответствии с оспариваемыми положениями, заявление об обеспечении иска разрешается оперативно, без извещения ответчика и других участников процесса, а если оно подано в ходе судебного заседания, суд принимает решение невзирая на отсутствие некоторых участников процесса.

24. Конституционный суд отмечает, что обеспечение иска является процессуальным институтом, гарантирующим исполнение требований в случае удовлетворения иска, способствует впоследствии исполнению судебного решения и является эффективным средством защиты субъективных прав участников процесса.

25. Относительно неучастия ответчика, когда рассматривается заявление об обеспечении иска, Конституционный суд отмечает, что законодатель предвидел меры по обеспечению сохранности имущества, чтобы не допустить отчуждения ответчиком имущества, являющегося объектом спора, или, в зависимости от случая, сокращения имущественных активов.

26. Касательно оснований для применения меры по обеспечению иска, Конституционный суд отмечает, что для предотвращения злоупотреблений со стороны истца гражданское процессуальное законодательство предоставляет судье право оценивать объем и реальный, непоправимый характер ущерба, на неизбежность которого указывает истец. Таким образом, обеспечение иска допускается только в том случае, когда непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения (см. ст.174 ч.(1) Кодекса).

27. В связи с применением мер по обеспечению иска, Конституционный суд отмечает, что как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве важно доказать наличие опасности промедления в применении меры (periculum in mora) (см. ОКС № 55 от 4 мая 2023 г., § 56; Fabrizio Stefano Piras против Сан Марино (реш.), 27 июня 2017 года, § 53). Кроме того, Конституционный суд вновь подчеркивает, что предварительные меры, применяемые судом в каждом отдельном случае, относятся к сущности предмета иска. Суд принимает решение о применении временной меры, сохраняющей реальное положение в течение рассмотрения дела, при обстоятельствах, когда фактически существует риск возникновения непоправимого ущерба (ПКС № 31 от 1 октября 2013 г., §72).

28. Итак, при наличии риска наложения мерой чрезмерного бремени должны присутствовать определенные процессуальные гарантии, которые обеспечивают, что функционирование системы и ее воздействие на права собственности заявителя не являются ни произвольными, ни непредсказуемыми (см., к примеру, Džinić против Хорватии, 17 мая 2016 г., § 68).

29. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что судья обязан вынести мотивированное определение об обеспечении или необеспечении иска. Кроме того, закон предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения о применении меры по обеспечению иска. В этой процедуре ответчик может обжаловать основания принятия этой меры и может представлять доказательства в свою пользу (см. ст.177 ч.(3) и ст.181 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса).

30. Конституционный суд отмечает, что к гарантиям, указанным выше, Кодекс предусматривает и другие механизмы, которыми ответчик может воспользоваться.

31. К примеру, по заявлению участников процесса допускается замена одного вида обеспечения иска другим. Кроме того, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен принятых судом мер обеспечения иска внести на депозитный счет судебной инстанции истребуемую истцом сумму либо требовать от судебной инстанции, распорядившейся о принятии мер по обеспечению, либо судебной инстанции, в производстве которой находится дело, отменить ранее принятые меры по обеспечению иска (см. ст.179 ч.(1) и ч.(3) и ст.180 ч.(1) Кодекса).

32. Конституционный суд отмечает, что помимо вышеуказанных гарантий, судья или судебная инстанция, допуская обеспечение иска, по мотивированной просьбе ответчика требует от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик вправе после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца, вне зависимости от виновности истца (см. ст.182 ч.(1) и ч.(2) Кодекса).

33. Конституционный суд заключает, что законодательство содержит достаточные процессуальные гарантии, которые могут быть применены ответчиком на практике для защиты своих прав и законных интересов в случае применения мер по обеспечению иска. Таким образом, вмешательства в положения ст.20, ст.26 и ст.46 Конституции не было выявлено.

34. Поскольку не было доказано наличие вмешательства в основное право, Конституционный суд подчеркивает, что не подлежат применению по делу и положения ст.1 ч.(3), ст.4 ч.(2) и ст.16 Конституции.

35. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Николае РОШКА
№ 130. Кишинэу, 10 октября 2023 г.