Определение N 4 от 19.01.2023 о неприемлемости обращения № 168g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 86 ч.(1) п.f) Трудового кодекса (расторжение индивидуального трудового договора с руководителем предприятия в результате смены собственника)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 168g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 86 ч.(1) п.f) Трудового кодекса

(расторжение индивидуального трудового договора

с руководителем предприятия в результате

смены собственника)

№ 4  от  19.01.2023

 (в силу 19.01.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 42-44 ст. 27 от 14.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 октября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 января 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.f) ч.(1) статьи 86 Трудового кодекса, принятого Законом № 154 от 28 марта 2003 года, заявленном адвокатом Алексеем Тигинян в интересах Григория Гожан по делу № 2a-4020/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Люба Прутяну, Ион Цуркану и Юрий Котруцэ, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Григорий Гожан 24 октября 2019 года был ознакомлен с приказами об освобождении его от должности директора публичного санитарно-медицинского учреждения "Policlinica de Stat" и о назначении на должность исполняющего обязанности директора данного учреждения до назначения в установленном порядке другого руководителя. В основе этих приказов лежала статья 86 ч.(1) п.f) Трудового кодекса, которая устанавливает, что работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть индивидуальный трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с руководителем предприятия, его заместителями и главным бухгалтером, в случае смены собственника предприятия.

4. Григорий Гожан 25 ноября 2019 года подал исковое заявление против Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты с требованием об отмене указанных выше приказов, о восстановлении его в ранее занимаемой должности и возмещении морального ущерба. Решением от 23 июля 2021 года суд Кишинэу, сектор Чентру, частично удовлетворил данное исковое заявление. Министерство здравоохранения, труда и социальной защиты обжаловало это решение в апелляционном порядке.

5. В ходе апелляционного производства адвокат Алексей Тигинян заявил в интересах Григория Гожан об исключительном случае неконституционности п.f) ч.(1) статьи 86 Трудового кодекса.

6. Определением от 18 октября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

8. Применимые положения Трудового кодекса, принятого Законом № 154 от 28 марта 2003 года:

Статья 86

Увольнение

"(1) Увольнение – расторжение по инициативе работодателя индивидуального трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и срочного индивидуального трудового договора – допускается по следующим основаниям:

[…]

f) смена собственника предприятия (в отношении руководителя предприятия, его заместителей и главного бухгалтера);

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что п.f) ч.(1) статьи 86 Трудового кодекса, предусматривающий, что работодатель вправе расторгнуть индивидуальный трудовой договор, заключенный с руководителем предприятия, в связи со сменой собственника, устанавливает дискриминацию между работниками-руководителями предприятия и иными категориями работников.

10. С другой стороны, автор обращения утверждает, что законодательство не уточняет, что подразумевает смена собственника предприятия. По мнению автора, передача права на экономическое управление имуществом публичной собственности от одного государственного органа к другому государственному органу не относится к передаче права собственности на предприятие.

11. Автор обращения считает, что эти недостатки нарушают статьи 7 и 16 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд приходит к следующим выводам.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Трудового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству представителя стороны по делу. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является п.f) ч.(1) статьи 86 Трудового кодекса. Конституционный суд отмечает, что ранее уже рассматривал оспариваемую норму с точки зрения предполагаемой дискриминации между работником-главным бухгалтером и иными категориями работников, в связи с чем было вынесено Определение № 24 от 29 марта 2018 года. Однако Конституционный суд отмечает, что по данному делу автор обращения заявляет о неконституционности нормы с точки зрения руководителя предприятия.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, предметом рассмотрения которого является апелляционная жалоба на решение, в котором была задействована оспариваемая статья. Так, оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 86 от 8 июня 2021 года, § 18).

18. Автор обращения ссылается на действие статей 7 [Конституция – высший закон] и 16 [Равенство] Конституции.

19. Что касается предполагаемого нарушения статьи 7 Конституции, Конституционный суд отмечает, что в настоящем деле эта статья носит общий характер и не может представлять самостоятельное и отдельное основание. На нее можно ссылаться только в сочетании с другим положением Конституции, применимым по делу (ОКС № 186 от 25 ноября 2021 года, § 21).

20. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 16 Конституции не может применяться самостоятельно, а только в сочетании с одним из основных прав. Принцип недискриминации не относится к вопросам конституционности, если не затрагивается основное право (ОКС № 138 от 14 сентября 2021 года, § 23; ОКС № 9 от 20 января 2022 года, § 22).

21. В то же время, под предлогом неясности оспариваемых положений, автор обращения просит Конституционный суд дать толкование, которое он может использовать при рассмотрении своего дела. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона в конкретных случаях выходит за рамки конституционного контроля и относится к компетенции судебных инстанций (ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 31).

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.f) ч.(1) статьи 86 Трудового кодекса, принятого Законом № 154 от 28 марта 2003 года, заявленном адвокатом Алексеем Тигинян в интересах Григория Гожан по делу № 2a-4020/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".