Decizie nr.4 din 19.01.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.168g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 86 alin.(1) lit.f) din Codul muncii (desfacerea contractului individual de muncă cu conducătorul unităţii, ca urmare a schimbării proprietarului)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.168g/2022 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 86 alin.(1) lit.f) din Codul muncii

(desfacerea contractului individual de muncă cu conducătorul

unităţii, ca urmare a schimbării proprietarului)

nr. 4  din  19.01.2023

 (în vigoare 19.01.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 42-44 art. 27 din 14.02.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 28 octombrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 19 ianuarie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 86 alin.(1) lit.f) din Codul muncii, adoptat prin Legea nr.154 din 28 martie 2003, ridicată de dl avocat Alexei Tighinean, în interesele dlui Grigore Gojan, în dosarul nr.2a-4020/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători ai Curţii de Apel Chişinău format din doamna Liuba Pruteanu şi domnii Ion Ţurcanu şi Iurie Cotruţă, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 24 octombrie 2019, dlui Grigore Gojan i-au fost aduse la cunoştinţă ordinele de concediere din funcţia de director al Instituţiei medico-sanitare publice "Policlinica de Stat" şi de numire a sa în funcţia de director-interimar al instituţiei menţionate, până la numirea, în modul stabilit, a unui alt conducător. La baza acestor ordine a stat articolul 86 alin.(1) lit.f) din Codul muncii, care stabileşte că angajatorul poate să desfacă, din proprie iniţiativă, contractul individual de muncă încheiat pe un termen nedeterminat cu conducătorul unităţii, cu adjuncţii conducătorului unităţii şi cu contabilul-şef, în cazul schimbării proprietarului unităţii.

4. La 25 noiembrie 2019, dl Grigore Gojan s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale, prin care a solicitat anularea ordinelor menţionate mai sus, restabilirea în funcţia anterior deţinută şi repararea prejudiciului moral. Printr-o Hotărâre, din 23 iulie 2021, a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, cererea de chemare în judecată în discuţie a fost admisă parţial. Ministerul Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale a atacat cu apel la Curtea de Apel Chişinău această hotărâre.

5. În cadrul procesului în instanţa de apel, dl avocat Alexei Tighinean a formulat, în interesele dlui Grigore Gojan, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 86 alin.(1) lit.f) din Codul muncii.

6. Prin Încheierea din 18 octombrie 2022, Curtea de Apel Chişinău a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

"Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

8. Prevederile relevante ale Codului muncii, adoptat prin Legea nr.154 din 28 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 86

Concedierea

(1) Concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite pentru următoarele motive:

[…]

f) schimbarea proprietarului unităţii (în privinţa conducătorului unităţii, a adjuncţilor săi, a contabilului-şef);

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei susţine că articolul 86 alin.(1) lit.f) din Codul muncii, care prevede că angajatorul poate desface contractul individual de muncă încheiat cu conducătorul unităţii din motivul schimbării proprietarului, instituie un regim discriminatoriu între salariaţii conducători de unităţi şi alte categorii de salariaţi.

10. Pe de altă parte, autorul excepţiei susţine că în legislaţie nu se precizează ce implică schimbarea proprietarului unei unităţi. În opinia autorului, transferul dreptului de gestiune economică asupra unui bun proprietate publică de la o autoritate publică către o altă autoritate publică nu reprezintă un transfer al dreptului de proprietate asupra unităţii.

11. În sesizare, autorul susţine că aceste deficienţe afectează articolele 7 şi 16 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul muncii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul părţii în proces. Astfel, sesizarea este formulată de subiectul căruia îi este conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 86 alin.(1) lit.f) din Codul muncii. Curtea observă că a examinat anterior norma contestată din perspectiva pretinsei discriminări între salariaţii contabili-şefi şi alte categorii de salariaţi, în acest sens fiind pronunţată Decizia nr.24 din 29 martie 2018. Totuşi, Curtea reţine că în acest caz autorul excepţiei susţine neconstituţionalitatea normei din perspectiva conducătorului unităţii.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în cadrul unui proces aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău care are ca obiect examinarea apelului formulat împotriva unei hotărâri în care a fost aplicat articolul contestat. Astfel, dispoziţiile contestate în prezenta cauză ar putea fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

17. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental garantat de Constituţie (DCC nr.86 din 8 iunie 2021, § 18).

18. În sesizare, autorul a susţinut incidenţa articolelor 7 [Constituţia, Lege Supremă] şi 16 [egalitatea] din Constituţie.

19. Cu referire la pretinsa încălcare a articolului 7 din Constituţie, Curtea reţine că, în prezenta cauză, acesta comportă un caracter general şi nu poate constitui un reper individual şi separat. Această normă poate fi invocată numai în coroborare cu o altă prevedere din Constituţie, care trebuie să fie aplicabilă (DCC nr.186 din 25 noiembrie 2021, § 21).

20. În jurisprudenţa sa, Curtea a notat că articolul 16 din Constituţie nu poate fi aplicat de sine stătător, ci doar dacă este coroborat cu un drept fundamental. Principiul nediscriminării nu constituie o problemă de constituţionalitate atât timp cât nu este afectat un drept fundamental (DCC nr.138 din 14 septembrie 2021, § 23; DCC nr.9 din 20 ianuarie 2022, § 22).

21. Totodată, sub aparenţa unor critici de neclaritate a prevederilor contestate, autorul sesizării îi cere Curţii să ofere o interpretare de care să profite la examinarea cauzei sale. În acest context, Curtea reiterează că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii în situaţii concrete excedează controlului de constituţionalitate şi reprezintă o competenţă a instanţelor de judecată (DCC nr.20 din 17 februarie 2022, § 31)

22. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 86 alin.(1) lit.f) din Codul muncii, adoptat prin Legea nr.154 din 28 martie 2003, ridicată de dl avocat Alexei Tighinean, în interesele dlui Grigore Gojan, în dosarul nr.2a-4020/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.