Определение N 41 от 12.03.2026 о неприемлемости обращения № 136g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.186 ч.(4) п.f), ст.211 ч.(3) и ст.212 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (компетенция управляющего процессом несостоятельности в ходе реализации плана процедуры реструктуризации)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 136g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.186 ч.(4) п.f), ст.211 ч.(3) и ст.212 ч.(1)

Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(компетенция управляющего процессом несостоятельности

в ходе реализации плана процедуры реструктуризации)

№ 41  от  12.03.2026

 (в силу 12.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 152-155 ст. 57 от 08.04.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.186 ч.(4) п.f), ст.211 ч.(3) и ст.212 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе адвоката Максима Маковей в интересах Игоря Плэмэдялэ в рамках дела № 2i-103-24/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья Александру Архип в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 13 октября 2016 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процесс несостоятельности в отношении АО "Scana" (далее - Scana).

4. Решением от 13 ноября 2019 года суд Кишинэу утвердил план процедуры реструктуризации в отношении Scana. Решением от 10 октября 2022 года суд Кишинэу утвердил план процедуры реструктуризации с изменениями.

5. Собрание кредиторов Scana 3 июля 2024 года разрешило продажу ряда объектов дебиторской массы.

6. Постановлением от 26 августа 2024 года комитет кредиторов Scana уполномочил должника в лице управляющего вести переговоры для заключения предварительных договоров и договоров купли-продажи ряда объектов дебиторской массы под отлагательным условием.

7. Общество Scana в лице официального управляющего – Анатолия Кулчицки 28 августа 2024 года заключило с Игорем Плэмэдялэ три договора купли-продажи строящихся зданий с сохранением права собственности на них.

8. Руслан Васильев, управляющий процессом несостоятельности Scana, 3 декабря 2024 года подал против общества Scana и Игоря Плэмэдялэ исковое заявление с требованием признать вышеуказанные договоры недействительными.

9. Адвокат Максим Маковей 16 апреля 2025 года представил в интересах Игоря Плэмэдялэ запрос об исключительном случае неконституционности ст.186 ч.(4) п.f), ст.211 ч.(3) и ст.212 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

10. Определением от 3 июня 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

12. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 186

Права и обязанности управляющего процессом несостоятельности

"[…]

(2) Управляющий процессом несостоятельности вступает в должность со дня утверждения его назначения судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, и осуществляет свою деятельность в течение всего срока реализации плана процедуры реструктуризации или до освобождения его от обязанностей судебной инстанцией.

[…]

(4) Управляющий процессом несостоятельности в рамках процедуры реструктуризации должника имеет право:

[…]

f) подавать в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, иски об отзыве, отмене или признании недействительными сделок, заключенных или совершенных должником, в порядке, установленном настоящим законом;

[…]".

Статья 211

Надзор за реализацией плана процедуры реструктуризации

"(1) Организационной частью плана процедуры реструктуризации регламентируется осуществление надзора за реализацией плана. В этом случае предмет надзора ограничивается исполнением должником установленных планом обязательств.

(2) Планом процедуры реструктуризации может устанавливаться распространение предмета надзора на исполнение обязательств, переданных обществу, специально созданному после возбуждения процесса несостоятельности для принятия имущества и обязательств к управлению (принимающее общество).

(3) Функции надзора относятся к компетенции управляющего процессом несостоятельности. В связи с этим функции управляющего процессом несостоятельности и членов комитета кредиторов, а также надзор со стороны судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, продолжают осуществляться. Положения части (5¹) статьи 25 применяются соответствующим образом.

[…]".

Статья 212

Согласие управляющего процессом несостоятельности при заключении договоров

"(1) Планом процедуры реструктуризации может быть предусмотрено, что определенные договоры должника или принимающего общества, заключаемые в период осуществления деятельности должника под надзором, являются действительными только при получении согласия на их заключение управляющего процессом несостоятельности.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения об исключительном случае неконституционности отмечает, что оспариваемые положения не предусматривают пределы компетенции управляющего процессом несостоятельности при одобрении договоров, заключенных должником, реализующим план процедуры реструктуризации.

14. Автор обращения отмечает, что неясность оспариваемых положений не позволяет ему определить пределы свободы усмотрения управляющего процессом несостоятельности, осуществляющего надзор за выполнением должником плана процедуры реструктуризации, в сфере одобрения договоров, заключенных должником, считая, что это нарушает право на защиту и право собственности должника.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.8, ст.16, ст.23, ст.26, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения являются положения ст.186 ч.(4) п.f), ст.211 ч.(3) и ст.212 ч.(1) Закона о несостоятельности. Оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу, предметом которого является признание недействительными сделок, совершенных без согласия управляющего процессом несостоятельности в ходе реализации должником плана процедуры реструктуризации.

21. Для осуществления контроля конституционности Конституционному суду надлежит подтвердить применимость оспариваемых законодательных положений при рассмотрении дела судебной инстанцией, направившей обращение об исключительном случае неконституционности (ОКС № 31 от 16 марта 2023 г., § 70).

22. Конституционный суд отмечает, что автор заявил об исключительном случае неконституционности в своих интересах, однако изложенные им в обращении аргументы в действительности касаются предполагаемого нарушения прав общества Scana, являющегося должником и выполняющего план процедуры реструктуризации, который был утвержден судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности.

23. Конституционный суд подчеркивает, что он может осуществить контроль конституционности оспариваемых положений, если вынесенное решение может быть благоприятным автору обращения. В противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер. Ранее Конституционный суд отметил, что обращение об исключительном случае неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку оно касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть его автор (ОКС № 9 от 31 января 2023 г., § 25).

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.f), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.186 ч.(4) п.f), ст.211 ч.(3) и ст.212 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе адвоката Максима Маковей в интересах Игоря Плэмэдялэ в рамках дела № 2i-103-24/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".