Судебные акты

Определение N 42 от 06.04.2023 о неприемлемости обращений № 75g/2023 г., № 76g/2023 г., № 77g/2023 г., № 86g/2023 г., № 87g/2023 г., № 88g/2023 г., № 89g/2023 г., № 90g/2023 г., № 96g/2023 г., № 101g/2023 г. и № 102g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 06.04.2023

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 75g/2023 г., № 76g/2023 г., № 77g/2023 г.,

№ 86g/2023 г., № 87g/2023 г., № 88g/2023 г., № 89g/2023 г., № 90g/2023 г.,

№ 96g/2023 г., № 101g/2023 г. и № 102g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

Закона № 26 от 10 марта 2022 года

№ 42 от 06.04.2023

(в силу 06.04.2023)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 168-169 ст. 73 от 18.05.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 16, 20, 23, 24 и 29 марта 2023 года, 5 и 6 апреля 2023 года,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 апреля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров:

(а) слова "грубых", "предосудительных" и "необъяснимы" в п.а) ч.(2) ст.8;

(b) синтагма "за последние 15 лет" в п.b) ч.(4) ст.8;

(с) синтагма "либо лиц, указанных в части (2) статьи 2" в п.с) ч.(5) ст.8;

(d) слово "не зависит" в ч.(6) ст.8;

(e) фраза "представлять в письменной форме дополнительные данные и сведения, которые считает необходимыми для снятия подозрений в отношении своей неподкупности, если ранее не было возможности их представить" в п.d) ч.(4) ст.12;

(f) синтагма "серьезных сомнений" в ч.(5) ст.13;

(g) предложение "[р]ешение о непрохождении оценки является юридическим основанием для недопущения кандидата к выборам или конкурсу" в ч.(6) ст.13;

(h) фраза "[з]аявление об оспаривании решения Комиссии по оценке рассматривается в соответствии с предусмотренной Административным кодексом процедурой, за исключениями, установленными настоящим законом, и не приостанавливает действие решений Комиссии по оценке либо выборы или конкурс, в котором участвует соответствующий кандидат" в ч.(6) ст.14;

(i) фраза "удовлетворить заявление об оспаривании, если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки, и распорядиться о возобновлении Комиссией по оценке процедуры оценки кандидата" в п.b) ч.(8) ст.14;

(j) предложение "[р]ешение специального состава суда Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента его вынесения" в ч.(9) ст.14,

представленные по запросу адвокатов Виталия Зама и Василия Чуперка в интересах судей: (i) Виктора Санду, стороны по делу № 3-14/2023; (ii) Станислава Сорбало, стороны по делу № 3-12/2023; адвоката Юрия Мэржиняну в интересах Вероники Купча, стороны по делу № 3-10/2023; адвоката Еуджения Мустяцэ в интересах Иона Киртоакэ, стороны по делу № 3-15/2023; адвоката Николая Лешан в интересах судей: (i) Виталия Стратан, стороны по делу № 3-3/2023, (ii) Аурелия Постикэ, стороны по делу № 3-17/2023; адвокатов Мариана Букэтару и Родиона Токан в интересах Юрия Беженару, стороны по делу № 3-2/2023; адвоката Петру Балан в интересах Анжелы Бостан, стороны по делу № 3-1/2023; адвоката Богдана Ганган в интересах Михаила Бушуляк, стороны по делу № 3-8/2023; адвоката Геннадия Бамбуляк в интересах Николая Шова, стороны по делу № 3-11/2023; Владислава Холбан, стороны по делу № 3-4/2023, рассматриваемых в Высшей судебной палате специально созданным судебным составом по рассмотрению жалоб на решения независимой Комиссии по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

2. Обращения об исключительном случае неконституционности в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции были направлены в Конституционный суд судебными составами Высшей судебной палаты в лице: (i) Владимира Тимофти, Тамары Кишка-Доневой и Марианны Питик; (ii) Владимира Тимофти, Иона Гузун и Марианны Питик; (iii) Владимира Тимофти, Думитру Мардарь и Тамары Кишка-Доневой; (iv) Тамары Кишка-Доневой, Марии Гервас и Марианны Питик; (v) Тамары Кишка-Доневой, Иона Гузун и Марианны Питик.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и оснований, образующих критику о неконституционности, Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 75g/2023 г.

A. Обстоятельства основных споров

I. Обстоятельства дела № 3-14/2023 г. (обращение № 75g/2023)

4. Виктор Санду, судья суда Кишинэу (сектор Чентру), 29 октября 2021 года подал заявление для регистрации кандидатом на конкурс по присвоению мандата члена Высшего совета магистратуры, приложив к заявлению необходимые документы.

5. Закон № 26 вступил в силу 16 марта 2022 года. Закон устанавливает процедуру по оценке кандидатов на должность члена Совета, а также предусматривал возможность отказа от участия в конкурсе лиц, ранее зарегистрированных в качестве кандидатов.

6. После передачи Советом списка кандидатов 6 апреля 2022 года Комиссия по оценке начала процедуру по оценке зарегистрированных кандидатов.

7. В период с 21 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года судья Виктор Сандру ответил письменно на вопросы Комиссии.

8. Публичные слушания судьи Виктора Санду состоялись 15 декабря 2022 года¹.

___________________________

¹ https://vetting.md/audierrea-publica-a-judecatorului-victor-sandu/

9. Комиссия по оценке в решении № 18 от 18 января 2023 года пришла к выводу, что судья Виктор Санду не отвечает требованиям неподкупности в связи с наличием серьезных сомнений относительно соблюдения им требований этической целостности и финансовой неподкупности и поэтому не проходит оценку².

___________________________

² Решение Комиссии по оценке не было опубликовано.

10. Судья Виктор Санду 8 февраля 2023 года обжаловал решение Комиссии по оценке № 18 от 18 января 2023 года в Высшую судебную палату.

11. Судья Виктор Санду 15 февраля 2023 года отправил в адрес Высшей судебной палаты в электронном виде запрос об исключительном случае неконституционности положений Закона № 26, указанных выше в § 1, п.(а)-(b) и (d)-(h).

12. Определением от 15 марта 2023 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и письмом, датированным 16 марта 2023 года, отправила обращение в Конституционный суд.

II. Обстоятельства дела № 3-12/2023 г. (обращение № 76g/2023)

13. Станислав Сорбало, судья суда Бэлць (главный офис), 2 октября 2020 года подал заявление для регистрации в качестве кандидата на конкурс по присвоению мандата члена Совета и назначению на должность члена Дисциплинарной коллегии судей.

14. Совет 6 апреля 2022 года передал список кандидатов Комиссии по оценке, которая начала процедуру оценки в отношении зарегистрированных кандидатов.

15. В период с 21 июня 2022 года по 17 ноября 2022 года судья Станислав Сорбало ответил письменно на вопросы Комиссии.

16. Кандидат 30 ноября 2022 года принял участие в слушаниях на открытом заседании Комиссии по оценке³.

___________________________

³ https://vetting.md/audierea-publica-a-judecatorului-sanislav-sorbalo/

17. Решением № 17 от 18 января 2023 года⁴ Комиссия по оценке пришла к выводу, что судья Станислав Сорбало не отвечает требованиям неподкупности в связи с наличием серьезных сомнений относительно его соответствия требованию этической целостности и поэтому не проходит оценку.

___________________________

⁴ https://vetting.md/wp-content/uploads/2023/02/Decizie-SORBALO.pdf

18. Судья Станислав Сорбало 8 февраля 2023 года обжаловал решение Комиссии по оценке № 17 от 18 января 2023 года в Высшую судебную палату.

19. Адвокат Виталие Зама 17 февраля 2023 года подал в интересах Станислава Сорбало запрос об исключительном случае неконституционности положений Закона № 26, указанных выше в § 1, п.а), п.b) и п.d).

20. Определением от 15 марта 2023 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и письмом, датированным 16 марта 2023 года, отправила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

III. Обстоятельства дела № 3-10/2023 г. (обращение № 77g/2023)

21. Вероника Купча, судья и временно исполняющая обязанности председателя суда Орхей (главный офис), записалась кандидатом на конкурс по присвоению мандата члена Совета.

22. Совет 6 апреля 2022 года передал список кандидатов Комиссии по оценке, которая начала процедуру оценки в отношении зарегистрированных кандидатов.

23. В период с 21 июня 2022 года по 1 декабря 2022 года судья Вероника Купча ответила письменно на вопросы Комиссии.

24. Кандидат 16 декабря 2022 года приняла участие в слушаниях на открытом заседании Комиссии по оценке⁵.

___________________________

⁵ https://vetting.md/audierea-publica-a-judecatoarei-ecaterina-cupcea/

25. Комиссия по оценке в решении № 14 от 11 января 2023 года пришла к выводу, что судья Вероника Купча не отвечает требованиям неподкупности в связи с наличием серьезных сомнений относительно ее соответствия требованиям этической целостности и финансовой неподкупности и поэтому не проходит оценку⁶.

___________________________

⁶ https://vetting.md/wp-content/uploads/2023/02/Decizie-CUPCEA.pdf

26. Судья Вероника Купча 6 февраля 2023 года обжаловала решение Комиссии по оценке № 14 от 11 января 2023 года в Высшую судебную палату.

27. Адвокат Юрие Мэржиняну подал в интересах Вероники Купча запрос об исключительном случае неконституционности положений Закона № 26, указанных выше в § 1, п.а)-п. d), п.f) и п.i).

28. Определением от 16 марта 2023 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и письмом, датированным 20 марта 2023 года, отправила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

IV. Обстоятельства дела № 3-15/2023 г. (обращение № 86g/2023)

29. Ион Киртоакэ, судья суда Кишинэу (сектор Буюкань), записался кандидатом на конкурс по присвоению мандата члена Совета.

30. Совет 6 апреля 2022 года передал список кандидатов Комиссии по оценке, которая начала процедуру оценки в отношении зарегистрированных кандидатов.

31. В период с 21 июня 2022 года по 7 декабря 2022 года судья Ион Киртоакэ ответил письменно на вопросы Комиссии.

32. Кандидат 15 декабря 2022 года принял участие в слушаниях⁷ на открытом заседании Комиссии по оценке.

___________________________

⁷ https://vetting.md/audierea-publica-a-judecatorului-ion-chirtoaca/

33. Решением № 19 от 20 января 2023 года Комиссия по оценке пришла к выводу, что судья Ион Киртоакэ не отвечает требованиям неподкупности в связи с наличием серьезных сомнений относительно его соответствия требованиям этической целостности и финансовой неподкупности и поэтому не проходит оценку⁸.

___________________________

⁸ https://vetting.md/wp-content/uploads/2023/02/Decizie-CHIRTOACA.pdf

34. Судья Ион Киртоакэ 10 февраля 2023 года обжаловал решение Комиссии по оценке № 19 от 20 января 2023 года в Высшую судебную палату.

35. Адвокат Еуджениу Мустяцэ 20 марта 2023 года подал в интересах Иона Киртоакэ запрос об исключительном случае неконституционности положений Закона № 26/2022, указанных выше в § 1, п.(а)-п. (b) и п.(d)-п. (h).

36. Определением от 20 марта 2023 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и письмом, датированным 23 марта 2023 года, отправила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

V. Обстоятельства дела № 3-3/2023 г. (обращение № 87g/2023)

37. Виталие Стратан, судья суда Кишинэу (главный офис), записался кандидатом в конкурсе на должность члена Совета.

38. Совет 6 апреля 2022 года передал список кандидатов Комиссии по оценке, которая начала процедуру оценки в отношении зарегистрированных кандидатов.

39. В период с 21 июня 2022 года по 16 октября 2022 года судья Виталие Стратан ответил письменно на вопросы Комиссии.

40. Кандидат 27 октября 2022 года принял участие в слушаниях на открытом заседании Комиссии по оценке⁹.

___________________________

⁹ https://vetting.md/audierea-publica-a-lui-vitalie-stratan/

41. Решением № 5 от 9 декабря 2022 года Комиссия по оценке пришла к выводу, что судья Виталие Стратан не отвечает требованиям неподкупности в связи с наличием серьезных сомнений относительно соблюдения им требований этической целостности и финансовой неподкупности и поэтому не проходит оценку.

42. Судья Виталие Стратан 9 января 2023 года обжаловал решение Комиссии по оценке № 5 от 9 декабря 2022 года в Высшую судебную палату.

43. Адвокат Николае Лешан 21 марта 2023 года подал в интересах Виталия Стратан запрос об исключительном случае неконституционности положений Закона № 26/2022, указанных выше в § 1, п.(а)-п. (b) и п.(d)-п. (h).

44. Определением от того же числа Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и письмом, датированным 23 марта 2023 года, отправила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

VI. Обстоятельства дела № 3-2/2023 г. (обращение № 88g/2023)

45. Юрие Беженару, судья Высшей судебной палаты, записался кандидатом на конкурс по присвоению мандата члена Совета.

46. Совет 6 апреля 2022 года передал список кандидатов Комиссии по оценке, которая начала процедуру оценки в отношении зарегистрированных кандидатов.

47. В период с 21 июня 2022 года по 29 сентября 2022 года судья Юрие Беженару ответил письменно на вопросы Комиссии.

48. Кандидат 27 октября 2022 года принял участие в слушаниях на открытом заседании Комиссии по оценке¹⁰.

___________________________

¹⁰ https://vetting.md/audierea-publica-a-lui-iurie-bejenaru/

49. Решением № 4 от 9 декабря 2022 года¹¹ Комиссия по оценке пришла к выводу, что судья Юрие Беженару не отвечает требованиям неподкупности в связи с наличием серьезных сомнений относительно соблюдения им требований этической целостности и финансовой неподкупности и поэтому не проходит оценку.

___________________________

¹¹ https://vetting.md/wp-content/uploads/2023/01/Decizie-BEJENARU-depersonalizata.pdf

50. Судья Юрие Беженару 9 января 2023 года обжаловал решение Комиссии по оценке № 4 от 9 декабря 2023 года в Высшую судебную палату.

51. Адвокаты Мариан Букэтару и Родион Токан 22 марта 2023 года подали в интересах Юрия Беженару запрос об исключительном случае неконституционности положений Закона № 26/2022, указанных выше в § 1, п.(а), п.(d), п.(f), п.(i) и п.(j).

52. Определением от 22 марта 2023 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и письмом, датированным 23 марта 2023 года, отправила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

VII. Обстоятельства дела № 3-1/2023 г. (обращение № 89g/2023)

53. Анжела Бостан, судья Апелляционной палаты Кишинэу, записалась кандидатом на конкурс по присвоению мандата члена Совета.

54. Совет 6 апреля 2022 года передал список кандидатов Комиссии по оценке, которая начала процедуру оценки в отношении зарегистрированных кандидатов.

55. В период с 21 июня 2022 года по 5 ноября 2022 года судья Анжела Бостан ответила письменно на вопросы Комиссии по оценке.

56. Кандидат 28 октября 2022 года приняла участие в слушаниях на открытом заседании Комиссии по оценке¹².

___________________________

¹² https://vetting.md/audierea-publica-a-angelei-bostan/

57. Решением № 6 от 9 декабря 2023 года Комиссия по оценке пришла к выводу, что судья Анжела Бостан не отвечает требованиям неподкупности в связи с наличием серьезных сомнений относительно соблюдения требований этической целостности и финансовой неподкупности и поэтому не проходит оценку¹³. Член Комиссии по оценке Виталие Мирон изложил особое мнение.

___________________________

¹³ https://vetting.md/wp-content/uploads/2023/01/Decizie-BOSTAN-depersonalizata.pdf

58. Судья Анжела Бостан 9 января 2023 года обжаловала решение Комиссии по оценке № 6 от 9 декабря 2023 года в Высшую судебную палату.

59. Адвокат Петру Балан 22 марта 2023 года подал в интересах Анжелы Бостан запрос об исключительном случае неконституционности положений Закона № 26 о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, указанных выше в § 1, п.(а)-п. (d) и п.(f), п.(i) и п.(j).

60. Определением от того же числа Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и письмом, датированным 23 марта 2023 года, отправила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

VIII. Обстоятельства дела № 3-8/2023 г. (обращение № 90g/2023)

61. Михаил Бушуляк, судья суда Кахул (главный офис), 27 марта 2022 года подал заявление для регистрации в качестве кандидата на конкурс по присвоению мандата члена Совета.

62. Совет 6 апреля 2022 года передал список кандидатов Комиссии по оценке, которая начала процедуру оценки в отношении зарегистрированных кандидатов.

63. В период с 21 июня 2022 года по 7 декабря 2022 года судья Михаил Бушуляк ответил письменно на вопросы Комиссии.

64. Кандидат 14 декабря 2022 года принял участие в слушаниях на открытом заседании Комиссии по оценке¹⁴.

___________________________

¹⁴ https://vetting.md/audierea-publica-a-judecatorului-mihail-busuleac/

65. Решением № 13 от 6 января 2023 года Комиссия по оценке пришла к выводу, что судья Михаил Бушуляк не отвечает требованиям неподкупности в связи с наличием серьезных сомнений относительно соблюдения им требований этической целостности и финансовой неподкупности и поэтому не проходит оценку.

66. Судья Михаил Бушуляк 3 февраля 2023 года обжаловал решение Комиссии по оценке № 13 от 6 января 2023 года в Высшую судебную палату.

67. Адвокат Богдан Ганган 20 марта 2023 года подал в интересах Михаила Бушуляк запрос об исключительном случае неконституционности положений Закона № 26, указанных выше в § 1, п.(а), п.(b), п.(d)-п. (h).

68. Определением от того же числа Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и письмом, датированным 23 марта 2023 года, отправила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

IX. Обстоятельства дела № 3-11/2023 г. (обращение № 96g/2023)

69. Николае Шова, судья суда Кишинэу (главный офис), записался кандидатом в конкурсе на должность члена Совета.

70. Совет 6 апреля 2022 года передал список кандидатов Комиссии по оценке, которая начала процедуру оценки в отношении зарегистрированных кандидатов.

71. В период с 21 июня 2022 года по 23 ноября 2022 года судья Николае Шова ответил письменно на вопросы Комиссии.

72. Кандидат 2 декабря 2022 года принял участие в слушаниях на открытом заседании Комиссии по оценке¹⁵.

___________________________

¹⁵ https://vetting.md/audierea-publica-a-judecatorului-nicolae-sova/

73. Решением № 16 от 13 января 2023 года Комиссия по оценке пришла к выводу, что судья Николае Шова не отвечает требованиям неподкупности в связи с наличием серьезных сомнений относительно соблюдения им требований этической целостности и финансовой неподкупности и поэтому не проходит оценку.

74. Судья Николае Шова 6 февраля 2023 года обжаловал решение Комиссии по оценке № 16 от 13 января 2023 года в Высшую судебную палату.

75. Адвокат Геннадие Бамбуляк 28 марта 2023 года подал в интересах Николая Шова запрос об исключительном случае неконституционности положений Закона № 26, указанных выше в § 1, п.(а)-п. (d), п.(f), п.(i) и п.(j).

76. Определением от того же числа Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и письмом, датированным 23 марта 2023 года, отправила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

X. Обстоятельства дела № 3-4/2023 г. (обращение № 101g/2023)

77. Владислав Холбан, судья суда Кишинэу (сектор Чентру), записался кандидатом в конкурсе на должность члена Совета.

78. Совет 6 апреля 2022 года передал список кандидатов Комиссии по оценке, которая начала процедуру оценки в отношении зарегистрированных кандидатов.

79. В период с 5 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года судья Владислав Холбан ответил письменно на вопросы Комиссии.

80. Кандидат 28 октября 2022 года принял участие в слушаниях на открытом заседании Комиссии по оценке.

81. Решением № 7 от 21 декабря 2022 года Комиссия по оценке пришла к выводу, что судья Владислав Холбан не отвечает требованиям неподкупности в связи с наличием серьезных сомнений относительно соблюдения им требований этической целостности и финансовой неподкупности и поэтому не проходит оценку¹⁶.

___________________________

¹⁶ Решение Комиссии по оценке не было опубликовано.

82. Судья Владислав Холбан 9 января 2023 года обжаловал решение Комиссии по оценке № 7 от 21 декабря 2023 года в Высшую судебную палату.

83. Владислав Холбан 4 апреля 2023 года подал запрос об исключительном случае неконституционности положений Закона № 26, указанных выше в § 1, п.(а), п.(b), п.(d)-п. (h).

84. Определением от того же числа Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и письмом, датированным 5 апреля 2023 года, отправила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

XI. Обстоятельства дела № 3-17/2023 г. (обращение № 102g/2023)

85. Аурелиу Постикэ, судья суда Кишинэу (сектор Буюкань), записался кандидатом в конкурсе на должность члена Совета.

86. Совет 6 апреля 2022 года передал список кандидатов Комиссии по оценке, которая начала процедуру оценки в отношении зарегистрированных кандидатов.

87. В период с 5 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года судья Аурелиу Постикэ ответил письменно на вопросы Комиссии по оценки.

88. Кандидат 16 декабря 2022 года принял участие в слушаниях на открытом заседании Комиссии по оценке.

89. Решением № 23 от 27 января 2022 года Комиссия по оценке пришла к выводу, что судья Аурелиу Постикэ не отвечает требованиям неподкупности в связи с наличием серьезных сомнений относительно соблюдения им требований этической целостности и финансовой неподкупности и поэтому не проходит оценку¹⁷.

___________________________

¹⁷ Решение Комиссии по оценке не было опубликовано.

90. Судья Аурелиу Постикэ 13 февраля 2023 года обжаловал решение Комиссии по оценке № 23 от 27 января 2022 года в Высшую судебную палату.

91. Аурелиу Постикэ 4 апреля 2023 года подал запрос об исключительном случае неконституционности положений Закона № 26/2022, указанных выше в § 1, п.(а), п.(b), п.(d)-п. (h).

92. Определением от 5 апреля 2023 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

93. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 39

Право на управление

"(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

94. Применимые положения Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров:

Статья 8

Оценка неподкупности кандидатов

"(1) Для целей настоящего закона оценка неподкупности кандидатов заключается в проверке их этической целостности и финансовой неподкупности.

(2) Кандидат считается соответствующим критериям этической целостности, если:

a) он не совершил каких-либо грубых нарушений правил этики и профессионального поведения судей, прокуроров или по обстоятельствам других профессий, а также не допустил в своей деятельности предосудительных действий или бездействия, которые были бы необъяснимы с точки зрения профессионала в области права и беспристрастного наблюдателя;

[…]

(4) Кандидат считается соответствующим критериям финансовой неподкупности, если:

[…]

b) Комиссия по оценке устанавливает, что имущество, приобретенное кандидатом за последние 15 лет, соответствует задекларированному доходу.

(5) Для оценки финансовой неподкупности кандидата Комиссия по оценке проверяет:

[…]

c) способ приобретения имущества, находящегося в собственности или владении кандидата либо лиц, указанных в части (2) статьи 2, а также расходы, связанные с содержанием этого имущества;

[…]

(6) При оценке критериев, предусмотренных частями (2)–(5), и принятии решений по ним Комиссия по оценке не зависит от выводов других органов, обладающих компетенцией в соответствующей области".

Статья 12

Слушание кандидатов

"[…]

(4) Кандидат обладает следующими правами:

[…]

d) представлять в письменной форме дополнительные данные и сведения, которые считает необходимыми для снятия подозрений в отношении своей неподкупности, если ранее не было возможности их представить;

[…]".

Статья 13

Решение Комиссии по оценке

"[…]

(5) Считается, что кандидат не соответствует критериям неподкупности, если установлено наличие серьезных сомнений относительно соответствия кандидата требованиям, предусмотренным статьей 8, которые не были устранены оцениваемым лицом.

(6) Решение о непрохождении оценки является юридическим основанием для недопущения кандидата к выборам или конкурсу. Решение направляется в компетентные согласно закону органы для рассмотрения выявленных нарушений, однако выводы, содержащиеся в решении, не имеют доказательной силы для каких-либо других процедур или процессов.

[…]".

Статья 14

Оспаривание решения Комиссии по оценке

"[…]

(6) Заявление об оспаривании решения Комиссии по оценке рассматривается в соответствии с предусмотренной Административным кодексом процедурой, за исключениями, установленными настоящим законом, и не приостанавливает действие решений Комиссии по оценке либо выборы или конкурс, в котором участвует соответствующий кандидат.

[…]

(8) После рассмотрения заявления об оспаривании решения Комиссии по оценке специальный состав суда Высшей судебной палаты может принять одно из следующих решений:

a) отклонить заявление об оспаривании;

b) удовлетворить заявление об оспаривании, если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки, и распорядиться о возобновлении Комиссией по оценке процедуры оценки кандидата.

Примечание: Признать неконституционным положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) ст.14 согласно Постановлению Конституционного суда № 5 от 14.02.2023, вступившему в силу 14.02.2023

(9) Решение специального состава суда Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение считается вынесенным с момента его размещения на официальной веб-странице Высшей судебной палаты и доводится до сведения сторон в пятидневный срок со дня вынесения.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы авторов обращений

95. Авторы обращений отмечают, что слова "грубых", "предосудительных", "необъяснимы" в п.а) ч.(2) ст.8 и синтагма "серьезных сомнений" в ч.(5) ст.13 Закона № 26 являются неясными и предоставляют Комиссии по оценке широкую свободу усмотрения. Тот факт, что адресаты закона являются профессионалами в области права, осуществляя свою деятельность в качестве судей и прокуроров, не позволяет законодателю принять столь расплывчатые законы. Закон № 26 не устанавливает объективных критериев, которые позволили бы адресатам этого закона предвидеть сферу применения оспариваемых положений.

96. Касательно синтагмы "за последние 15 лет" в п.b) ч.(4) ст.8 закона, авторы обращений отмечают, что она приводит к тому, что еще 15 лет назад кандидат должен был предвидеть, что в настоящее время законодатель создаст Комиссию по оценке и введет столь педантичную "фискальную этику", вынуждая кандидата скрупулезно собрать все налоговые квитанции, касающиеся его и близких ему людей. Более того, синтагма "за последние 15 лет" позволяет Комиссии по оценке перемещаться во времени до школьного периода кандидата или до периода, когда кандидат не занимал государственные должности. Авторы считают этот срок чрезмерным, поскольку ряд сведений не сохраняется в течение 15 лет. Этот факт является для кандидата непомерным бременем. В этой связи авторы приводят суждения, изложенные ЕСПЧ по делу Олександр Волков против Украины, § 138 и 139. ЕСПЧ указал, что заявитель, являющийся судьей, находился в сложном положении, поскольку был вынужден защищаться от обвинений, предъявленных Высшим советом магистратуры в 2010 году, основанных на фактах, имевших место в период 2003-2006 гг.

97. Относительно положения "либо лиц, указанных в части (2) статьи 2" в ст.8 ч.(5) п.с) закона, авторы приводят мнение Венецианской комиссии, которая отметила, что перечень близких лиц должен быть ограниченным и существенным, поскольку не ясно, если эти близкие люди имеют право вето в отношении их сотрудничества при проведении оценки и если эти лица играют важную роль в способствовании проявления легитимных требований кандидата. По мнению Комиссии, дальний член семьи или партнер по бизнесу могут использовать эту возможность, чтобы препятствовать законным устремлениям кандидата, и что третье лицо попадает в затруднительное положение, так как подвержен вмешательству в право на частную жизнь ради цели, в которой он может не быть заинтересованным (CDL-AD(2021)046, §27).

98. Что касается глагола "не зависит" в ст.8 ч.(6) закона, авторы обращений отмечают, что это слово позволяет Комиссии по оценке игнорировать окончательные решения, принятые некоторыми государственными органами, тем самым нарушая определенность юридических отношений. Данное слово может привести к вынесению диаметрально противоположных решений Национальным органом по неподкупности или Государственной налоговой службой, с одной стороны, и Комиссией по оценке, с другой стороны. Некоторые из авторов отмечают, что в их случае Государственная налоговая служба выдала им справку, подтверждающую отсутствие задолженности к государственному бюджету, а Комиссия по оценке проигнорировала эту справку, посчитав, что лицо, подвергнутое оценке, не перечислило налог за продажу недвижимого имущества. Авторы утверждают, что в этом случае необходимо отдавать преимущество принципу завершенного дела, однако оспариваемое положение не допускает этого.

99. Касательно ст.12 ч.(4) п.d) закона, авторы обращений отмечают, что данная норма противоречит праву на свободный доступ к правосудию и праву на защиту, так как может быть истолкована в том ключе, что кандидат имеет право представлять в письменном виде дополнительные данные и сведения, которые он считает необходимыми для снятия подозрений относительно его неподкупности, если до его заслушивания в Комиссии по оценке он не смог их представить. Авторы отмечают, что право лица на эффективную подготовку своей защиты находится в неразрывной связи с правом быть информированным как в отношении поставленных ему в вину поступков, так и в отношении юридической квалификации этих поступков.

100. Относительно ст.13 ч.(6) закона, предусматривающей, что решение о непрохождении оценки препятствует участию кандидата в выборах, авторы отмечают, что данная норма ограничивает право кандидата на управление общественными делами и право на труд. По мнению авторов обращений, решение не допустить кандидата к участию в выборах не должно приниматься Комиссией по оценке, а органом, ответственным за проведение выборов.

101. Относительно ст.14 ч.(6) закона, которая предусматривает, что заявление, оспаривающее решение Комиссии по оценке, не приостанавливает действие этого решения, выборы или конкурс, в котором участвует кандидат, авторы обращений отмечают, что данная норма совершает несоразмерное вмешательство в указанные основные права. В случае удовлетворения заявления судебной инстанцией кандидат не может участвовать в выборах, поскольку они уже состоялись, и победители были названы. Менее интрузивной мерой в основные права стало бы применение законодателем нормы ст.100 ч.(1) Кодекса о выборах, согласно которой в избирательный период компетентные органы рассматривают жалобы в течение трех календарных дней после подачи, но не позднее дня выборов. Таким образом, авторы считают, что законодатель должен установить, что жалоба на решение Комиссии по оценке приостанавливает избрание членов Совета.

102. Что касается положения "распорядиться о возобновлении Комиссией по оценке процедуры оценки кандидата" в п.b) ч.(8) ст.14 закона, авторы обращений утверждают, что это положение не дает кандидатам, оспорившим решение Комиссии по оценке, возможности получить благоприятное решение, поскольку в случае удовлетворения жалобы судебная инстанция может решить только возобновление процедуры оценки кандидата со стороны Комиссии по оценке. Авторы обращений считают, что в случае удовлетворения жалобы судебная инстанция должна обязать Комиссию вынести решение о прохождении оценки кандидатом. По мнению авторов, компетенция судебной инстанции распоряжаться о возобновлении процедуры оценки относится к процессуальным вопросам, в то время, как право на свободный доступ к правосудию гарантирует кандидату возможность в случае удовлетворения жалобы получить благоприятное решение, что является существенным аспектом данного права. Авторы обращений отмечают, что оспариваемые положения ограничивают компетенцию судебной инстанции в случае удовлетворения жалобы, несмотря на отсутствие какой-либо правомерной цели для ограничения. Более того, решения, которые согласно оспариваемым положениям могут быть вынесены судебными инстанциями, отличаются от предусмотренных в ст.224 Административного кодекса, вызывая замешательство.

103. Относительно первого предложения ч.(9) ст.14 закона, согласно которой решение специального состава суда Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента его вынесения, авторы обращений считают, что оно противоречит ст.119 Конституции, гарантирующей право на обжалование судебных решений.

104. На взгляд авторов обращений, оспариваемые положения не направлены на реализацию какой-либо правомерной цели, допустимой положениями ст.54 Конституции. В Информационной записке к Закону № 26 также не обосновывается вмешательство в указанные основные права. Оспариваемые положения совершают несоразмерное вмешательство в основные права, являясь невосприимчивыми к фактам. Ссылаясь на дело Sevdari против Албании, 13 декабря 2022 г., авторы отмечают, что оспариваемые положения не учитывают присутствие злого умысла в действиях кандидата.

105. В заключение авторы обращений отмечают, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.16, ст.20, ст.23, ст.26, ст.28, ст.39, ст.43, ст.53 и ст.119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

106. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

107. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года, относится к компетенции Конституционного суда.

108. Конституционный суд отмечает, что обращения были поданы уполномоченными субъектами, по инициативе сторон судебных процессов, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

109. Предметом обращений являются положения, указанные в § 1 настоящего постановления. Что касается ст.13 ч.(6) Закона № 26, исходя из аргументов авторов обращений, Конституционный суд рассмотрит только первое предложение, согласно которому решение о непрохождении оценки является юридическим основанием для недопущения кандидата к выборам или конкурсу. По этой же причине Конституционный суд ограничится анализом предложения "заявление об оспаривании решения Комиссии по оценке […] не приостанавливает действие решений Комиссии по оценке либо выборы или конкурс, в котором участвует соответствующий кандидат" в ст.14 ч.(6) закона. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля по изложенным авторами доводам неконституционности.

110. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу основного права. Так, Конституционный суд проверит, исходя из аргументов авторов обращений, если оспариваемые положения совершают вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 132 от 12 августа 2021 г., § 28).

111. Авторы обращений полагают, что оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.4 [права и свободы человека], ст.7 [Конституция – высший закона], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [качество закона], ст.26 [право на защиту], ст.28 [интимная, семейная и частная жизнь], ст.39 [право на управление], ст.43 [право на труд и защиту труда], ст.53 [право лица, ущемленного властью] и ст.119 [право на обжалование].

112. Относительно ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7 и ст.16 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 43 от 31 марта 2022 г., § 26; ОКС № 80 от 17 июня 2022 г., § 22-23; ОКС № 138 от 29 сентября 2022 г., § 34).

113. Что касается действия ст.28 Конституции, Конституционный суд отмечает, что решение Комиссии по оценке о непрохождении оценки может повлиять на профессиональную репутацию кандидата, охраняемую правом на частную жизнь, поскольку в этом решении содержатся выводы о несоответствии кандидата требованиям этической целостности и финансовой неподкупности (см. ПКС № 5 от 14 февраля 2023 г., § 43). Далее Конституционный суд изучит, исходя из аргументов, изложенных авторами обращений, если оспариваемые положения, касающиеся процедуры оценки кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров, подлежат рассмотрению с точки зрения ст.28 Конституции.

114. В связи с предполагаемым нарушением ст.39 Конституции, Конституционный суд отмечает, что норма, содержащаяся в ч.(2) этой статьи, гарантирует любому гражданину в соответствии с законом доступ к государственной службе. Синтагма "в соответствии с законом" предполагает, что законодатель может обусловить доступ к государственной должности. Необходимо признать эту компетенцию законодателя, учитывая, что неподкупность государственных руководителей играет существенную роль, особенно в случае государственных должностей, от которых зависит благосостояние нации. Лица, стремящиеся занимать эти должности, должны демонстрировать, что отвечают высоким стандартам в плане неподкупности. Поэтому Конституция позволяет законодателю обусловить доступ к государственной службе, обеспечивая, что процедура отбора и проверка кандидатов будут направлены на выявление лиц, которые в наибольшей степени соответствуют этим требованиям (ПКС № 6 от 10 апреля 2018 г., § 70). Далее Конституционный суд рассмотрит, если к оспариваемым положениям, предусматривающим процедуру оценки кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров, применима ст.39 Конституции.

115. Касательно действия ст.43 Конституции, Конституционный суд отмечает, что отрицательное решение Комиссии по оценке не влияет каким-либо образом на карьеру судьи, а лишь не позволяет ему участвовать в конкурсе на должность члена Совета (см. ст.13 ч.(6) закона). Таким образом, Конституционный суд считает, что право на труд не действует по делу.

(а) Слова "грубых", "предосудительных" и "необъяснимы", содержащиеся в пункте а) ч.(2) ст.8 Закона № 26/2022 года

116. Конституционный суд отмечает, что сфера применения понятия предсказуемости зависит в большой степени от его содержания, от области регулирования, а также от числа и статуса адресатов. Лица, осуществляющие профессиональную деятельность, должны проявить большую осторожность в работе. Ожидается, что они готовы взять на себя риски, присущие их деятельности (см. ОКС № 173 от 13 декабря 2022 г., § 28).

117. Конституционный суд вновь подчеркивает, что ст.23 Конституции не обязывает законодателя давать определения всех понятий, используемых в материально-правовых нормах. В этом контексте, учитывая принцип общего действия законов, Конституционный суд отмечает, что их формулировка не может представлять абсолютную точность. Одна из стандартных техник регулирования заключается в применении скорее общих формулировок, чем исчерпывающих списков. Так, большинство законов в силу обстоятельств используют более или менее общие понятия, толкование и применение которых зависят от практики. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования (см. ОКС № 104 от 19 июля 2022 г., § 23 и приведенная в нем практика).

118. Конституционный суд заключает, что оспариваемые по данному делу положения подлежат применению в отношении профессионалов в области права, а если точнее выразиться – при оценке неподкупности кандидатов, принимающих участие в конкурсе на замещение должности члена Высшего совета магистратуры. Закон № 26 не определяет терминов "грубых", "предосудительных" и "необъяснимы", содержащихся в пункте п.а) ч.(2) ст.8, однако компетентный суд должен исходить, как из грамматического смысла этих терминов, в зависимости от значения определяемых терминов, так и из правового смысла, вытекающего из толкования норм, регулирующих аналогичные правовые ситуации.

119. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения применяются при этической оценке кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры или члена Высшего совета прокуроров. Кроме того, закон подлежит применению в отношении профессионалов в области права, то есть в отношении судей и прокуроров. Невзирая на отсутствие определения терминов "грубых", "предосудительных" и "необъяснимы", содержащихся в п.а) ч.(2) ст.8 Закона № 26, Конституционный суд должен учитывать принцип согласованности нормативной системы. Системная интерпретация позволяет уточнение этих терминов. К примеру, толкователь, применяющий ст.8 ч.(2) п.а), может провести анализ в соотношении с положениями ст.4, ст.4¹ и ст.6 Закона о дисциплинарной ответственности судей, которые составляют общее право в оценке всех кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры.

120. Конституционный суд отмечает, что, используя слово "грубых", законодатель ограничил свободу усмотрения Комиссии в оценке кандидатов с этической точки зрения. Данный критерий позволяет Комиссии принять решение о непрохождении кандидатом оценки только в том случае, если она обнаружила грубое нарушение этических норм или непрофессиональное поведение. Это подразумевает, что кандидат может оспорить "грубый" характер нарушений, обнаруженных Комиссией, перед специальным составом Высшей судебной палаты, который, в конечном итоге, сможет дать надлежащую оценку, исходя из частных обстоятельств дела. Эти суждения относятся, mutatis mutandis, и к словам "предосудительных" и "необъяснимы" в п.а) ч.(2) ст.8 закона.

(b) Синтагма "за последние 15 лет", содержащаяся в п.b) ч.(4) ст.8 Закона № 26

121. Относительно длинный срок был установлен законодателем на основании своей компетенции, вытекающей из ст.122 ч.(2) Конституции, согласно которой "порядок и процедура избрания, назначения […] членов Высшего совета магистратуры устанавливаются законом", а также для реализации целей Закона № 26: (i) повышения неподкупности будущих членов Высшего совета магистратуры; (ii) повышения доверия общества к системе правосудия в целом и, в частности, к деятельности органов самоуправления судей и прокуроров (см. преамбулу закона).

122. Решение участвовать в конкурсе на замещение указанных должностей подразумевает информированность об условиях, установленных оспариваемыми положениями, и о проведении проверки "за последние 15 лет" с точки зрения соблюдения требований этической целостности и финансовой неподкупности. Более того, заявление об участии в конкурсе предполагает и добровольное согласие на оценку неподкупности, а также убеждение каждого кандидата, что за этот период им соблюдались требования неподкупности, предусмотренные должностью, которую он стремится занять.

123. Конституционный суд отмечает, что Высший совет магистратуры, членами которого желают стать судьи, заявившие об исключительном случае неконституционности, является конституционным органом и гарантом независимости судебной власти (ст.121¹ Конституции). Чтобы Совет имел возможность осуществлять назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер (см. ст.123 Конституции), законодатель установил, что в этот конституционный орган должны быть избраны лица (из рядов судей и лиц, не относящихся к числу судей) с безупречной профессиональной репутацией и личной неподкупностью, проверяемой Комиссией по оценке за последние 15 лет. Таким образом, Конституционный суд считает разумным решение законодателя определить большой период времени, за который осуществляется проверка кандидата с точки зрения финансовой неподкупности.

124. В своей практике ЕСПЧ отметил, что определение периода времени, за который осуществляется оценка, направлено на реализацию ряда важных задач, а именно на обеспечение правовой определенности и окончательного характера решений, а также на защиту потенциальных ответчиков от требований, основанных на фактах и поступках из далекого прошлого, которые трудно опровергнуть. Тем не менее следует учитывать и особенности проверки масштабно используемых активов. По мнению ЕСПЧ, учитывая, что в нормальных условиях имущество лица и его семьи приобретается на протяжении профессиональной деятельности, установление строгих временных ограничений для оценки имущества в большой мере может ограничить и нарушить способность властей оценивать законность всех активов, приобретенных проверяемым лицом в течение своей профессиональной карьеры. В этом смысле оценка имущества имеет свои особенности, в отличие от обычных дисциплинарных процедур, которые требуют от государственных органов немалой гибкости для применения предписаний закона в соответствии с задачей по восстановлению и укреплению доверия общества к системе правосудия и обеспечению высокого уровня неподкупности, ожидаемого от членов судебной системы (см. Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 г., § 348-349).

(с) Положение "либо лиц, указанных в части (2) статьи 2", содержащееся в п.с) ч.(5) ст.8 Закона № 26

125. Авторы обращений считают, что оспариваемые положения вторгаются в частную жизнь кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры и близких им лиц. В связи с этим утверждением Конституционный суд отмечает, что авторы обращений не продемонстрировали применимость данной нормы в их конкретном случае. Анализ решений Комиссии по оценке также не указывает на применимость оспариваемых положений.

126. Конституционный суд отмечает, что к категории близких лиц кандидатов на должность члена Совета законодатель относит, inter alia, супругов, детей, родителей, братьев, сестер, дедушек и бабушек, свойственников (см. ст.2 Закона № 133 от 17 июня 2016 г. и. ст.33 ч.(4)-(5) Закона № 132 от 17 июня 2016 г.). Для эффективности проверки кандидатов с точки зрения неподкупности и для достижения целей Закона № 26, то есть укрепления неподкупности членов Совета и доверия общества к органам самоуправления судей и к правосудию, законодатель предусмотрел положения о проверке имущества близких лиц кандидатов.

127. Конституционный суд отмечает, что близкие лица кандидата имеют статус третьих лиц, следовательно, они вправе защитить себя от действий, нарушающих их частную жизнь. Отсюда Конституционный суд заключает, что в этой части обращения носят характер actio popularis (см., к примеру, ОКС № 94 от 7 июля 2022 г., § 29-30).

(d) Слово "не зависит" в ч.(6) ст.8 Закона № 26

128. Конституционный суд отмечает, что норма, которая содержит данный глагол, предусматривает, что при оценке этической целостности и финансовой неподкупности кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры Комиссия "не зависит от выводов других органов, обладающих компетенцией в соответствующей области". Итак, законодатель позволяет Комиссии при оценке критериев неподкупности и принятии решений делать собственные выводы.

129. Вместе с тем Конституционный суд напоминает, что согласно Постановлению № 2 от 9 февраля 2016 года, оспариваемые положения должны быть применимыми при разрешении дела, в рамках которого был представлен запрос об исключительном случае неконституционности (п. 1 ч.(3) резолютивной части). Чтобы требовать контроля конституционности данного положения, авторы обращений должны доказать, что норма подлежит применению при рассмотрении их спора. То есть авторы должны доказать, что по фактам, рассмотренным Комиссией по оценке, существует иное решение компетентного органа, уполномоченного проверять этическую целостность или финансовую неподкупность.

130. В рассматриваемом случае авторы обращений отмечают, что они представили справки, выданные Государственной налоговой службой, подтверждающие, что у них нет задолженности перед государственным бюджетом. В то же время авторы обращений не доказали, что при выдаче соответствующих справок Государственная налоговая служба проверила те же конкретные ситуации по уплате налогов и что она пришла к выводу, отличному от вывода Комиссии по оценке кандидатов на должность члена Совета. Таким образом, Конституционный суд не может принять аргумент о том, что факты, проверенные Комиссией по оценке, были установлены другим органом – в данном случае Государственной налоговой службой, и что судебные инстанции обязаны применить оспариваемую норму при рассмотрении дел, в рамках которых были представлены запросы об исключительном случае неконституционности.

(e) Фраза "представлять в письменной форме дополнительные данные и сведения, которые считает необходимыми для снятия подозрений в отношении своей неподкупности, если ранее не было возможности их представить", содержащаяся в пункте d) ч.(4) ст.12 Закона № 26

131. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения позволяют кандидатам представлять в письменном виде дополнительные данные и сведения, которые, на их взгляд, необходимы для снятия подозрений в отсутствии неподкупности, если ранее они не имели возможности представить их. Согласно ст.12 ч.(4) закона, кандидат обладает следующими правами: a) участвовать в заседаниях Комиссии по оценке и давать устные объяснения; b) пользоваться помощью адвоката или адвоката-стажера во время процедуры оценки; c) ознакомиться с материалами оценки не менее чем за три дня до слушаний; d) представлять в письменной форме дополнительные данные и сведения, которые считает необходимыми для снятия подозрений в отношении своей неподкупности, если ранее не было возможности их представить; e) обжаловать решение Комиссии по оценке.

132. Конституционный суд не считает, что данное положение способно нарушить право доступа кандидата к суду или его право на защиту. Более того, исходя из аргументов, изложенных в обращениях, Конституционный суд приходит к выводу, что авторы поднимают вопрос о применении закона, разрешение которого по определению входит в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 163 от 1 декабря 2022 г., § 24).

(f) Синтагма "серьезных сомнений" в ч.(5) ст.13 Закона № 26

133. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая синтагма устанавливает стандарт доказывания, применимый при процедуре оценки. Принимая решение о неподкупности кандидата, Комиссия по оценке должна выяснить, если существуют серьезные сомнения в соблюдении кандидатом требований этической целостности и финансовой неподкупности, установленных в ст.8 закона.

134. Конституционный суд отмечает, что определение стандартов доказывания подразумевает использование гибких норм. В этом случае стандарт доказывания, установленный законодателем, служит Комиссии руководством в оценке результатов проверки.

135. Закон обязывает Комиссию по оценке вынести обоснованное решение, которое должно содержать соответствующие факты, причины и заключение комиссии о прохождении или непрохождении оценки (см. ст.13 ч.(1) и ч.(2) закона). Более того, закон позволяет кандидату оспорить в Высшую судебную палату, перед ее специальным составом наличие серьезных сомнений в соблюдении требований этической целостности и финансовой неподкупности.

136. Согласно мнению amicus curiae Венецианской комиссии, оценка неподкупности предполагает внедрение совокупности механизмов, гарантирующих для допуска к государственной должности самые высокие стандарты в области поведения и финансовой неподкупности. В системе предварительного контроля неподкупности решение не допустить кандидата может быть оправдано в случае появления сомнений на основе оценки рисков. Тем не менее решение о непрохождении кандидатом оценки необходимо связать с наличием признака незаконности, такого, как необъяснимое имущество, если даже невозможно твердо доказать, что источники его происхождения незаконны (см. CDL-AD(2022)011, § 9-10).

(g) Предложение "[р]ешение о непрохождении оценки является юридическим основанием для недопущения кандидата к выборам или конкурсу" в ч.(6) ст.13 Закона № 26

137. Конституционный суд отмечает, что решение законодателя не допустить к выборам или конкурсу кандидатов, не прошедших проверку на неподкупность, следует из механизма оценки кандидатов на соответствующие должности, регулируемого Законом № 26.

138. Предложение авторов обращений делегировать органу, ответственному за проведение выборов или конкурса, компетенцию по разрешению вопросов о допуске кандидатов может иметь под собой подоплеку, заключающуюся в том, что указанный орган может допустить к конкурсу, в том числе кандидатов, не прошедших проверку на неподкупность, что способно вызвать сомнения в эффективности механизма оценки кандидатов, установленного законодателем, и в решениях, принятых Комиссией по оценке.

(h) Фраза "заявление об оспаривании решения Комиссии по оценке […] не приостанавливает действие решений Комиссии по оценке либо выборы или конкурс, в котором участвует соответствующий кандидат" в ч.(6) ст.14 Закона № 26

139. Конституционный суд отмечает, что право кандидатов, не прошедших оценку, оспоривших решение и желающих участвовать в конкурсе, необходимо уравновешивать с интересом кандидатов, прошедших конкурс, и с интересом государства завершить конкурсную процедуру. Так, Конституционный суд отмечает, что ст.14 ч.(1) закона позволяет кандидатам обжаловать решение Комиссии по оценке. Это дает возможность кандидатам, не прошедшим проверку, восстановить свои права, которые были нарушены решением, принятым Комиссией.

140. Наряду с этим законодатель установил ограниченный срок рассмотрения жалоб, позволяя кандидатам участвовать в выборах/конкурсе в случае удовлетворения жалобы (ст.14 ч.(7) закона).

141. По мнению Венецианской комиссии, обжалование решения Комиссии по оценке не должно приостановить процесс избрания/назначения членов Совета или отменить тот факт, что конкурс привел к определенному результату (см. совместное мнение Венецианской комиссии и Генерального директората Совета Европы по правам человека и правовому государству о некоторых мерах, связанных с отбором кандидатов на замещение административных должностей в органах самоуправления судей и прокуроров, и об изменении некоторых нормативных актов, CDL-AD(2021)046, § 38).

142. Конституционный суд разделяет мнение Комиссии и считает, что интерес в завершении конкурсной процедуры по избранию членов Совета из числа судей и интерес в обеспечении функциональности органа-гаранта независимости судебной власти превалируют над интересами кандидатов, не прошедших конкурс.

(i) Положение "распорядиться о возобновлении Комиссией по оценке процедуры оценки кандидата" в п.b) ч.(8) ст.14 Закона № 26

143. Конституционный суд отмечает, что компетенция по передаче дела на пересмотр сама по себе не противоречит ст.20 Конституции. Согласно практике ЕСПЧ, для судебного контроля, как правило, характерно, чтобы при рассмотрении кассационной жалобы судебная инстанция, осуществляющая контроль, обладала компетенцией отменить оспоренное решение и вынести либо новое решение, либо направить дело на пересмотр в тот же или в другой орган (см. Ramos Nunes de Carvalho e Sá против Португалии [БП], 6 ноября 2018, § 184 и приведенная судебная практика). Таким образом, несмотря на то, что специальный состав Высшей судебной палаты не может обязать Комиссию по оценке допустить к конкурсу экзаменуемого кандидата, аргументы и выводы данной инстанции в случае разрешения жалоб являются обязательными для Комиссии.

(j) Предложение "решение специального состава суда Высшей судебной палаты вступает в законную силу с момента его вынесения" в ч.(9) ст.14 Закона № 26

144. Конституционный суд вновь подчеркивает, что ни Конституция, ни Европейская конвенция о правах человека не предусматривают право на обжалование по любому случаю. В этом аспекте ст.119 Конституции устанавливает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом". Право на двойной уровень юрисдикции, гарантированное ст.2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, относится лишь к отрасли уголовного права. Конституционный суд напоминает, что данное право осуществляется в соответствии с законом. Определение количества путей обжалования и условий их осуществления при соблюдении конституционных норм входит в компетенцию законодателя (см. ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 21). Таким образом, Конституционный суд не считает применимыми по делу положения ст.20, ст.23, ст.26, ст.28, ст.39, ст.53 и ст.119 Конституции.

145. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров:

(а) слова "грубых", "предосудительных" и "необъяснимы" в п.а) ч.(2) ст.8;

(b) синтагма "за последние 15 лет" в п.b) ч.(4) ст.8;

(с) синтагма "либо лиц, указанных в части (2) статьи 2" в п.с) ч.(5) ст.8;

(d) слово "не зависит" в ч.(6) ст.8;

(f) синтагма "серьезных сомнений" в ч.(5) ст.13;

(g) предложение "[р]ешение о не прохождении оценки является юридическим основанием для недопущения кандидата к выборам или конкурсу" в ч.(6) ст.13;

представленные по инициативе адвокатов Виталия Зама и Василия Чуперка в интересах судей: (i) Виктора Санду, стороны по делу № 3-14/2023; (ii) Станислава Сорбало, стороны по делу № 3-12/2023; адвоката Юрия Мэржиняну в интересах Вероники Купча, стороны по делу № 3-10/2023; адвоката Еуджения Мустяцэ в интересах Иона Киртоакэ, стороны по делу № 3-15/2023; адвоката Николая Лешан в интересах судей: (i) Виталия Стратан, стороны по делу № 3-3/2023, (ii) Аурелия Постикэ, стороны по делу № 3-17/2023; адвокатов Мариана Букэтару и Родиона Токан в интересах Юрия Беженару, стороны по делу № 3-2/2023; адвоката Петру Балан в интересах Анжелы Бостан, стороны по делу № 3-1/2023; адвоката Богдана Ганган в интересах Михаила Бушуляк, стороны по делу № 3-8/2023; адвоката Геннадия Бамбуляк в интересах Николая Шова, стороны по делу № 3-11/2023; Владислава Холбан, стороны по делу № 3-4/2023, рассматриваемых в Высшей судебной палате специально созданным судебным составом по рассмотрению жалоб на решения независимой Комиссии по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 42. Кишинэу, 6 апреля 2023 г.