Определение N 43 от 12.03.2026 о неприемлемости обращения № 20g/2026 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 11 ч.(3) Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты (применение критерия финансовой неподкупности в отношении судьи, подвергнутого внешней оценке [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 20g/2026 г. об исключительном случае

неконституционности  некоторых  положений  статьи  11  ч.(3)  Закона

№ 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров

и внесении изменений в некоторые нормативные акты

(применение критерия финансовой неподкупности в отношении

судьи, подвергнутого внешней оценке [2])

№ 43  от  12.03.2026

 (в силу 12.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 152-155 ст. 59 от 08.04.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 февраля 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, заявленном адвокатом Петром Балан в интересах Сильвии Чекан по делу № 3-18/2025, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Стелой Прокопчук, Ионом Мунтяну и Владиславом Грибинча в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Судья в Апелляционной палате Центр, Сильвия Чекан, является субъектом внешней оценки судей на основе механизма, установленного Законом № 252 от 17 августа 2023 года. В связи с этим Высший совет магистратуры 5 апреля 2024 года направил в комиссию по оценке сведения о Сильвии Чекан, как о судье Апелляционной палаты Центр.

4. Комиссия по оценке 22 апреля 2025 года утвердила отчет по оценке¹ и предложила Высшему совету магистратуры констатировать непрохождение оценки Сильвией Чекан.

________________________

¹ Отчет комиссии по оценке не был опубликован.

5. Постановлением № 656/47 от 9 декабря 2025² года Высший совет магистратуры принял отчет комиссии, констатировал непрохождение оценки и вынес решение об освобождении Сильвии Чекан с должности, лишив ее права исполнять должность судьи и другие ответственные государственные должности в течение пяти лет со дня обретения решением Высшего совета магистратуры окончательного характера.

________________________

² Постановление Высшего совета магистратуры не было опубликовано.

6. Сильвия Чекан обжаловала постановление в Высшую судебную палату.

7. В ходе рассмотрения жалобы адвокат Петру Балан заявил в интересах Сильвии Чекан об исключительном случае неконституционности положений "из шести членов" в ч.(3) статьи 4 в редакции, предшествующей Закону № 333 от 29 декабря 2025 года, "из девяти членов" в ч.(1) статьи 6 и "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты.

8. Определением от 22 января 2026 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности в части положения "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты. В то же время Высшая судебная палата отклонила ходатайство в части положений "из шести членов" в ч.(3) статьи 4 в редакции, предшествующей Закону № 333 от 29 декабря 2025 года, "из девяти членов" в ч.(1) статьи 6 Закона № 252 от 17 августа 2023 года, сославшись на неприменимость этих статей в рассматриваемом деле. Высшая судебная палата направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

10. Применимые положения Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты:

Статья 11

Критерии оценки

"(1) В целях настоящего закона оценка состоит в проверке этической целостности и финансовой неподкупности субъектов, указанных в части (1) статьи 3.

[…]

(3) Субъект оценки считается не соответствующим критерию финансовой неподкупности, если у комиссии по оценке имеются серьезные сомнения, обусловленные тем, что:

a) разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет превышает 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год;

b) в течение последних десяти лет допускал налоговые нарушения, вследствие которых сумма неуплаченных налогов превышает в общей сложности пять средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на 2023 год.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оценка разницы между имуществом, расходами и доходами на основе критерия, предусмотренного положением "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11 Закона о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, нарушает принцип справедливости процедуры оценки и порождает дискриминацию судей апелляционных палат по отношению к судьям и кандидатам на должность судьи Высшей судебной палаты, к которым применяется положение "в размере, установленном Правительством на год, в котором была начата оценка судьи" (п. а) ч.(3) статьи 11 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты). Более того, автор утверждает, что проект закона, который послужил основой для принятия Закона № 65 от 30 марта 2023 года, не содержит никакого правового обоснования в отношении положения "в размере, установленном Правительством на год, в котором была начата оценка судьи" в п.а) ч.(3) статьи 11 закона.

12. В связи с этим автор обращения указывает на применимость статей 16 и 23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности заявлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является положение "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты. Конституционный суд заключает, что ранее он получал запрос о проверке конституционности этого положения, но в Определении № 21 от 19 февраля 2026 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение, поскольку автор не обосновал действие по делу одного из основных прав (см. § 27 определения).

17. По настоящему делу автор обращения утверждает, что положение "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11 Закона № 252/2023 нарушает принцип справедливости процедуры оценки и порождает дискриминацию судей апелляционных палат по отношению к судьям и кандидатам на должность судьи Высшей судебной палаты, в нарушение статей 16 и 23 ч.(2) Конституции.

18. Что касается применимости статьи 16 Конституции, Конституционный суд в своей практике установил, что данная статья не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения этой статьи (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19; ОКС № 146 от 2 октября 2025 года, § 20).

19. В то же время, относительно применимости статьи 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного действия. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в основные права. В своей практике Конституционный суд отмечал, что проверка соответствия качеству закона осуществляется в соотношении с одним из основных прав. Конституционный суд установил, что качество закона не относится к вопросам конституционности, если не нарушено какое-либо основное право (см. ОКС № 103 от 19 июля 2022 года, § 15; ОКС № 107 от 29 августа 2023 года, § 19).

20. Согласно статье 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и пункту 10 лит. с) Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, обращение должно содержать оспариваемое нормативное положение, предположительно нарушенное конституционное положение и обоснование противоречия между этими двумя положениями, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы. Конституционный суд напоминает, что простое изложение фактов и выражение несогласия с содержанием текста закона, без указания одного из основных конституционных прав, не является достаточным обоснованием. Если приступить к рассмотрению подобного обращения, Конституционный суд заменил бы его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см., mutatis mutandis, ОКС № 26 от 2 апреля 2024 года, § 25; ОКС № 32 от 27 февраля 2025 года, § 21).

21. В связи с этим Конституционный суд заключает, что в данном случае автор обращения не доказал, что оспариваемое положение составляет вмешательство в одно из основных прав, гарантированных Конституцией. Этого достаточно, чтобы признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности.

22. Таким образом обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(3) п.f), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "в размере, установленном Правительством на 2023 год" в п.а) ч.(3) статьи 11 Закона № 252 от 17 августа 2023 года о внешней оценке судей и прокуроров и внесении изменений в некоторые нормативные акты, заявленном адвокатом Петром Балан в интересах Сильвии Чекан по делу № 3-18/2025, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".