Определение N 44 от 12.04.2022 о неприемлемости обращения № 289g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса (подтверждение полномочий защитника)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 289g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности ст.70 ч.(7) п.3)

Уголовно-процессуального кодекса

(подтверждение полномочий защитника)

№ 44  от  12.04.2022

 (в силу 12.04.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 129-133 ст. 67 от 29.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 декабря 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 апреля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу Елены Донос, стороны по делу № 10r-210/21, рассматриваемому Апелляционной палатой Бэлць.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Бэлць в лице Георгия Скутелника, Виорела Пушкаша и Олега Морару в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Елена Донос 13 июля 2021 года подала судье по уголовному преследованию жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования, принятое прокурором 4 июня 2021 года (дело № 20212200159).

4. Елена Донос 29 июля 2021 года подала запрос об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса.

5. Судья суда Бэлць (район Фэлешть) Ион Пыкалеу определением от 10 августа 2021 года отклонил запрос, аргументируя тем, что оспариваемая норма не подлежит применению при рассмотрении дела.

6. Тот же судья определением от 28 октября 2021 года удовлетворил жалобу Елены Донос, отменил обжалованное постановление и направил дело в прокуратуру Сынжерей для дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений. При принятии этого решения судья отметил, что в жалобе, адресованной органу уголовного преследования, отмечалось, что лицо совершило три преступления, однако орган уголовного преследования высказался только по одному из них (i.e. незаконное изготовление ордера адвоката), оставив без внимания другие два обвинения (i.e. предполагаемая попытка мошенничества и незаконное изготовление еще одного ордера адвоката).

7. Елена Донос обжаловала в кассационном порядке последнее определение, потребовала пересмотреть дело и указала на необходимость проведения дополнительной проверки со стороны органа уголовного преследования, в том числе в отношении соблюдения ст.70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса.

8. В ходе рассмотрения кассационной жалобы Елена Донос представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса.

9. Определением от 24 декабря 2021 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 70

Приглашение, назначение и замена защитника,

подтверждение его качества и полномочий

"[…]

(7) В подтверждение своего качества и полномочий защитник представляет органу уголовного преследования или судебной инстанции:

[…]

3) ордер адвокатского бюро или другой документ, подтверждающий его полномочия.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения считает устаревшими положения ст.70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым "в подтверждение своего качества и полномочий защитник представляет органу уголовного преследования или судебной инстанции ордер адвокатского бюро или другой документ, подтверждающий его полномочия". В частности синтагма "ордер адвокатского бюро", содержащаяся в данной статье, не соответствует реальной действительности, так как в 2010 году в Законе об адвокатуре № 1260 от 19 июля 2002 года она была заменена на термин "ордер". Несмотря на это законодатель не изменил оспоренные положения.

13. Автор обращения отмечает, что словосочетание "другой документ, подтверждающий его полномочия", содержащееся в п.3) ч.(7) ст.70 Уголовно-процессуального кодекса, не имеет нормативной основы. Так, кроме ордера, законодатель не обозначил другой документ, подтверждающий полномочия защитника.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения является ст.70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой в подтверждение своего качества и полномочий защитник представляет органу уголовного преследования или судебной инстанции ордер адвокатского бюро или другой документ, подтверждающий его полномочия. Автор обращения оспаривает эти положения в целом, при этом подвергает критике только следующие словосочетания "ордер адвокатского бюро" и "другой документ, подтверждающий его полномочия".

19. Ранее эти положения оспаривались в Конституционном суде (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 г., ОКС № 134 от 12 августа 2021 г. и ОКС № 176 от 23 ноября 2021 г.), однако обращение, составляющее предмет данного дела, содержит новые аргументы.

20. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. п.1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г.).

21. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках уголовного дела, предметом которого является кассационная жалоба на определение судьи по уголовному преследованию, отменившего постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного преследования. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, находящегося в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., § 20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

23. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 [свободный доступ к правосудию] и ст.26 [право на защиту] Конституции.

24. Касательно действия ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья гарантирует свободный доступ к правосудию. Согласно ч.(1) данной статьи, любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. В этом плане автор обращения не доказала, что оспариваемые положения совершают вмешательство в ст.20 Конституции.

25. В аналогичных ситуациях Конституционный суд отклонил как необоснованные представленные обращения, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 42 от 31 марта 2022 г., § 21).

26. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивалось бы к контролю по собственной инициативе (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 32; ОКС № 42 от 31 марта 2022 г., § 22).

27. Касательно действия ст.26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья гарантирует право на защиту. И в этом случае автор обращения не доказала, что оспариваемые положения совершают вмешательство в право на защиту. Напротив, положения ст.70 ч.(7) Уголовно-процессуального кодекса определяют документы, подтверждающие качество и полномочия защитника в уголовном процессе. Часть (8) той же статьи устанавливает, что лицо, претендующее на участие в соответствующем деле в качестве защитника, но не представившее документы, подтверждающие его качество и полномочия, не допускается к участию в уголовном судопроизводстве в соответствующем качестве. Более того, согласно ст.72 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, адвокат, предоставляющий юридическую помощь, гарантируемую государством, подлежит отстранению от производства по делу, если лицо, которое он защищает, имеет реальные основания сомневаться в его компетентности или добросовестности, в связи с чем подает заявление об отстранении данного защитника от производства по делу. Следовательно, вопросы, регулируемые ст.70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, о допуске защитника к процессу относятся к компетенции органа, осуществляющего уголовное преследование, и судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело (см., mutatis mutandis, ОКС № 176 от 23 ноября 2021 г., § 23).

28. Подытоживая, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не продемонстрировала, что оспариваемые положения совершают вмешательство в ст.20 и ст.26 Конституции.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу Елены Донос, стороны по делу № 10r-210/21, рассматриваемому Апелляционной палатой Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".