Определение N 45 от 10.04.2025 о неприемлемости обращения № 188g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса (недопустимость административного иска в случае, когда не заявлено о нарушении какого-либо права в результате административной деятельности [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 188g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса

(недопустимость административного иска в случае, когда

не заявлено о нарушении какого-либо права в результате

административной деятельности [2])

№ 45  от  10.04.2025

 (в силу 10.04.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 309-312 ст. 67 от 12.06.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 25 сентября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 апреля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса, заявленном Александром Гутюм в интересах Ассоциации по правам на воспроизведение произведений по делу № 3-2966/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, Виолетой Кисилица, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Автор обращения подал в Государственное агентство по интеллектуальной собственности заявление, в котором просил издать индивидуальный административный акт с указанием списка документов и необходимых сведений, прилагаемых к запросу об аккредитации, предусмотренной статьей 84 ч.(1) Закона № 230/2022 об авторском праве и смежных правах, чтобы продемонстрировать выполнение условия, установленного пунктом f) той же части – "объединение имеет экономические возможности для коллективного управления […]" авторским правом и смежными правами.

4. Ассоциация по правам на воспроизведение произведений, Национальная ассоциация "Copyright" и Национальная ассоциация производителей фонограмм и исполнителей 2 декабря 2022 года подали исковое заявление против Государственного агентства по интеллектуальной собственности с требованием обязать его издать индивидуальный административный акт.

5. В рамках судебного разбирательства представитель Государственного агентства по интеллектуальной собственности потребовал признать иск недопустимым, в порядке статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса. В соответствии с этими положениями, административный иск признается недопустимым, если, в частности, истец не может заявить, что административной деятельностью нарушено его право в смысле статьи 17 кодекса.

6. В ходе рассмотрения дела директор Александру Гутюм заявил в интересах Ассоциации по правам на воспроизведение произведений об исключительном случае неконституционности статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса.

7. Определением от 24 сентября 2024 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"[...]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[...]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 17

Нарушенное право

"Нарушенное право – это любые установленные законом право или свобода, ущемленные административной деятельностью".

Статья 207

Рассмотрение допустимости административного иска

"[...]

(2) Административный иск признается недопустимым, если, в частности:

a) имеется окончательное судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же правовым основаниям;

b) имеется судебное определение о прекращении производства в связи с отказом истца от иска или отзывом иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же правовым основаниям либо в связи с заключением сторонами соглашения о примирении;

c) в той же или в другой судебной инстанции рассматривается иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же правовым основаниям;

d) иск подан по истечении срока, предусмотренного статьей 209;

e) истец не может заявить, что административной деятельностью нарушено его право в смысле статьи 17;

f) не соблюдены условия, предусмотренные статьей 208;

g) иск подан не уполномоченным на то лицом;

h) исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частями (1) и (2) статьи 211 и частью (1) статьи 212, и истец не устранил недостатки в установленный судебной инстанцией срок.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что, в соответствии с оспариваемыми положениями, административный иск признается недопустимым, если, в частности, истец не может утверждать, что административной деятельностью нарушено его право в смысле статьи 17 Административного кодекса.

11. Автор считает, что установленное этими положениями основание для недопустимости ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку дело не разрешается по существу.

12. В то же время автор утверждает, что, согласно оспариваемым положениям, бремя доказывания лежит на истце, который обязан доказать наличие нарушенного права без рассмотрения дела по существу.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 8 ч.(1), 16 ч.(2), 20, 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является п.е) ч.(2) статьи 207 Административного кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет обращения, рассмотренного в Определении № 67 от 13 июня 2024 года. В указанном определении Конституционный суд установил, что поднятый в обращении вопрос не относился к конституционности оспариваемых положений, а к толкованию и применению закона судебными инстанциями (см. § 21 определения).

18. Конституционный суд в своей практике отмечал, что предыдущая проверка конституционности оспариваемых норм не является препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 82 от 18 июля 2023 года, § 34). Так, Конституционный суд проверит, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости.

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, находящемуся в производстве суда Кишинэу. Поскольку в ходе разбирательства был поднят вопрос о недопустимости иска в связи с тем, что истец не может утверждать, что административной деятельностью нарушено его право в смысле статьи 17 Административного кодекса, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении дела.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, § 17).

21. Автор обращения утверждает, что основание для недопустимости, установленное в указанных положениях, ограничивает его доступ к правосудию неразрешением дела по существу и противоречит статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон), 8 ч.(1) (соблюдение международного права и международных договоров), 16 ч.(2) (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 26 (право на защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

22. Что касается действия статей 1, 4, 7, 8 и 54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти статьи не имеют самостоятельного применения. Для ссылки на них автор обращения должен доказать действие по делу одного из основных прав (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19). В отношении применимости статьи 16 Конституции, Конституционный суд отмечает, что она действует тогда, когда доказано наличие дифференцированного отношения, а также когда оспариваемое дифференцированное отношение касается какого-либо основного права, гарантированного Конституцией (см. ОКС № 73 от 6 июля 2023 года, § 20).

23. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере статьи 16 и 26 Конституции применимы по данному делу. В аналогичных ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, составленные подобным образом, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 99 от 10 августа 2023 года, § 18).

24. Что касается статьи 20 Конституции, Конституционный суд напоминает, что право доступа к правосудию должно быть фактическим и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность данного права требует, чтобы лица имели ясную и конкретную возможность обжаловать акт, составляющий вмешательство в осуществление ими своих прав (см. ПКС № 5 от 14 февраля 2023 года, § 42).

25. В то же время Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со своей практикой, установление условий допустимости для подачи исков в суд не является нарушением свободного доступа к правосудию. Более того, свободный доступ к правосудию подразумевает доступ к процессуальным средствам по отправлению правосудия, а законодатель уполномочен устанавливать правила ведения разбирательства судебными инстанциями, как это предусмотрено статьей 115 ч.(4) Конституции (см. ОКС № 12 от 3 февраля 2020 года, §19).

26. В этом контексте Европейский суд по правам человека отмечал, что свободный доступ к правосудию по своей природе подразумевает регулирование со стороны государства и может подвергаться ограничениям, если не затрагивается сама суть права. Кроме того, Европейский суд подчеркивал, что законодательные положения, относящиеся к формальностям и временным пределам, которые должны быть выполнены для подачи иска, направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и, в частности, соблюдения принципа правовой определенности. Заинтересованные лица должны знать, что эти правила будут применены (Naït-Liman против Швейцарии БП], 15 марта 2018 года, § 114; Георгицэ против Республики Молдова, 2 июля 2019 года, § 27; Petrella против Италии, 18 марта 2021 года, § 48).

27. По мнению Европейского суда, для применимости гражданско-правовой стороны статьи 6 § 1 должен существовать "спор" в отношении "права", о котором можно обоснованно утверждать, что оно признано внутренним законодательством, независимо от того, защищено ли это право Европейской конвенцией. Спор должен быть реальным и серьезным; он может относиться не только к фактическому существованию права, но и к сфере его применения и порядку осуществления; и, наконец, вынесенное в судебном процессе решение должно иметь непосредственное решающее значение для этого права, поскольку слабая связь или отдаленные последствия являются недостаточными для применения статьи 6 § 1 Европейской конвенции. Необходимо установить, являются ли доводы заявителя достаточно обоснованными, а не выиграл ли он или мог бы выиграть дело (Bilgen против Турции, 9 марта 2021 года, § 47; Grzęda против Польши [БП], 15 марта 2022 года, § 257, 268).

28. Относительно приведенных автором доводов Конституционный суд отмечает, что ч.(2) статьи 207 Административного кодекса определяет основания, по которым административный иск признается недопустимым, в том числе в случае, когда истец не может заявить, что административной деятельностью нарушено его право или свобода, установленное/установленная законом и ущемленное/ущемленная административной деятельностью (см. статью 17 Административного кодекса).

29. Так, чтобы административный иск был признан допустимым, истец должен сослаться на какое-либо право, которое нарушается административной деятельностью либо неразрешением заявления в законный срок (см. части (1) и (2) статьи 189 Административного кодекса).

30. Конституционный суд отмечает, что установленное оспариваемыми положениями условие предусмотрено и в статье 20 Конституции, гарантирующей свободный доступ к правосудию только в отношении актов, нарушающих права, свободы и законные интересы человека. Более того, статья 53 ч.(1) Конституции также гарантирует свободный доступ к правосудию в случае "ущемления какого-либо права" органом власти. В соответствии с этой статьей, лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

31. Таким образом, право на судебное восстановление в правах обусловлено наличием какого-либо нарушенного права, предусмотренного законом. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что принцип свободного доступа к правосудию подразумевает неограниченную возможность для заинтересованных лиц воспользоваться им в формах и порядке, предусмотренных законом (ОКС № 12 от 3 февраля 2020 года, § 21). Поскольку оспариваемое автором обращения условие вытекает из самой Конституции, Конституционный суд не выявил действия статьи 20 основного закона.

32. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 207 ч.(2) п.е) Административного кодекса, заявленном Александром Гутюм в интересах Ассоциации по правам на воспроизведение произведений по делу № 3-2966/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".