Определение N 46 от 27.04.2023 о неприемлемости обращения № 217g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 178 Уголовного кодекса и статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса (право на тайну переписки и порядок возбуждения уголовного преследования и прекращения уголовного судопроизводства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 217g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ч.(1) статьи 178 Уголовного

кодекса и статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса

(право на тайну переписки и порядок возбуждения уголовного

преследования и прекращения уголовного судопроизводства)

№ 46  от  27.04.2023

 (в силу 27.04.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 168-169 ст. 77 от 18.05.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 декабря 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 апреля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 178 ч.(1) Уголовного кодекса и статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Николаем Урыту, стороной по делу № 10-833/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Серджиу Чобану, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. По жалобе Николая Урыту Инспекторат полиции Чентру муниципия Кишинэу 18 февраля 2022 года зарегистрировал уголовное производство № 20220100318. Офицер по уголовному преследованию составил рапорт с предложением отказать в начале уголовного преследования по причине отсутствия события преступления.

4. Прокурор в прокуратуре муниципия Кишинэу, сектор Чентру, Александру Палади, 4 марта 2022 года утвердил решение, предложенное офицером по уголовному преследованию, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования и о прекращении уголовного судопроизводства по причине отсутствия события преступления по нарушению права на тайну переписки.

5. Николае Урыту обжаловал указанное постановление вышестоящему прокурору. Другим постановлением вышестоящий прокурор отклонил жалобу Николая Урыту.

6. Николае Урыту обжаловал постановление вышестоящего прокурора судье по уголовному преследованию.

7. В ходе рассмотрения жалобы Николае Урыту заявил об исключительном случае неконституционности статьи 178 ч.(1) Уголовного кодекса, регулирующей понятие преступления по нарушению тайны переписки, и статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующей порядок возбуждения уголовного преследования прокурором.

8. Судья по уголовному преследованию удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

10. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 178

Нарушение тайны переписки

"(1) Нарушение тайны писем, телеграмм, посылок и других почтовых отправлений, телефонных переговоров и телеграфных сообщений с нарушением законодательств наказывается штрафом в размере до 550 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 120 до 180 часов.

(2) То же действие, совершенное:

а) с использованием служебного положения;

b) с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

с) в интересах организованной преступной группы или преступной организации;

d) на почве предубеждения, наказывается штрафом в размере от 550 до 750 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 100 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 3 лет, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 274

Начало уголовного преследования

"(1) Орган уголовного преследования или прокурор, осведомленный в порядке, предусмотренном статьями 262 и 273, в 30-дневный срок распоряжается посредством постановления о начале уголовного преследования в случае, если из акта осведомления или констатирующих актов вытекают по меньшей мере разумные подозрения в совершении преступления и отсутствуют какие-либо обстоятельства, исключающие уголовное преследование, уведомив об этом лицо, осуществившее осведомление, или соответствующий орган.

[...]

(5) В случае, если прокурор отказывается начать уголовное преследование, он подтверждает это мотивированным постановлением и извещает об этом лицо, осуществившее осведомление, в кратчайший срок, но не более 15 дней. В случае, когда прокурор считает, что отсутствуют основания для начала уголовного преследования, он своим постановлением отменяет постановление о начале уголовного преследования и распоряжается об отказе в начале уголовного преследования и прекращении уголовного судопроизводства.

(6) Постановление об отказе начать уголовное преследование может быть обжаловано путем подачи жалобы в судебную инстанцию в соответствии с положениями статьи 313.

[...]".

Статья 313

Обжалование незаконных действий и актов органа уголовного преследования

и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность

"(1) Жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.

(2) Лица, указанные в части (1), вправе обжаловать судье по уголовному преследованию:

1) отказ органа уголовного преследования:

а) в приеме жалобы или доноса о приготовлении или совершении преступления;

b) в удовлетворении ходатайств в предусмотренных законом случаях;

c) начать уголовное преследование;

d) в освобождении лица, задержанного с нарушением положений статей 165 и 166 настоящего кодекса;

e) в освобождении лица, содержащегося под стражей с нарушением срока задержания или срока, на который разрешен арест.

2) постановления о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования;

3) иные действия, затрагивающие конституционные права и свободы лица.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор утверждает, что, хотя нарушение тайны переписки, предусмотренное статьей 178 ч.(1) Уголовного кодекса, подразумевает и незаконное использование корреспонденции, эта статья должна прямо предусматривать наказание за незаконное использование корреспонденции.

13. Относительно оспариваемой статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса, автор утверждает, что законодатель не предусмотрел срок, в пределах которого прокурор уполномочен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования. Поскольку такой срок отсутствует, на практике используется 30-дневный срок, предусмотренный для начала уголовного преследования. Это упущение законодателя нарушает человеческое достоинство, свободное развитие и справедливость, которые должны обеспечиваться в уголовном судопроизводстве, а также право потерпевшего на защиту.

14. В то же время автор утверждает, что синтагма "и прекращение уголовного судопроизводства" в ч.(5) статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса регламентирована ненадлежащим образом, поскольку эта норма регулирует лишь начало уголовного преследования и отказ в возбуждении уголовного преследования. Автор считает, что уголовное судопроизводство может быть прекращено только после истечения некоторого периода времени после начала уголовного преследования. В противном случае прекращение уголовного судопроизводства неоправданно. Кроме того, автор считает, что прекращение уголовного судопроизводства одновременно с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования препятствует защите потерпевшего. Более того, автор утверждает, что оспариваемое положение создает ему препятствия в обжаловании отказа в возбуждении уголовного преследования судье по уголовному преследованию.

15. Автор обращения считает, что оспариваемые нормы не отвечают требованиям качества закона и, соответственно, противоречат статьям 1 ч.(3), 15, 16, 20, 23, 26, 34, 55, 72, 76, 119, 120 и 124 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения является статья 178 ч.(1) Уголовного кодекса и статья 274 Уголовно-процессуального кодекса (см. выше § 7). Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

20. Как вытекает из обращения, в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, находится жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного преследования по факту предполагаемого нарушения права на тайну переписки и о прекращении уголовного судопроизводства. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) [верховенство права], 15 [универсальность], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту], 34 [право на информацию], 55 [осуществление прав и свобод], 72 [виды законов], 76 [вступление закона в силу], 119 [право на обжалование], 120 [обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений] и 124 [прокуратура] Конституции.

22. Что касается статей 1 ч.(3), 15, 16, 26, 34, 55, 72, 76, 119, 120 и 124 Конституции, приведенных автором обращения, Конституционный суд не выявил никакой разумной критики о неконституционности. Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал противоречие оспариваемых положений указанным конституционным нормам. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Конституционный суд установил, что если приступить к рассмотрению подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он принял бы на себя обязанности автора в приведении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 года, § 18).

23. Относительно статьи 23 Конституции в своей практике Конституционный суд отмечал, что данная статья не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 178 от 15 декабря 2022 года, §16).

24. Что касается статьи 20 Конституции, которая гарантирует свободный доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает, что автор указывает на отсутствие в статье 274 Уголовно-процессуального кодекса срока, в пределах которого прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования. Автор отмечает, что на практике используется 30-дневный срок, однако считает, что данный срок предусмотрен только для начала уголовного преследования.

25. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса гарантирует осуществление уголовного преследования и судебного разбирательства в разумные сроки. Часть (2) данной статьи устанавливает критерии определения разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

26. Конституционный суд отмечает, что в ч.(1) статьи 274 кодекса законодатель установил 30-дневный срок, в рамках которого орган уголовного преследования или прокурор должны решить, существуют ли основания для начала уголовного преследования или, соответственно, отказать в возбуждении уголовного преследования. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса не может действовать изолированно, ее следует понимать в сочетании с другими соответствующими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 138 от 29 сентября 2022 года, § 33).

27. Относительно оспариваемой синтагмы "и прекращении уголовного судопроизводства" Конституционный суд отмечает, что прекращение уголовного судопроизводства является актом завершения любых процессуальных действий по уголовному делу либо по заявлению о преступлении. Уголовное судопроизводство прекращается мотивированным постановлением прокурора, вынесенным по своей инициативе или по предложению уполномоченного органа, с одновременным прекращением уголовного преследования или полным выведением из-под уголовного преследования, либо при отсутствии в уголовном деле подозреваемого или обвиняемого и наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1) – 3) статьи 275 (см. статью 286 Уголовно-процессуального кодекса).

28. Что касается доводов автора о невозможности обжалования постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного преследования и о прекращении уголовного судопроизводства, Конституционный суд отмечает, что ч.(6) статьи 274 и ч.(2) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса прямо предусматривают, что эти процессуальные акты могут быть обжалованы судье по уголовному преследованию.

29. Так, Конституционный суд заключает, что указанные положения содержат достаточно объективных оснований, чтобы считаться ясными и предсказуемыми в части срока, в пределах которого орган уголовного преследования или прокурор должны принять решение по каждому случаю в отдельности о возбуждении уголовного преследования или об отказе в его возбуждении и прекращении уголовного судопроизводства. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что поднятый автором вопрос в этой части обращения не относится к проблеме конституционности с точки зрения статей 20 и 23 Конституции, а касается толкования и применения закона. Эти полномочия принадлежат по определению судебным инстанциям (ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 29).

30. Что касается статьи 178 ч.(1) Уголовного кодекса, Конституционный суд отмечает, что в рамках объективной стороны преступления материальный элемент нарушения тайны переписки выступает как деяние, которое может быть реализовано различными способами. Так, по каждому отдельному случаю судебная инстанция должна установить способы нарушения тайны переписки, что выходит за пределы полномочий Конституционного суда. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что автор в этой части обращения не приводит доводы о неконституционности, а поднимает вопрос толкования закона, который относится к полномочиям судебных инстанций.

31. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 217g/2022 об исключительном случае неконституционности статьи 178 ч.(1) Уголовного кодекса и статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Николаем Урыту, стороной по делу № 10-833/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".