Определение N 47 от 27.04.2023 о неприемлемости обращения № 9g/2023 г. об исключительном случае неконституционности положения "по причинам, исключающим возможность его явки в судебную инстанцию" в п.2) ч.(1) статьи 371 Уголовно-процессуального кодекса (оглашение в судебной инстанции показаний свидетеля в его отсутствие)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 9g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности положения "по причинам, исключающим

возможность его явки в судебную инстанцию" в п.2) ч.(1)

статьи 371 Уголовно-процессуального кодекса

(оглашение в судебной инстанции показаний

свидетеля в его отсутствие)

№ 47  от  27.04.2023

 (в силу 27.04.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 168-169 ст. 78 от 18.05.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 января 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 апреля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "по причинам, исключающим возможность его явки в судебную инстанцию" в п.2) ч.(1) статьи 371 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Александром Бот в интересах Ефима Еременко по делу № 1-18/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Ириной Цонов в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Ефим Еременко предстал перед судом за предполагаемое совершение ряда преступлений.

4. В рамках судебного разбирательства сторона обвинения потребовала огласить в судебном заседании свидетельские показания, данные в ходе уголовного преследования, в отсутствие свидетеля по причине нахождения его за пределами страны.

5. В ходе судебного заседания от 5 января 2023 года адвокат Александру Бот заявил об исключительном случае неконституционности положения "по причинам, исключающим возможность его явки в судебную инстанцию" в п.2) ч.(1) статьи 371 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующей оглашение в судебном заседании свидетельских показаний, данных в ходе уголовного преследования, в отсутствие свидетеля.

6. Определением от того же числа судья Ирина Цонов удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122-XV от 14 марта 2003 года:

Статья 371

Оглашение в судебном заседании свидетельских показаний

"(1) Оглашение в судебном заседании свидетельских показаний, данных в ходе уголовного преследования, а также воспроизведение их аудио- и видеозаписей может осуществляться по просьбе сторон в следующих случаях:

[...]

2) при отсутствии свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в судебную инстанцию, или по причине невозможности обеспечения его безопасности при условии, что допрос свидетеля был осуществлен с производством очной ставки между этим свидетелем и подозреваемым, обвиняемым или что свидетель был допрошен в соответствии с положениями статей 109 и 110.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что положение "по причинам, исключающим возможность его явки в судебную инстанцию" в п.2) ч.(1) статьи 371 Уголовно-процессуального кодекса является неясным и непредсказуемым. В частности, оно не предоставляет судебной инстанции критерии для определения причин, исключающих возможность явки свидетеля на судебное заседание. Более того, оглашение показаний свидетеля, отсутствующего на судебном заседании, не обусловлено предварительной проверкой его показаний стороной защиты.

10. Так, оглашение показаний свидетеля, отсутствующего на судебном заседании, без подтверждения его личности и проведения очной ставки в ходе уголовного преследования, не предоставляет обвиняемому необходимые гарантии его защиты и противоречит статьям 21 и 23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству адвоката одной из сторон процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения является положение "по причинам, исключающим возможность его явки в судебную инстанцию" в п.2) ч.(1) статьи 371 Уголовного-процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что данное положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

15. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором сторона обвинения потребовала в судебной инстанции огласить показания, данные в ходе уголовного преследования свидетелем, отсутствующим на заседании по причине, исключающей возможность его явки. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут применяться при разрешении дела.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав, приведенных авторами. Так, Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, применимы ли указанные конституционные положения к правовым вопросам, поднятым автором обращения (см. ОКС № 159 от 24 ноября 2022 года, § 42).

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 21 [презумпция невиновности] и 23 [качество закона] Конституции. В то же время Конституционный суд отмечает, что, хоть автор и утверждает, что неясность оспариваемого положения нарушает статью 21 Конституции, он фактически ссылается на предполагаемую неконституционность в свете статьи 6 § 3 п.d) Европейской конвенции о правах человека, а также на соответствующую практику Европейского суда.

18. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что гарантии, установленные в п.d) § 3 статьи 6 Европейской конвенции, представляют собой точные аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные § 1 той же статьи (см. Schatschaschwili против Германии [БП], 15 декабря 2015 года, § 100). В то же время право на справедливое судебное разбирательство гарантировано статьей 20 Конституции (см. ОКС № 186 от 25 ноября 2021 года, § 24). Следовательно, Конституционный суд рассмотрит доводы о неконституционности в свете статей 20 и 23 Конституции.

19. В своей практике Конституционный суд указывал, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в одно из основных прав. Конституционный суд отмечал, что вопрос о качестве закона не относится к вопросам конституционности, если не нарушено основное право (ОКС № 133 от 27 сентября 2022 года, § 15).

20. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что возможность проведения очной ставки свидетеля с обвиняемым в присутствии судьи является важным элементом справедливого судебного разбирательства (см. Тарэу против Румынии, 24 февраля 2009 года, § 74). Как одно из основных правил, свидетели должны давать показания во время судебного разбирательства по делу и должны быть предприняты все разумные меры для обеспечения их явки (см. Al-Khawaja и Tahery против Соединенного Королевства [БП], 15 декабря 2011 года, § 120).

21. Так, статья 6 § 1 в сочетании с § 3 Европейской конвенции обязывает стран-участниц предпринимать позитивные меры, чтобы дать возможность обвиняемому выслушать и встретиться со свидетелями, которые дают показания против него (см. Cafagna против Италии, 12 октября 2017 года, § 42).

22. В связи с этим, согласно статье 371 ч.(1) п.2) Уголовно-процессуального кодекса, оглашение в судебном заседании свидетельских показаний, данных в ходе уголовного преследования, может осуществляться при отсутствии свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в судебную инстанцию при условии, что допрос свидетеля был осуществлен с производством очной ставки между этим свидетелем и подозреваемым, обвиняемым или что свидетель был допрошен в соответствии с положениями статей 109 и 110. Таким образом, законодатель определил необходимость обоснования невозможности явки свидетеля в судебную инстанцию для дачи показаний. В то же время причины, лежащие в основе невозможности свидетеля явиться на конкретное судебное заседание, относятся к вопросам, которые должны рассматриваться судебной инстанцией отдельно в каждом конкретном случае.

23. По мнению Европейского суда, причины, оправдывающие отсутствие свидетеля, должны существовать с точки зрения судебной инстанции, то есть суд должен обладать серьезными фактическими или правовыми основаниями, чтобы не обеспечить присутствие свидетеля на судебном заседании (Schatschaschwili против Германии [БП], 15 декабря 2015 года, § 119). Существует ряд причин, которые оправдывают неявку свидетеля на судебное заседание, например, отсутствие по причине смерти, болезни и недоступности свидетеля, включая заключение его под стражу за пределами страны (см. Mika против Швеции (реш.), 27 января 2009 года, § 37; Al-Khawaja и Tahery против Соединенного Королевства [БП], 15 декабря 2011 года, § 120-125; Vronchenko против Эстонии, 18 июля 2013 года, § 58; Schatschaschwili против Германии [БП], § 139-140).

24. Вопрос обоснованности отсутствия свидетеля на судебном заседании по причине его нахождения за пределами страны был рассмотрен по делу Габриелян против Армении 10 апреля 2012 года, в котором Европейский суд указал, что это само по себе не является достаточным основанием, отвечающим требованиям статьи 6 § 3 п.d) (§81). Внутренние судебные инстанции при помощи других органов страны, включая полицию, должны активнее разыскивать свидетеля, обратившись, как правило, за международной юридической помощью, если свидетель проживает заграницей и такие механизмы доступны (Schatschaschwili против Германии [БП], §§ 121-122).

25. В то же время отсутствие серьезной причины для неявки свидетеля не может само по себе быть убедительным доводом в пользу несправедливости судопроизводства, хоть и остается достаточно важным фактором, который следует учитывать при оценке справедливости судебного разбирательства в целом, способным перевесить чашу весов в сторону признания нарушения статьи 6 § 1 и §3 п.d) Европейской конвенции (см. Негулеску против Румынии, 16 февраля 2021 года, § 45). Например, по делу Подлипный против Чешской Республики, 31 марта 2022 года, хоть и было установлено что не было серьезных причин, оправдывающих отсутствие на судебном заседании свидетеля К., высланного из Чешской Республики, и свидетеля О., находящегося в Украине, Европейский суд заключил, что уголовные судопроизводства против заявителей в целом имели справедливый характер. Для этого Европейский суд проанализировал, являлись ли показания отсутствующих свидетелей единственным либо решающим доказательством для осуждения заявителей, существовали ли достаточные гарантии для исправления недостатков защиты. Так, Европейский суд заключил, что показания двух отсутствующих свидетелей играли лишь дополнительную роль, заявители были осуждены на основе большого объема компрометирующих доказательств, их интересы защищали адвокаты, у них была возможность представить свою версию событий и поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и допустимость показаний отсутствующих свидетелей (§ 10-18).

26. Так, помимо оснований отсутствия свидетеля на судебном заседании, судьи должны рассмотреть вопросы весомости показаний и компенсирующих процессуальных гарантий (см. ОКС № 165 от 20 декабря 2018 года, § 20-21). В связи с этим значимым является анализ Европейского суда по указанным выше делам Al-Khawaja и Tahery против Соединенного Королевства [БП] и Schatschaschwili против Германии [БП] относительно оглашения в судебном заседании показаний отсутствующих свидетелей.

27. Конституционный суд отмечает, поднятый автором обращения вопрос касается толкования и применения оспариваемых положений по конкретному делу. Вопросы толкования и применения закона в конкретной ситуации выходят за рамки контроля конституционности и относятся к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 31). Судьи общей юрисдикции наделены ролью по защите прав, гарантированных Европейской конвенцией, и, соответственно, обладают полномочиями прямого применения гарантий, присущих праву на справедливое судебное разбирательство (см., mutatis mutandis, ОКС № 32 от 22 марта 2022 года, § 28).

28. Таким образом, исходя из абстрактного анализа оспариваемого положения Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд не выявил наличие вмешательства в статью 20 Конституции. В результате статья 23 Конституции также не применима по делу, поскольку не имеет самостоятельного действия.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "по причинам, исключающим возможность его явки в судебную инстанцию" в п.2) ч.(1) статьи 371 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Александром Бот в интересах Ефима Еременко по делу № 1-18/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".