Определение N 49 от 04.06.2024 о неприемлемости обращения № 84g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 439/1 Кодекса о правонарушениях (приостановление права использования дорожно-транспортного средства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 84g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 439¹ Кодекса о правонарушениях

(приостановление права использования дорожно-транспортного средства)

№ 49  от  04.06.2024

 (в силу 04.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 256-259 ст. 94 от 18.06.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 марта 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 439¹ Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года, заявленном Чиприаном Мунтяну, стороной по делу № 2-18654/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Анжелой Чуботару в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект Национального агентства автотранспорта 17 июля 2020 года составил протокол о правонарушении, предусмотренном ч.(1) статьи 197 (осуществление автотранспортной перевозки пассажиров на платной основе) Кодекса о правонарушениях, и вынес решение о наказании на основании той же статьи. В соответствии с этими актами на водителя (не являющегося собственником) автотранспортного средства был наложен штраф в размере 200 условных единиц и начислено четыре штрафных очка. Кроме того, в порядке статьи 439¹ (приостановление права использования дорожно-транспортного средства) Кодекса о правонарушениях, констатирующий субъект изъял свидетельство о регистрации и таблички с регистрационными номерами автотранспортного средства, на котором было совершено указанное правонарушение.

4. Чиприан Мунтяну, собственник автотранспортного средства, 30 июля 2021 года подал исковое заявление против Национального агентства автотранспорта об установлении факта нарушения права собственности.

5. В ходе заседания по подготовке дела к судебным прениям Чиприан Мунтяну заявил об исключительном случае неконституционности статьи 439¹ Кодекса о правонарушениях.

6. Определением от 30 июня 2022 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 197

Нарушение норм автотранспортных перевозок пассажиров и грузов

"(1) Осуществление автотранспортной перевозки пассажиров на платной основе дорожным транспортным средством, сконструированным и оборудованным менее чем 9 сидячими местами, включая место водителя, без регистрации в соответствии с Кодексом автомобильного транспорта

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 200 до 250 условных единиц с начислением или без начисления 4 штрафных очков и на юридических лиц в размере от 500 до 600 условных единиц.

[…]".

Статья 439¹

Приостановление права использования дорожного транспортного средства

"(1) Приостановление права использования дорожного транспортного средства представляет собой временный запрет на использование физическим и/или юридическим лицом определенного дорожного транспортного средства путем удержания табличек с регистрационными номерами и свидетельства о регистрации транспортного средства. Приостановление права использования дорожного транспортного средства применяется в случае использования дорожного транспортного средства при совершении правонарушений, предусмотренных частями (1)–(3), (5), (6), (9), (17), (22), (23) статьи 197, частями (2) и (3) статьи 200¹, частями (5), (6), (11) и (12) статьи 224.

(2) Приостановление права использования транспортного средства применяется до момента погашения санкции за соответствующее правонарушение, за исключением правонарушений, предусмотренных частями (1)–(3) и (17) статьи 197, за которые мера приостановления применяется сроком на шесть месяцев.

(3) Мера приостановления права использования транспортного средства прекращается и таблички с регистрационным номерным знаком и свидетельство о регистрации возвращаются по запросу нарушителя, при условии представления доказательства об оплате штрафа, а для правонарушений, предусмотренных частями (1)–(3) и (17) статьи 197 – по истечении шести месяцев".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что правонарушение, предусмотренное статьей 197 Кодекса о правонарушениях, может быть совершено физическим лицом, использующим транспортное средство, собственником которого это лицо не является. Согласно статье 439¹ кодекса, за совершение данного правонарушения констатирующий субъект приостанавливает право использования транспортного средства путем удержания табличек с регистрационным номером и свидетельства о регистрации транспортного средства сроком на шесть месяцев.

10. Кроме того, автор обращения отмечает, что приостановление права использования транспортного средства на основании оспариваемых положений применяется и в случае, когда автотранспортное средство использовалось при совершении указанного правонарушения лицом, не являющимся его собственником. Следовательно, собственник автотранспортного средства, не совершавший никаких правонарушений, временно лишается возможности использовать свой транспорт.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 23 ч.(2) и 46 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной процесса, рассматриваемого судом общей юрисдикции, подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения являются положения статьи 439¹ Кодекса о правонарушениях, которые ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается нарушение права собственности путем применения указанной меры на основании оспариваемых положений (см. выше § 3-4). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть приняты во внимание судебной инстанцией при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что его автор ссылается на противоречие оспариваемых положений статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 46 ч.(1) (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

18. В отношении действия статьи 1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд отмечает, что по данному делу она носит общий характер и не может служить отдельным основанием (см. ОКС № 161 от 29 декабря 2022 года, § 12; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 года, § 19). Кроме того, относительно действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что она применима лишь в сочетании с одним из основных прав, применимых по делу (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 20).

19. Что касается действия статьи 46 ч.(1) Конституции, автор обращения, в качестве собственника автомобиля, использованного при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 197 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, утверждает, что приостановление права использования транспортного средства на основании оспариваемых положений ограничивает осуществление им права собственности, поскольку он не совершал правонарушения.

20. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 439¹ Кодекса о правонарушениях, приостановление права использования транспортного средства заключается во временном запрете на использование определенного дорожного транспортного средства путем удержания табличек с регистрационными номерами и свидетельства о регистрации транспортного средства. Приостановление данного права применяется, если транспортное средство было использовано при совершении определенных правонарушений, в частности, при осуществлении автотранспортной перевозки пассажиров на платной основе без регистрации в соответствии с Кодексом автомобильного транспорта, предусмотренном ч.(1) статьи 197 Кодекса о правонарушениях.

21. Конституционный суд напоминает, что в соответствии с конституционными положениями, а также положениями Европейской конвенции о правах человека, право собственности не является абсолютным правом и законодатель может установить правила пользования имуществом при условии, что эти правила должны соответствовать общественному интересу и быть соразмерными преследуемой цели (см. ПКС № 24 от 15 ноября 2011 года, § 49). Так, право частной собственности гарантировано Конституцией, но его содержание и пределы распространения устанавливаются законом (статья 72 ч.(3) п.i) Конституции).

22. Совместный анализ внутреннего законодательства позволяет Конституционному суду отметить, что деятельность по автотранспортной перевозке пассажиров на платной основе квалифицируется в качестве предпринимательской деятельности, организация и осуществление которой регулируется нормативными актами (см., среди прочего, Кодекс автомобильного транспорта, Закон № 160/2011 о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения, Закон № 235/2006 об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности), и должна осуществляться в условиях безопасности и качества, с соблюдением принципов свободной конкуренции и мер по охране окружающей среды, прав и законных интересов физических и юридических лиц. Тот, кто осуществляет подобную деятельность без регистрации, предусмотренной Кодексом автомобильного транспорта, независимо от того, если автомобиль принадлежит ему на праве собственности либо был арендован, занимается незаконной деятельностью и подлежит наказанию за правонарушение, а к транспортному средству применяется оспариваемая мера. Так, Конституционный суд отмечает, что приостановление права использования транспортного средства на основании оспариваемых положений является процессуальной мерой принуждения, применяемой лишь в отношении транспортного средства, которое было использовано при совершении правонарушения, предусмотренного, среди прочего, ч.(1) статьи 197 Кодекса о правонарушениях.

23. Конституционный суд не может согласиться с доводами автора обращения о том, что оспариваемая норма является неопределенной и непредсказуемой, так как якобы позволяет "при наказании правонарушителя, не являющегося собственником транспортного средства, лишать собственника его имущества". Данная норма не предусматривает передачу прав собственности и лишение владельца его транспортного средства. Она [норма] является достаточно ясной, поскольку устанавливает запрет на использование транспортного средства в течение шести месяцев только в том случае, если этот автотранспорт был использован в незаконной деятельности по перевозке, предусмотренной частями (1)–(3) и (17) статьи 197 Кодекса о правонарушениях. Соответственно, собственник при передаче транспортного средства в аренду/пользование другому лицу должен убедиться, что его имущество не будет использовано в незаконной деятельности.

24. Согласно практике Европейского суда по правам человека, данная ситуация подпадает под действие второго параграфа статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, который разрешает государствам принимать такие "законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами" (см., например, Air Canada против Соединенного Королевства, 5 мая 1995 года, § 33-34; Yildirim против Италии (реш.), 10 апреля 2003 года; BKM Logistics Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi против Словении, 17 апреля 2017 года, § 38).

25. С точки зрения общих интересов Конституционный суд отмечает, что запрет на использование транспортного средства в течение шести месяцев является необходимой мерой, принятой законодателем в соответствии с государственной политикой в деле борьбы с незаконной деятельностью по перевозке пассажиров на платной основе в целях обеспечения свободной конкуренции в данной области, защиты интересов и прав пассажиров на безопасные и качественные услуги, охраны жизни, здоровья и физической неприкосновенности всех участников дорожного движения или находящихся на дорогах общего пользования (см., mutatis mutandis, ОКС № 57 от 6 сентября 2016 года, §23; ОКС № 127 от 28 ноября 2019 года, § 20). В целом, безопасность дорожного движения, включая транспортную перевозку пассажиров и грузов, имеет высокий общественный интерес, следовательно, обеспечение безопасности в этой области является позитивной обязанностью государства (см., mutatis mutandis, ПКС № 28 от 18 ноября 2014 года, § 45; ОКС № 152 от 17 ноября 2022 года, § 19).

26. Конституционный суд отмечает, что, хотя оспариваемая мера и ограничивает собственников в осуществлении своих прав по использованию транспортного средства, даже когда собственник не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного законом, ее установление, с одной стороны, направлено на повышение эффективности механизма предотвращения незаконной транспортной деятельности и совершения новых правонарушений. С другой стороны, подобная мера является следствием использования транспортного средства для совершения правонарушения, предусмотренного, кроме всего, статьей 197 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, которая не нарушает саму суть права собственности, поскольку носит временный характер и накладывает лишь ограничение на использование имущества. Так, согласно ч.(3) оспариваемой статьи, мера приостановления права использования транспортного средства прекращается и таблички с регистрационным номерным знаком и свидетельство о регистрации возвращаются по запросу нарушителя, при условии представления доказательства об оплате штрафа, а в случае правонарушений, предусмотренных частями (1)–(3) и (17) статьи 197 – по истечении шести месяцев.

27. Более того, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не ограничивают право собственника/обладателя транспортного средства обратиться, на основе договорных отношений и общих правил гражданской ответственности, в судебную инстанцию против правонарушителя о возмещении ущерба, причиненного в связи с совершением правонарушения, за которое были изъяты таблички с регистрационными номерами и свидетельство о регистрации транспортного средства. Так, собственник транспортного средства может подать иск против соответствующего лица, если это лицо нарушило сроки и условия, на которых ему было вверено транспортное средство. Европейский суд в своей практике установил, что существует равновесие между используемыми властями средствами для защиты общего интереса и правом лица на сохранение своего имущества, когда собственник транспортного средства может обратиться с иском в суд для получения компенсации от лица, совершившего преступление или правонарушение на его транспортном средстве (см. Sulejmani против бывшей Югославской Республики Македония, 28 апреля 2016 года, § 41; S.C. Service Benz Com S.R.L. против Румынии, 17 июля 2017 года, § 37).

28. Принимая во внимание, в частности, преследуемые оспариваемыми положениями цели и возможность собственника транспортного средства обратиться с иском в суд против правонарушителя для возмещения возможного ущерба, Конституционный суд не может согласиться с доводами автора обращения о том, что оспариваемая норма недопустимо ограничивает право собственности и ведет к действию статьи 46 Конституции. В связи с этим также не применимы по делу статьи 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 439¹ Кодекса о правонарушениях, заявленном Чиприаном Мунтяну, стороной по делу № 2-18654/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона о Конституционном суде

и статьи 67 Кодекса конституционной юрисдикции

В Определении № 49 от 4 июня 2024 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 439¹ Кодекса о правонарушениях, заявленном Чиприаном Мунтяну, стороной по делу № 2-18654/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

Будучи несогласен с выводами моих коллег конституционных судей, представляю настоящее особое мнение по следующим основаниям.

1. Автор обращения утверждает, что правонарушение, предусмотренное статьей 197 Кодекса о правонарушениях, может быть совершено физическим лицом на автомобиле, собственником которого это лицо не является. Однако, согласно статье 439¹ кодекса, за совершение данного правонарушения одновременно приостанавливается право использования дорожно-транспортного средства путем удержания табличек с регистрационными номерами и свидетельства о регистрации автотранспортного средства сроком на шесть месяцев. Так, автор обращения утверждает, что в данной ситуации, удерживая таблички с регистрационными номерами и свидетельство о регистрации автотранспортного средства, на котором осуществлялась незаконная перевозка пассажиров, подвергается наказанию не правонарушитель, а собственник автотранспортного средства.

2. Конституционный суд не принял во внимание доводы автора обращения и пришел к выводу, что, поскольку право собственности не является абсолютным, законодатель может устанавливать правила пользования имуществом при условии, что они соответствуют (общему) общественному интересу. Хотя оспариваемая мера ограничивает собственника в осуществлении права использования своего транспортного средства, эта мера направлена на повышение эффективности механизма предотвращения незаконной деятельности по перевозке пассажиров. Вместе с тем данная мера носит временный характер и не нарушает саму суть права собственности (см. ОКС № 49 от 4 июня 2024 года, § 24-26, § 28).

3. Считаю, что автоматическое применение меры по приостановлению права собственности на транспортное средство, как это предусматривает оспариваемая норма, когда собственник автотранспорта не совершал правонарушения, предусмотренного статьей 197 ч.(1) кодекса, ведет к действию статьи 46 Конституции.

4. Вместе с тем статью 46 Конституции, гарантирующую право собственности, следует толковать и в соответствии с принципами статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. Европейский суд в своей практике рассматривал вопрос о том, нарушается ли право собственности третьего лица при конфискации автотранспортного средства, использованного при совершении правонарушений либо преступлений, но которое принадлежит на праве собственности третьему лицу, не тому, которое обвиняется в совершении незаконных деяний. Европейский суд отметил, что подобная мера должна быть предусмотрена законом, преследовать законную цель и должно быть обеспечено справедливое равновесие между законными целями и правом собственности третьего лица (см. Андоноски против "бывшей Югославской Республики Македония", 17 сентября 2015 года, § 31; КП. Service Benz Com ООО против Румынии, 17 июля 2017 года, § 50; Пендов против Болгарии, 26 марта 2020 года, § 42; Aktiva Doo против Сербии, 19 января 2021 года, § 82). Более того, Европейский суд подчеркивал, что, если нарушается право собственности на транспортное средство, справедливое равновесие зависит от нескольких факторов, в том числе от поведения собственника. Необходимое равновесие не будет обеспечено, если на соответствующее лицо или на соответствующих лиц было возложено индивидуальное и чрезмерное бремя (см., mutatis mutandis, Waldemar Nowakowski против Польши, 24 июля 2012 года, § 51; Андоноски против "бывшей Югославской Республики Македония", 17 сентября 2015 года, § 37; Yaşar против Румынии, 26 ноября 2019 года, § 51).

5. В связи с этим, возникает необходимость проведения анализа оспариваемых положений в сочетании со статьей 1 ч.(3) Конституции, гарантирующей верховенство права, обеспечение законности и правовой определенности, а также в сочетании со статьей 23 ч.(2) Конституции, которая предусматривает принятие законодателем ясных и предсказуемых законов (см. ПКС № 21 от 6 декабря 2022 года, § 34).

6. Кроме того, учитывая его суверенное право по вопросу своей компетенции, Конституционный суд не может быть принужден в ходе рассмотрения конституционности нормативного акта анализировать оспариваемые положения лишь в свете конституционных норм, приведенных автором обращения. Он свободен их рассматривать в соответствии с конституционными положениями, имеющими значение для разрешения дела, важными при этом являются приведенные доводы (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 39; ПКС № 37 от 7 декабря 2021 года, § 24).

7. Считаю, что в связи с этим было бы разумно рассмотреть данное обращение в свете статьи 20 Конституции. Эта статья становится применима в случае нарушения принципа индивидуализации наказания. Конституционный суд подчеркивал, что законодатель не может установить наказание и при этом лишить суд возможности его эффективной и разумной индивидуализации. Конституционный суд отметил, что ограничение роли судебной инстанции лишает самой сути гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные статьей 20 Конституции и статьей 6 Европейской конвенции (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 40, § 109). Более того, в том же постановлении Конституционный суд подчеркивал, что, в случае физического лица, даже небольшая разница между минимальным и максимальным пределами наказания не позволяет судебной инстанции оценить соразмерность наказания, исходя из характера правонарушения и обстоятельств дела, с тем, чтобы обеспечить справедливое равновесие между целью и средствами закона о правонарушениях и чтобы используемые средства не ограничивали права лица больше, чем это необходимо для достижения указанных целей (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, §§ 110-111).

8. К аналогичному выводу Конституционный суд пришел при рассмотрении конституционности штрафа в фиксированном размере 10 процентов от стоимости сделки с социально значимыми товарами, но не менее 500 леев за каждую накладную, за неуказание или неверное указание хозяйствующим субъектом-поставщиком в накладной цены на поставку товара, установленной хозяйствующим субъектом-производителем товаров, размера кумулятивной торговой надбавки на единицу импортированных товаров и при поставке социально значимых товаров, перечень которых утверждается Правительством. Конституционный суд отметил, что данный случай может быть рассмотрен в зависимости от способов совершения нарушения, например, формы вины, обстоятельств совершения деяния и др. Все эти элементы позволяют уравновесить применяемое наказание. Однако оспариваемая норма не наделяет судебную инстанцию полномочиями контроля соразмерности штрафа (см. ПКС № 10 от 14 апреля 2022 года, §§ 67-68, § 71).

9. По настоящему делу отмечается, что в оспариваемой норме законодатель также установил фиксированный срок приостановления права собственника на использование транспортного средства, не делая различия между лицом, совершившим правонарушение, и собственником автотранспорта. Эта мера применяется независимо от поведения или отношения собственника транспортного средства к правонарушению, совершенному третьим лицом (см., аналогично, Grifhorst против Франции, 26 февраля 2009 года, § 100; Waldemar Nowakowski против Польши, 24 июля 2012 года, § 51; Андоноски против "бывшей Югославской Республики Македония", 17 сентября 2015 года, § 37). В то же время приостановление права собственника на использование транспортного средства применяется автоматически, не предоставляя судебной инстанции возможности осуществления полного судебного контроля в отношении индивидуализации и оценки соразмерности оспариваемой меры с учетом конкретных обстоятельств дела.

10. В связи с этим, я пришел к выводу, что оспариваемые положения статьи 439¹ Кодекса о правонарушениях вызывают действие статей 20 и 46 Конституции в сочетании со статьями 1 ч.(3), 23 ч.(2) и 54 Конституции.

11. Следовательно, считаю, что Конституционному суду надлежало признать обращение приемлемым и рассмотреть его по существу в свете соразмерности вмешательства в указанные выше права и соблюдения принципа справедливого равновесия между конкурирующими интересами.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона № 317 от 13 декабря 1994 года

о Конституционном суде и статьи 67 Кодекса конституционной

юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года

1. В Определении № 49 от 4 июня 2024 года было признано неприемлемым обращение № 84g/2023 об исключительном случае неконституционности статьи 439¹ Кодекса о правонарушениях, заявленном Чиприаном Мунтяну, стороной по делу № 2-18654/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. По мнению автора обращения, правонарушение, предусмотренное ч.(1) статьи 197 Кодекса о правонарушениях, может быть совершено физическим лицом на автотранспортном средстве, собственником которого это лицо не является. Согласно статье 439¹ кодекса, за совершение данного правонарушения констатирующий субъект приостанавливает право использования транспортного средства путем удержания табличек с регистрационным номером и свидетельства о регистрации транспортного средства сроком на шесть месяцев. Приостановление права использования транспортного средства на основании оспариваемых положений применяется и в случае, когда автотранспортное средство использовалось при совершении указанного правонарушения лицом, не являющимся его собственником. Следовательно, собственник автотранспортного средства, не совершавший никаких правонарушений, лишен возможности пользоваться своим транспортом в течение шести месяцев. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 23 ч.(2) (качество закона) и 46 ч.(1) (право частной собственности и ее охрана) Конституции (см. ОКС № 49 от 4 июня 2024 года, § 9-11).

3. В отношении этих доводов о неконституционности, учитывая, в частности, преследуемые оспариваемыми положениями цели, Конституционный суд не согласился с утверждениями автора обращения о том, что оспариваемая норма недопустимо ограничивает право собственности, что вызывает действие статьи 46 Конституции (см. ОКС № 49 от 4 июня 2024 года, § 28).

4. Европейский суд по правам человека в своей практике установил, что вмешательство в право собственности должно быть предусмотрено законом и преследовать одну или несколько законных целей. Более того, должна существовать разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемыми целями. Иными словами, Конституционному суду надлежало установить наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и интересом конкретного лица. Необходимое равновесие не будет достигнуто, если на соответствующее лицо было возложено индивидуальное и чрезмерное бремя (см. Андоноски против "бывшей Югославской Республики Македония", 17 сентября 2015 года, § 31; Kubát и другие против Республики Чехия, 26 июня 2023 года, § 81).

5. Кроме того, подобное равновесие зависит от нескольких факторов, в том числе от поведения собственника транспортного средства, его отношения к правонарушению, совершенному другим лицом, которое использовало его автотранспорт, продолжительности удержания имущества заявителя, последствий этих действий для заявителя, разумной возможности обратиться в ответственные органы (см. Андоноски против бывшей Югославской Республики Македония, 17 сентября 2015 года, § 34, 37; Сулеймани против бывшей Югославской Республики Македония, 28 апреля 2016 года, § 37; КП. Service Benz Com ООО против Румынии, 17 июля 2017 года, § 29; Пендов против Болгарии, 26 марта 2020 года, § 44).

6. Конституционный суд в своей практике отмечал, что, в отличие от гибких законов, которые "чувствительны к обстоятельствам" и предусматривают возможность их применения в зависимости от деталей фактических обстоятельств, жесткие законы устанавливают точные понятия, "нечувствительные к обстоятельствам" (см. ПКС № 36 от 23 ноября 2021 года, § 67; ПКС № 5 от 3 марта 2022 года, § 84).

7. Рассмотрев предварительно оспариваемую норму, отмечаю, что Парламент предусмотрел меру приостановления права лица на использование транспортного средства, не сделав различие между лицом, совершившим правонарушение, и собственником транспортного средства. Так, данная мера применяется независимо от того, если соответствующим транспортным средством обладал правонарушитель или собственник, и независимо от поведения или отношения собственника транспортного средства к совершенному правонарушению, знал ли он либо не знал о том, что его транспортное средство используется для перевозки пассажиров с нарушением законодательных положений.

8. Кроме того, оспариваемая норма не чувствительна к частным обстоятельствам и не позволяет судебным инстанциям рассматривать дела с учетом особенностей конкретного дела. Собственник транспортного средства не обладает разумной возможностью высказать свою позицию в судебной инстанции в случае приостановления права использования транспортного средства. Приостановление является мерой общего характера, применяется автоматически на основании закона и является фиксированной и жесткой. Оспариваемая норма не предусматривает исключений, независимо от обстоятельств каждого дела в отдельности, от отношения собственника к совершенному правонарушению или от количества нарушений (было ли соответствующее транспортное средство использовано ранее для совершения преступления или правонарушения; существуют ли обстоятельства, указывающие на возможность использования транспортного средства для совершения других преступлений/правонарушений), а также от того, использовал ли собственник транспортное средство как источник дохода для жизни.

9. Что касается возможности собственника обратиться с иском в суд против правонарушителя для взыскания ущерба, причиненного в результате приостановления права на использование транспортного средства (см. ОКС № 49 от 4 июня 2024 года, § 27), Европейский суд установил следующее. Такая возможность не может выглядеть как общее замечание, а должна сопровождаться ссылками на специальные законодательные положения либо на надлежащую судебную практику, которые доказывают, что заявитель обладал подобным средством и оно является эффективным (см. Краева против Украины, 13 января 2022 года, § 34).

10. Так, например, по делу Андоноски против бывшей Югославской Республики Македония, § 39, Европейский суд установил нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции в том числе потому, что Правительство не представило никаких примеров внутренней практики, доказывающей, что по внутреннему законодательству возможность подать иск о возмещении ущерба была доступна и, более того, эффективна при рассмотрении таких дел.

11. В этих обстоятельствах, результатом приостановления права использования транспортного средства является вмешательство в осуществление элементов права собственника транспортного средства на частную собственность, в частности, на использование транспорта, следовательно, констатирую действие статьи 46 Конституции.

12. В этом контексте необходимо было проверить соблюдение принципа справедливого равновесия между конкурирующими интересами, включая факт того, является ли оспариваемая общая мера чувствительной к частным обстоятельствам и могут ли быть применены менее интрузивные меры в право частной собственности.

13. По моему мнению, Конституционному суду надлежало признать обращение приемлемым для рассмотрения его по существу с тем, чтобы проверить, не нарушают ли положения статьи 439¹ Кодекса о правонарушениях право на частную собственность, гарантированное статьей 46 ч.(1) Конституции.