Определение N 50 от 10.04.2025 о неприемлемости обращения № 40g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты и некоторых положений ст.II Закона № 180 от 7 июля 2023 года (оценка неподкупности кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 40g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности  некоторых  положений  Закона  № 65 от

30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на

должность судьи Высшей судебной палаты и некоторых

положений ст.II Закона № 180  от 7 июля 2023 года

(оценка неподкупности кандидатов на должность

судьи Высшей судебной палаты [2])

№ 50  от  10.04.2025

 (в силу 10.04.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 233-236 ст. 63 от 16.05.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 января 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 апреля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.3 ч.(2) п.b) и ч.(3), ст.4 ч.(5), ст.6 ч.(1) п.b) и ч.(6), ст.7 ч.(1) п.е), ст.9, ст.11 ч.(3), ст.17 ч.(2), ч.(4) и ч.(5) и ст.18 ч.(1) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, а также текста "по смыслу пункта e), член Комиссии по оценке не должен был состоять в течение последних трех лет в какой-либо политической партии Республики Молдова" в ст.II Закона № 180 от 7 июля 2023 года, представленное Марианной Урсаки, в рамках дела № 3-32/2024, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Обращение в Конституционный суд было направлено судьями Высшей судебной палаты Стелой Прокопчук, Стеллой Блещага и Дианой Стэнилэ, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. На основании механизма, учрежденного Законом № 65 от 30 марта 2023 года, Марианна Урсаки, судья Высшей судебной палаты, является субъектом внешней оценки судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты. В связи с этим, Высший совет магистратуры направил в Комиссию по оценке информацию о судье Высшей судебной палаты Марианне Урсаки.

4. Комиссия по оценке 5 ноября 2024 года утвердила отчет об оценке¹ и предложила Высшему совету магистратуры констатировать непрохождение оценки Марианной Урсаки.

____________________

¹ https://cdn.prod.website-files.com/65dc9c889b671cd4987c7b51/674f2d6c0af0edc0825b5981_Mariana_Ursachi%20(Pitic)_report_ROM.signed.pdf

5. Постановлением № 668/41 от 2 декабря 2024 года² Высший совет магистратуры принял отчет комиссии и решил освободить Марианну Урсаки от должности.

____________________

² https://www.csm.md/files/Hotaririle/2024/41/668-41.pdf

6. Не согласившись с указанным постановлением, Марианна Урсаки обжаловала это постановление в Высшую судебную палату.

7. В ходе рассмотрения жалобы Марианна Урсаки представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.3 ч.(2) п.b) и ч.(3), ст.4 ч.(5), ст.6 ч.(1) п.b) и ч.(6), ст.7 ч.(1) п.е), ст.9, ст.11 ч.(3), ст.17 ч.(2), ч.(4) и ч.(5) и ст.18 ч.(1) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, а также текста "по смыслу пункта e), член Комиссии по оценке не должен был состоять в течение последних трех лет в какой-либо политической партии Республики Молдова" в ст.II Закона № 180 от 7 июля 2023 года.

8. Определением от 13 января 2025 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности ст.6 ч.(1) п.b) и ч.(6), ст.7 ч.(1) п.е), ст.11 ч.(3) и ст.17 ч.(2), ч.(4) и ч.(5) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, а также текста "по смыслу пункта e), член Комиссии по оценке не должен был состоять в течение последних трех лет в какой-либо политической партии Республики Молдова" в ст.II Закона № 180 от 7 июля 2023 года. Высшая судебная палата отклонила запрос в части, касающейся ст.3 ч.(2) п.b) и ч.(3), ст.4 ч.(5), ст.9 и ст.18 ч.(1) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, отметив, что положения данных статей не подлежат применению при рассмотрении дела. Высшая судебная палата направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 2

Суверенитет и государственная власть

"(1) Национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией.

(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 39

Право на управление

"(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты:

Статья 6

Состав Комиссии по оценке

"(1) Комиссия по оценке состоит из шести членов, назначаемых голосами трех пятых избранных депутатов следующим образом:

a) три члена, являющихся гражданами Республики Молдова, – по предложению парламентских фракций с соблюдением пропорционального представительства большинства и оппозиции;

b) три члена – по предложению партнеров по развитию.

[…]

(6) Для целей настоящего закона под партнерами по развитию понимаются международные доноры (международные организации, дипломатические миссии и их представительства в Республике Молдова), в течение последних двух лет активно работающие в области реформы юстиции и борьбы с коррупцией. Список партнеров по развитию утверждается распоряжением Правительства.

[…]".

Статья 7

Членство в Комиссии по оценке

"(1) Член Комиссии по оценке должен соответствовать следующим требованиям:

[…]

e) не состоял в течение последних трех лет в какой-либо политической партии;

[…]".

Статья 11

Критерии оценки

"[…]

(3) Судья считается не соответствующим критерию финансовой неподкупности, если у Комиссии по оценке имеются серьезные сомнения, обусловленные тем, что:

a) разница между имуществом, расходами и доходами за последние 12 лет превышает суммарно 20 средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на год, в котором была начата оценка судьи;

b) в течение последних десяти лет он допускал налоговые нарушения, повлекшие неуплату налогов, превышающую суммарно пять средних заработных плат по экономике в размере, установленном Правительством на год, в котором была начата оценка судьи.

[…]".

Статья 17

Рассмотрение Высшим советом магистратуры

результатов оценки

"[…]

(2) Мотивированным постановлением, принятым не позднее 30 дней после получения документов, указанных в части (6) статьи 16, Высший совет магистратуры:

a) принимает отчет об оценке и констатирует прохождение или непрохождение оценки;

b) отклоняет отчет об оценке и распоряжается не более чем однократно о возобновлении процедуры оценки судьи в случае, если констатирует фактические обстоятельства или процессуальные ошибки, которые могут обусловить прохождение или, по обстоятельствам, непрохождение оценки;

c) после получения отчета об оценке, составленного по результатам возобновления процедуры оценки, предусмотренного в пункте b), принимает отчет в соответствии с пунктом a) или отклоняет его и констатирует прохождение либо непрохождение оценки.

[…]

(4) Постановление Высшего совета магистратуры о непрохождении оценки влечет освобождение судьи от занимаемой должности.

(5) Судья, освобожденный от должности в соответствии с частью (4) настоящей статьи:

a) не имеет права исполнять должность судьи и другие ответственные государственные должности в течение семи лет со дня обретения окончательного характера постановлением Высшего совета магистратуры;

b) лишается права на единовременное выходное пособие, предусмотренное в части (3) статьи 26 Закона о статусе судьи № 544/1995;

c) лишается права на специальную пенсию, предусмотренную статьей 32 Закона о статусе судьи № 544/1995, с сохранением общей пенсии по возрасту в соответствии с общими условиями, установленными Законом о государственной пенсионной системе № 156/1998.

[…]".

11. Применимые положения Закона № 180 от 7 июля 2023 года о толковании отдельных положений Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров № 26/2022 и Закона о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты № 65/2023:

"[…]

Ст.II. – Часть (1) статьи 7 Закона о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты № 65/2023 (Официальный монитор Республики Молдова, 2023 г., № 117–118, ст.192), с последующими изменениями, следует толковать следующим образом:

по смыслу пункта d), член Комиссии по оценке не должен занимать и не должен был занимать в течение последних трех лет должность депутата Парламента или члена Правительства в Республике Молдова;

по смыслу пункта e), член Комиссии по оценке не должен был состоять в течение последних трех лет в какой-либо политической партии Республики Молдова.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. По мнению автора обращения, ст.6 ч.(1) п.b) Закона № 65 от 30 марта 2023 года нарушает право на частную жизнь и конституционный статус судьи. Данная норма разрешает иностранным организациям и иностранным лицам влиять и участвовать в реализации задач внутренней политики, в частности, в реформе юстиции, которая непосредственно касается судебной власти. По мнению автора обращения, Конституция не разрешает какой-либо законодательной процедуры, ограничивающей национальный суверенитет посредством осуществления иностранными лицами деятельности по управлению общественными делами. По ее утверждениям, вмешательство партнеров по развитию путем привлечения лиц к работе Комиссии по оценке нарушает независимость и беспристрастность правосудия, порождая внешнее влияние на Комиссию, в разрез со ст.116 Конституции. Таким образом, автор обращения считает, что по делу подлежат применению положения ст.1 ч.(3), ст.2, ст.7, ст.39 и ст.116 Конституции.

13. Автор обращения считает необходимым анализировать ст.11 ч.(3) Закона № 65 от 30 марта 2023 года с точки зрения законной цели процедуры оценки и последствий ограничения конституционных прав. На ее взгляд, периоды времени, которые охвачены оценкой, не направлены на достижение цели оценки, непропорционально ограничивая конституционные права субъектов. Автор обращения считает, что оценка не может превышать период времени исполнения субъектом должности судьи. Оспариваемая норма не предусматривает такого условия, поэтому она не отвечает требованиям предсказуемости и не обеспечивает эффективную защиту от произвола. По этим соображениям автор обращения считает, что нарушаются положения ст.22, ст.23 и ст.54 ч.(2) Конституции.

14. По мнению автора обращения, ст.17 ч.(4) и ч.(5) Закона № 65 от 30 марта 2023 года присваивает процедуре оценки карательный характер, так как непрохождение оценки влечет освобождение субъекта от должности, лишает его права на осуществление определенной деятельности и ограничивает его имущественные права. Кроме того, на взгляд автора обращения, есть значительное различие в том, как влияет эта процедура на другие категории субъектов оценки. Так, с правовой точки зрения, оценка кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты и оценка действующих судей Высшей судебной палаты отличаются, и поэтому указанные положения необходимо анализировать в свете принципа равенства, в том значении, как закреплен в ст.16 Конституции. Автор обращения считает применимыми положения ст.20, ст.21, ст.23 и ст.54 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты и Закона № 180 от 7 июля 2023 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу о рассмотрении жалобы на решение Высшего совета магистратуры о принятии отчета о непрохождении внешней оценки судьей Марианной Урсаки. Дело находится в производстве Высшей судебной палаты. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Предметом обращения являются ст.6 ч.(1) п.b) и ч.(6), ст.7 ч.(1) п.e), ст.11 ч.(3) и ст.17 ч.(2), ч.(4) и ч.(5) Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, а также текст "по смыслу пункта e), член Комиссии по оценке не должен был состоять в течение последних трех лет в какой-либо политической партии Республики Молдова" в ст.II Закона № 180 от 7 июля 2023 года. Конституционный суд отмечает, что ст.6 ч.(1) п.b) и ч.(6), ст.11 ч.(3) и ст.17 ч.(2), ч.(4) и ч.(5) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, а также ст.II Закона № 180 от 7 июля 2023 года ранее составляли предмет конституционного контроля, будучи вынесены Постановление № 2 от 16 января 2025 года и определения № 7 от 23 января 2025 года и № 34 от 13 марта 2025 года. Поскольку данная ситуация не является препятствием для осуществления контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности, Конституционный суд проверит, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, способные оправдать иное решение о приемлемости (см. ОКС № 82 от 18 июля 2023 г., § 34).

20. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (государство Республика Молдова), ст.2 (суверенитет и государственная власть), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.39 (право на управление), ст.54 ч.(2) (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.116 (статус судей) Конституции.

21. Относительно действия ст.1 ч.(3), ст.2 и ст.7 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти нормы имеют общий характер и содержат требования, которые лежат в основе любого правового регулирования, и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных обоснований (см. ОКС № 112 от 16 сентября 2024 г., § 14).

22. Относительно действия ст.16 и ст.23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти статьи не имеют самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в основные права (см. ОКС №90 от 25 июля 2023 г., § 19; ОКС № 107 от 29 августа 2023 г., § 19). Положения ст.54 Конституции требуют от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данной статьи (см. ОКС № 101 от 29 августа 2023 г., § 22).

23. Что касается ст.6 ч.(1) п.b) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие положений ст.39 и ст.116 Конституции. Относительно действия положений ст.39 Конституции, Конституционный суд отмечает, что в изложенных доводах автор обращения не доказала, что имеет статус жертвы нарушения права на управление. Конституционный суд заключает, что ст.6 ч.(1) п.b) Закона № 65 от 30 марта 2023 года не препятствует автору обращения участвовать в управлении общественными делами непосредственно либо через представителя и не ограничивает ее право на занятие публичной должности в условиях закона (см., mutatis mutandis, ОКС № 12 от 31 января 2025 г., § 20).

24. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть его автор (ОКС № 53 от 4 июня 2024 г., § 21; ОКС № 109 от 12 сентября 2024 г., § 20). Конституционный суд приходит к выводу, что не совершается вмешательство в ст.39 Конституции.

25. Что касается действия ст.116 Конституции в отношении ст.6 ч.(1) п.b) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, Конституционный суд отмечает, что в преамбуле Закона № 65 от 30 марта 2023 года отмечается, что этот закон был принят с целью обеспечения неподкупности судей Высшей судебной палаты и повышения доверия общества к ее деятельности и к системе правосудия. В своей практике Конституционный суд отметил, что процедура внешней оценки финансовой неподкупности и этической целостности прокуроров и судей носит исключительный характер и является частью реформы в области правосудия. Данная процедура направлена на устранение из государственной системы судей и прокуроров, не соответствующих требованиям неподкупности, повышение доверия граждан к судебной системе и прокуратуре, будучи создана потому, что обычные механизмы оценки оказались неэффективны (ПКС № 2 от 16 января 2025 г., § 180). Конституционный суд подчеркнул, что комиссии не имеют статус постоянных. Выводы комиссий относительно неподкупности субъектов не носят обязательный характер для Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров (ibidem, § 93). Конституционный суд расценивает аргументы автора обращения о предполагаемом нарушении ст.116 Конституции как необоснованные.

26. Касательно ст.6 ч.(6), ст.7 ч.(1) п.е) и ст.17 ч.(2) Закона № 65 от 30 марта 2023 года и ст.II Закона № 180 от 7 июля 2023 года, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представила аргументов, демонстрирующих противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Конституционный суд подчеркивает, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не рассматривается как аргумент. Приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см., mutatis mutandis, ОКС № 195 от 21 декабря 2023 г., § 26; ОКС № 26 от 2 апреля 2024 г., § 25).

27. Относительно ст.11 ч.(3) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, в частности синтагмы "серьезных сомнений", Конституционный суд отмечает, что ранее он высказался по данному понятию в контексте внешней оценки судей и прокуроров. Так, в Постановлении № 2 от 16 января 2025 г. (§ 99) Конституционный суд отметил, что понятие "серьезные сомнения" подразумевает скорее высокую вероятность, не доходя до уровня уверенности. Вместе с тем, в одном из своих заключений amicus curiae по проекту закона о внеочередной проверке судей и прокуроров Венецианская комиссия и Генеральный директорат по правам человека и верховенству права указали, что, учитывая роль в принятии решений, отведенная ВСМ и ВСП в процедуре оценки, критерий "серьезных сомнений" является надлежащим стандартом доказывания для комиссий по оценке (CDL-AD(2023)005, 14 марта 2023 года, § 66; ПКС № 2 от 16 января 2025 г., § 102). Конституционный суд заключает, что в этой части обращение является повторным.

28. Что касается ст.11 ч.(3) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, в частности периода оценки, в Постановлении № 2 от 16 января 2025 года и Определении № 34 от 13 марта 2025 года Конституционный суд изучил, если период оценки в 12 лет соответствует ст.22 Конституции. Конституционный суд отметил, что ст.11 ч.(6) Закона № 65 от 30 марта 2023 года предусматривает, что при оценке соответствия критериям, предусмотренным в частях (2) и (3) той же статьи, учитываются положения законодательства, действующего на момент совершения соответствующих деяний. Следовательно, не ставится вопрос обратимости закона с точки зрения ст.22 Конституции. Более того, Конституционный суд отметил, что, согласно заключению Венецианской комиссии (CDL-AD(2023)023, 13 июня 2023 года, § 20), период в 12 лет не накладывает чрезмерного бремени, поскольку судьи были обязаны декларировать свои доходы еще с 2002 года (см., mutatis mutandis, ПКС № 2 от 16 января 2025 г., § 114, 117; ОКС № 34 от 13 марта 2025 г., § 22). На этом основании Конституционный суд заключает, что обращение является повторным.

29. Что касается ст.17 ч.(4) и ч.(5) Закона № 65 от 30 марта 2023 года, предусматривающей последствия непрохождения внешней оценки, автор обращения ссылается на действие положений ст.16, ст.20, ст.21, ст.23 и ст.54 ч.(2) Конституции.

30. Относительно предполагаемой дискриминации, совершаемой оспариваемыми положениями (ст.16 Конституции), Конституционный суд отмечает, что, хотя этот аргумент относится к сфере применения оспариваемых законов с точки зрения проходивших или не проходивших оценку субъектов, автор обращения не оспаривает законодательные нормы, определяющие эти категории, и не излагает аргументов, демонстрирующих применимость ст.20 Конституции, а ограничивается ссылкой на вышеуказанную конституционную норму. Таким образом, рассмотреть подобное обращение означает заменить автора обращения в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю, осуществляемому по собственной инициативе (см. ОКС № 117 от 8 сентября 2022 г., § 14-15; ОКС № 107 от 29 августа 2023 г., § 18 и приведенная в нем практика). Конституционный суд приходит к выводу, что положения ст.16 и ст.20 Конституции не подлежат применению по делу.

31. Касательно действия ст.21 Конституции, которая гарантирует принцип презумпции невиновности, Конституционный суд отмечает, что применение этого принципа обусловлено существованием обвинения по уголовному делу (ОКС № 81 от 18 июля 2023 г., § 22-25). В Постановлении № 2 от 16 января 2025 года (§ 76-80) Конституционный суд отметил, что процедура оценки не носит уголовный характер. На этом основании Конституционный суд не может констатировать действие ст.21 Конституции.

32. Ввиду отсутствия действия какого-либо конституционного права, Конституционный суд заключает, что положения ст.1 ч.(3), ст.2, ст.7, ст.23 и ст.54 ч.(2) Конституции не подлежат применению по делу.

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 40g/2025 об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты и некоторых положений ст.II Закона № 180 от 7 июля 2023 года, представленное Марианной Урсаки, в рамках дела № 3-32/2024, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".