Определение N 50 от 19.03.2026 о неприемлемости обращения № 276g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 59 Закона № 270 от 18 декабря 2008 года об убежище в Республике Молдова (прямой отказ от заявления о предоставлении убежища)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 276g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности ч.(2) статьи 59 Закона № 270 от

18 декабря 2008 года об убежище в Республике Молдова

(прямой отказ от заявления о предоставлении убежища)

№ 50  от  19.03.2026

 (в силу 19.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 156-159 ст. 66 от 09.04.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи, Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 59 Закона №270 от 18 декабря 2008 года об убежище в Республике Молдова, заявленном адвокатом Вадимом Чобану в интересах Владислава Пастух по делу № 3a-1758/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Виктория Сырбу, Лучия Багрин и Андрей Кашкавал в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

3. Владислав Пастух 21 декабря 2024 года подал заявление о предоставлении ему убежища на территории Республики Молдова, основанное на опасении, что в стране своего происхождения, Украине, его жизни и здоровью угрожает опасность.

4. Владислав Пастух 30 декабря 2024 года отказался от заявления о предоставлении убежища. На этом основании, руководитель регионального управления Генерального инспектората по миграции в тот же день, в порядке ч.(2) статьи 59 Закона об убежище в Республике Молдова, издал распоряжение о прекращении рассмотрения заявления Владислава Пастух о предоставлении убежища. В тот же день Владислав Пастух был задержан органом уголовного преследования Национального инспектората расследований для экстрадиции украинским властям.

5. На основании определения суда Кишинэу, сектор Чокана, от 31 декабря 2024 года, Владислав Пастух был помещен под предварительный арест сроком на 18 дней в целях экстрадиции. Согласно материалам дела, Владислав Пастух разыскивается компетентными органами Украины для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 172 ч.(1) и ч.(2) и 146 ч.(2) Уголовного кодекса Украины.

6. Владислав Пастух 13 января 2025 года обжаловал в административный суд распоряжение о прекращении рассмотрения заявления о предоставлении ему убежища. В то же время он просил суд обязать Генеральный инспекторат по миграции продолжить рассмотрение его заявления о предоставлении убежища.

7. Решением от 19 марта 2025 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил иск Владислава Пастух. Будучи не согласен с данным решением, Владислав Пастух 19 марта 2025 года обжаловал его в апелляционном порядке.

8. В ходе судебного заседания от 17 декабря 2025 года адвокат Вадим Чобану заявил в интересах Владислава Пастух об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 59 Закона № 270 от 18 декабря 2008 года об убежище в Республике Молдова.

9. Определением от 17 декабря 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 19

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства

"(1) Иностранные граждане и лица без гражданства имеют те же права и обязанности, что и граждане Республики Молдова, с изъятиями, установленными законом.

(2) Иностранные граждане и лица без гражданства могут быть выданы другому государству только на основании международного соглашения, на условиях взаимности или по решению судебной инстанции.

(3) Право убежища предоставляется и изымается в соответствии с законом и с соблюдением международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

11. Применимые положения Закона № 270 от 18 декабря 2008 года об убежище в Республике Молдова:

Статья 59

Отказ от заявления о предоставлении убежища

"(1) В случае, если лицо, ходатайствующее о предоставлении убежища, прямо отказалось от своего заявления о предоставлении убежища до вынесения решения по нему, оно должно быть проинформировано о последствиях своего отказа.

(2) В случае отказа от заявления о предоставлении убежища руководитель регионального управления Генерального инспектората по миграции издает распоряжение о прекращении рассмотрения заявления о предоставлении убежища.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемая норма является неясной и непредсказуемой. Она не предусматривает конкретных условий, при которых заявитель может отказаться от заявления о предоставлении убежища, а также не гарантирует предоставление переводчика или адвоката для оказания помощи в этой процедуре. Так, лицо, ходатайствующее о предоставлении убежища, может отказаться от своего заявления, не зная о последствиях, которые влечет за собой этот отказ. Более того, автор утверждает, что лицо, ходатайствующее о предоставлении убежища, не защищено от возможных злоупотреблений со стороны властей.

13. По его мнению, это законодательное упущение несовместимо с правом лица, ходатайствующего о предоставлении убежища, на защиту, поскольку может привести к прекращению процедуры предоставления убежища по причине ошибки, принуждения или языкового недопонимания. Вместе с тем автор утверждает, что, отказавшись от заявления о предоставлении убежища, лицо безвозвратно теряет гарантию не быть высланным, экстрадированным и возвращенным.

14. Кроме того, оспариваемая норма не обязывает власти мотивировать распоряжение о прекращении рассмотрения заявления о предоставлении убежища и проверять, были ли соблюдены условия для выражения отказа. Без такого мотивирования право на эффективное обжалование административного акта лишается содержания. В любом случае, последующий судебный контроль не может возместить отсутствие процессуальных гарантий в момент отказа.

15. Таким образом автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3), 23 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 270 от 18 декабря 2008 года об убежище в Республике Молдова, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, будучи подано представителем стороны судебного процесса, представлено субъектом, наделенным данным правом.

19. Предметом обращения является статья 59 ч.(2) Закона об убежище в Республике Молдова. Эта норма устанавливает, что в случае отказа от заявления о предоставлении убежища компетентный орган издает распоряжение о прекращении рассмотрения заявления о предоставлении убежища. Данное положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

20. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является отмена распоряжения о прекращении рассмотрения заявления о предоставлении убежища. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемое положение может быть применено при разрешении дела по существу.

21. Автор обращения ссылается на действие по делу статей 1 ч.(3) (верховенство права), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 26 (право на защиту) Конституции.

22. В то же время, поскольку Конституционный суд свободен в определении пределов своей компетенции, при рассмотрении конституционности законодательного положения он не ограничивается конституционными нормами, приведенными автором обращения, а может их рассматривать и в свете других конституционных положений, имеющих отношение к разрешению дела, важными будучи приведенные в связи с этим доводы (см. ПКС № 27 от 13 ноября 2020 года, § 18).

23. Таким образом, в свете приведенных автором обращения доводов, указывающих о нарушении права на защиту лица, ходатайствующего о предоставлении убежища, Конституционный суд установил действие статьи 19 (правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства) Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 27 от 13 ноября 2020 года, § 19).

24. Конституционный суд отмечает, что статья 1 ч.(3) Конституции носит общий характер, лежит в основе любого правового регулирования и не может являться самостоятельным основанием, а действует в сочетании с другими положениями Конституции, которые должны быть применимы по делу. В то же время Конституционный суд отмечает, что статья 23 Конституции также не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этой статьи (см. ОКС № 26 от 13 февраля 2025 года, § 24).

25. Что касается действия статьи 19 Конституции, Конституционный суд отмечает, что право на убежище предоставляется и изымается в соответствии с законом, с соблюдением международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова.

26. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что право на убежище в случае преследования гарантировано статьей 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года. В то же время Конвенция Организации Объединенных Наций 1951 года о статусе беженцев вместе с Протоколом о статусе беженцев от 31 января 1967 года, ратифицированные Республикой Молдова Законом № 677 от 23 ноября 2001 года, закрепляют это право и обеспечивают наиболее полную кодификацию прав беженцев на международном уровне.

27. Учитывая конституционную обязанность Республики Молдова соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, стороной которых она является, предусмотренную статьями 8 и 19 Конституции, Конституционный суд отмечает, что законодатель регламентировал убежище как правовой институт, посредством которого государство оказывает защиту иностранцу, признавая за ним, в зависимости от обстоятельств, статус беженца и предоставляя гуманитарную, временную защиту или политическое убежище. Кроме того, законодатель определил заявление о предоставлении убежища как волеизъявление, выраженное в письменной или устной форме, обращенное к компетентным органам, из которого вытекает просьба о предоставлении одной из форм защиты иностранцам или лицам без гражданства на территории Республики Молдова (см. статью 3 Закона об убежище в Республике Молдова).

28. Что касается действия статьи 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что право на защиту представляет собой совокупность прав и возможностей, которыми обладают лица для защиты своих интересов. Это право ограничено, если лицо не может пользоваться всеми процессуальными средствами, необходимыми для своей защиты (ОКС № 153 от 14 ноября 2023 года, § 24).

29. Так, по данному делу статья 26 действует в качестве процессуального аспекта статьи 19 Конституции. Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, обеспечивает ли отказ от заявления о предоставлении убежища справедливое равновесие с точки зрения процессуальных гарантий для иностранцев (см., mutatis mutandis, ПКС № 27 от 13 ноября 2020 года, § 19).

30. Конституционный суд отмечает, что Закон об убежище в Республике Молдова содержит оговорку о переложении ряда норм Директивы Европейского парламента и Совета Европы 2011/95/ЕС от 13 декабря 2011 года о стандартах определения граждан третьих стран или лиц без гражданства в качестве бенефициаров международной защиты, о едином статусе беженцев или лиц, имеющих право на дополнительную защиту, а также о содержании предоставляемой защиты и Директивы Европейского Парламента и Совета Европы 2013/32/ЕС от 26 июня 2013 года об общих процедурах предоставления и лишения международной защиты.

31. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что Директива Европейского Парламента и Совета Европы 2013/32/ЕС от 26 июня 2013 года об общих процедурах предоставления и лишения международной защиты предусматривает две процедуры отзыва заявления о предоставлении убежища: отзыв в прямой форме, регулируемый статьей 27, и подразумеваемый отзыв, регулируемый статьей 28. Так, согласно статье 27 Директивы, в той мере, в какой национальным законодательством государств-членов ЕС предусматривается возможность отзыва в прямой форме заявления, в случаях, когда заявитель в прямой форме отзывает свое заявление о предоставлении международной защиты, государства-члены должны обеспечить, чтобы ответственный орган принял решение либо о прекращении рассмотрения, либо об отклонении заявления.

32. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что законодатель в Законе об убежище в Республике Молдова предусмотрел две процедуры отказа от заявления о предоставлении убежища: в случае прямого отказа, регулируемого статьей 59, и в случае неявного отказа, регулируемого статьей 59¹. В то же время законодатель установил, что в обоих случаях руководитель регионального управления Генерального инспектората по миграции издает распоряжение о прекращении рассмотрения заявления о предоставлении убежища. Это распоряжение может быть обжаловано в административный суд без соблюдения предварительной процедуры (см. статью 61 ч.(1) Закона об убежище в Республике Молдова).

33. В этом отношении автор утверждает, что лицо, ходатайствующее о предоставлении убежища, не обладает гарантией сознательного отказа, последствия которого были бы ему разъяснены на понятном для него языке.

34. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 28 Закона об убежище в Республике Молдова, лицо, ходатайствующее о предоставлении убежища, пользуется, среди прочего, правом быть проинформированным в письменной виде на языке, который он понимает, или на языке, в отношении которого существует разумное основание полагать, что он понимает его, при подаче заявления о его правах и обязанностях в течение процедуры предоставления убежища, правом на обеспечение бесплатными услугами переводчика на любом этапе процедуры убежища, получение юридической помощи на любом этапе процедуры убежища в соответствии с законом, а также правом быть проинформированным о возможности обратиться к представителям ВКБ ООН (пункты c), e), f), h)).

35. В то же время Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 59 Закона об убежище в Республике Молдова предусматривает, что отказ должен быть выражен в прямой форме, то есть требует отсутствия двусмысленности в отказе. В то же время это положение устанавливает обязанность информирования лица, ходатайствующего о предоставлении убежища, о последствиях своего отказа от него. Так, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию для информирования лица, ходатайствующего о предоставлении убежища, если оно прямо отказывается от заявления о предоставлении убежища до вынесения решения по нему. Так, рассматриваемые вместе статьи 28 и 59 Закона об убежище в Республике Молдова гарантируют лицу, ходатайствующему о предоставлении убежища, право быть информированным на понятном для него языке о последствиях отказа от заявления о предоставлении убежища.

36. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что ничто не препятствует лицу, ходатайствующему о предоставлении убежища, в рамках процедуры отказа от заявления о предоставлении убежища пользоваться правом на услуги переводчика, правом на получение юридической помощи в соответствии с законом и правом обратиться к представителям Верховного комиссара по делам беженцев ООН.

37. Более того, законодатель установил, что в случае отказа от заявления о предоставлении убежища заявитель обязан покинуть территорию Республики Молдова по истечении 15 дней с даты сообщения или получения распоряжения. По истечении этого срока заявитель подпадает под действие законодательства о правовом режиме иностранцев и других нормативных актов, регулирующих нахождение иностранных граждан на территории Республики Молдова (см. ч.(4) статьи 59 Закона об убежище в Республике Молдова).

38. Так, прямой отказ от заявления о предоставлении убежища не ведет естественным образом к возвращению лица, ходатайствующего о предоставлении убежища. Однако, если есть основания для экстрадиции иностранца, отказавшегося от заявления о предоставлении убежища, ничто в оспариваемом положении не отменяет гарантию невозврата иностранца в государство, где ему грозит жестокое обращение или смертная казнь. В случае обоснованных опасений, что иностранцы будут подвергнуты риску для жизни или пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в государстве назначения, Конституция и практика Европейского суда (F.G. против Швеции [БП], 23 марта 2016 года, § 110) запрещают любое выдворение или высылку (ПКС № 27 от 13 ноября 2020 года, § 112).

39. Таким образом, Конституционный суд заключает, что в рамках процедуры отказа от заявления о предоставлении убежища законодатель установил стандарт "осознанного отказа", который требует, чтобы любой отказ был выражен недвусмысленно, сопровождался гарантиями, соизмеримыми с его значимостью, был добровольным, основанным на осознанном и ясном выборе и не противоречил каким-либо общественным интересам.

40. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что лицо, отказавшееся от заявления о предоставлении убежища, вправе подать новое заявление о предоставлении убежища. Однако новое заявление о предоставлении убежища может быть принято к рассмотрению, если возникли новые обстоятельства, которые не могли быть представлены лицом, ходатайствующим о предоставлении убежища, в ходе предыдущей процедуры рассмотрения заявления по не зависящим от него причинам или произошли изменения политического, военного, законодательного или социального характера в стране происхождения, которые угрожают жизни или свободе лица, ходатайствующего о предоставлении убежища (статья 78 Закона об убежище в Республике Молдова).

41. Следовательно, Конституционный суд заключает, что существует достаточно гарантий для обеспечения действительности отказа лица от заявления о предоставлении убежища. Конституционный суд не может согласиться с доводами автора о том, что оспариваемая норма нарушает право на защиту лица, ходатайствующего о предоставлении убежища.

42. С другой стороны, Конституционный суд осуществляет абстрактный контроль законодательства и не может проверить, был ли отказ добровольным, лишенным двусмысленности и основанным на осознанном выборе. Этот анализ должен осуществляться по каждому конкретному случаю судебной инстанцией, рассматривающей действительность прямого отказа от заявления о предоставлении убежища.

43. Так, поскольку не было установлено действие гарантированных Конституцией прав, Конституционный суд отмечает, что не видит необходимости в анализе доводов о неконституционности на основе статей 1 ч.(3) и 23 Конституции.

44. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и п.f), ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 59 Закона № 270 от 18 декабря 2008 года об убежище в Республике Молдова, заявленном адвокатом Вадимом Чобану в интересах Владислава Пастух по делу № 3a-1758/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".