Определение N 52 от 04.06.2024 о неприемлемости обращения № 3g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.402 ч.(2) Гражданского кодекса (течение срока исковой давности в случае возвращения искового заявления или оставления его без рассмотрения либо отмены судебного приказа)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 3g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.402 ч.(2) Гражданского кодекса

(течение срока исковой давности в случае возвращения искового

заявления или оставления его без рассмотрения

либо отмены судебного приказа)

№ 52  от  04.06.2024

 (в силу 04.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 260-263 ст. 97 от 20.06.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 января 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.402 ч.(2) Гражданского кодекса, представленное адвокатом Василием Лунгу в интересах ООО "Fox Petrol", в рамках дела № 2i-56-4/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (главный офис) Александру Чебан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 10 мая 2022 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил в отношении ООО "Clever Energy" процесс несостоятельности, применил упрощенную процедуру банкротства и назначил ликвидатора.

4. Кредитор ООО "Fox Petrol" 7 июня 2022 года предъявил неплатежеспособному должнику долговые обязательства с требованием их признать.

5. Ликвидатор ООО "Clever Energy" 8 ноября 2022 года подал в суд исковое заявление с требованием признать недействительными сделки, заключенные ООО "Clever Energy" с несколькими коммерческими обществами, которые были приняты кредитором ООО "Fox Petrol" и на основании которых он обосновал свои требования. Определением от 14 ноября 2022 года суд Кишинэу вернул исковое заявление ликвидатору.

6. Ликвидатор ООО "Clever Energy" 14 декабря 2022 года подал исковое заявление в суд относительно недействительности сделок о принятии долгов, заключенных должником ООО "Clever Energy" с другими коммерческими обществами, с одной стороны, и с кредитором ООО "Fox Petrol", с другой стороны. Определением от 19 декабря 2022 года суд Кишинэу (главный офис) принял к рассмотрению в исковом производстве заявление ликвидатора.

7. Адвокат Василе Лунгу 7 июня 2023 года подал в интересах ООО "Fox Petrol" запрос об исключении из срока исковой давности в отношении заявления ликвидатора ООО "Clever Energy" о недействительности сделок и потребовал признать заявление как поданное с превышением установленного срока.

8. Адвокат Василе Лунгу 11 октября 2023 года представил обращение об исключительном случае неконституционности ст.402 ч.(2) Гражданского кодекса.

9. Определением от 2 ноября 2023 года суд Кишинэу удовлетворил обращение об исключительном случае неконституционности и направил его в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

11. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 402

Течение срока исковой давности в случае возвращения искового заявления

или оставления его без рассмотрения либо отмены судебного приказа

"(1) Если судебная инстанция возвратила исковое заявление, оставила заявление без рассмотрения или отменила судебный приказ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается без перерыва.

(2) Вместе с тем, если истец в шестимесячный срок со дня вступления в окончательную силу определения о возвращении искового заявления, об оставлении заявления без рассмотрения или об отмене судебного приказа предъявляет новый иск, срок исковой давности считается прерванным предыдущим иском при условии удовлетворения нового иска".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения указывает на пробел, присутствующий в оспариваемой норме. По его мнению, законодатель четко не определил, когда срок исковой давности считается прерванным предыдущим иском. Норма ясно не устанавливает условие допустимости нового заявления, а именно, новое заявление допускается к рассмотрению определением суда, которое не подлежит кассационному обжалованию, либо новое заявление допускается к рассмотрению по существу, в целом или частично, судебным решением.

13. На его взгляд, в первом случае срок исковой давности считается прерванным предыдущим иском, если судебная инстанция выносит определение, которым не высказывается по существу дела. Во втором случае судебная инстанция рассматривает дело по существу, оценивает доказательства и, в то же время, допуская исковое заявление, рассматривает срок исковой давности.

14. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.20, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения является ст.402 ч.(2) Гражданского кодекса. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела. В то же время Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

19. Ранее Конституционный суд установил, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное конституционное право (см., в этом смысле, ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 35). Итак, Конституционному суду надлежит проверить, исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 29; ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

20. Автор обращения указывает на действие по делу положений ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

21. Как неоднократно было отмечено в практике Конституционного суда, ст.1 ч.(3) Конституции носит общий характер и содержит требование, которое лежит в основе любого правового регулирования. Данная норма не может быть приведена самостоятельно, а только во взаимосвязи с другой конституционной нормой, подлежащей применению по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 25). Положения ст.54 Конституции также не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 112 от 15 июля 2021 г., § 22).

22. Что касается аргумента, в соответствии с которым оспариваемая норма не определяет ясно случаи прерывания срока исковой давности, Конституционный суд отмечает, что Гражданский кодекс четко предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается, inter alia, в случае подачи в установленном порядке искового заявления, арбитражного заявления (ст.401 ч.(1) п.b)) или в случае подачи в установленном порядке заявления о признании долгового обязательства в ходе процесса несостоятельности (ст.401 ч.(1) п.c)).

23. Вместе с тем, защищая лиц, заинтересованных в специфике применения процессуальных норм судебного и арбитражного характера, в качестве исключения Гражданский кодекс предусматривает ситуации течения срока исковой давности в случаях, когда исковое/арбитражное заявление было подано, однако в результате возникновения процессуального происшествия компетентный суд возвращает или оставляет его без рассмотрения, или отменяет судебный приказ (см. ст.402). В этом смысле законодатель предусмотрел, что если судебная инстанция возвратила исковое заявление, оставила заявление без рассмотрения или отменила судебный приказ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается без перерыва (ч. (1)). Тем не менее, вопреки тому, что исковое заявление было возвращено или оставлено без рассмотрения либо был отменен судебный приказ, срок исковой давности считается прерванным, если в шестимесячный срок со дня вступления в окончательную силу определения истец предъявляет новый иск, который в порядке, установленном законом, удовлетворяется судебной инстанцией (ч. (2)).

24. Конституционный суд отмечает, что, указывая на предполагаемое упущение определения момента прерывания течения срока исковой давности, автор обращения в действительности считает неясным положение "[…] срок исковой давности считается прерванным предыдущим иском при условии удовлетворения нового иска" и, в частности, термин "удовлетворение" из-за путаницы, которую вызывает значение этого слова, употребляемого законодателем в ст.21 Закона о несостоятельности № 149/2012, с одной стороны, и в ст.238 ч.(2) и ст.241 ч.(6) Гражданского процессуального кодекса, с другой стороны.

25. Конституционный суд не может согласиться с доводами автора обращения относительно применимости по делу положений ст.20 и ст.26 Конституции, поскольку, фактически, автор поднимает вопросы толкования и применения в конкретном случае некоторых законодательных норм и терминов. В своей практике Конституционный суд указал, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда. Эта компетенция принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 176 от 12 декабря 2023 г., § 24).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.402 ч.(2) Гражданского кодекса, представленное адвокатом Василием Лунгу в интересах ООО "Fox Petrol", в рамках дела № 2i-56-4/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".