Decizie nr.52 din 04.06.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.3g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 402 alin.(2) din Codul civil (cursul prescripţiei extinctive în cazul restituirii ori scoaterii cererii de pe rol sau anulării ordonanţei)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 3g/2024 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 402 alin.(2) din Codul civil

(cursul prescripţiei extinctive în cazul restituirii ori

scoaterii cererii de pe rol sau anulării ordonanţei)

nr. 52  din  04.06.2024

 (în vigoare 04.06.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 260-263 art. 97 din 20.06.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 11 ianuarie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 4 iunie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 402 alin.(2) din Codul civil, ridicată de dl avocat Vasile Lungu, în interesele SRL "Fox Petrol", în dosarul nr.2i-56-4/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Alexandru Ceban, de la Judecătoria Chişinău, sediul central, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 10 mai 2022, prin Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul central, s-a intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SRL "Clever Energy", s-a dispus aplicarea procedurii simplificate a falimentului şi a fost desemnat un lichidator.

4. La 7 iunie 2022, creditorul SRL "Fox Petrol" a înaintat creanţe faţă de debitorul insolvabil şi a solicitat validarea acestora.

5. La 8 noiembrie 2022, lichidatorul SRL "Clever Energy" a formulat o cerere de chemare în judecată şi a solicitat nulitatea actelor juridice încheiate de SRL "Clever Energy" cu mai multe societăţi comerciale, pe care le preluase şi pe care îşi întemeia creanţele creditorul SRL "Fox Petrol". Prin Încheierea Judecătoriei Chişinău din 14 noiembrie 2022, cererea lichidatorului a fost restituită.

6. La 14 decembrie 2022, lichidatorul SRL "Clever Energy" a formulat o cerere de chemare în judecată privind nulitatea actelor juridice de preluare a datoriilor încheiate de către debitorul SRL "Clever Energy" cu alte societăţi comerciale, pe de o parte, şi cu creditorul SRL "Fox Petrol", pe de altă parte. La 19 decembrie 2022, prin încheiere, Judecătoria Chişinău, sediul central, a admis spre examinare în procedură contencioasă generală acţiunea formulată de lichidator.

7. La 7 iunie 2023, dl avocat Vasile Lungu, în interesele SRL "Fox Petrol", a formulat o cerere prin care a ridicat excepţia de tardivitate a acţiunii referitoare la nulitatea actelor juridice înaintate de lichidatorul SRL "Clever Energy" şi a solicitat să fie declarată ca fiind tardivă.

8. La 11 octombrie 2023, dl avocat Vasile Lungu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 402 alin.(2) din Codul civil.

9. Prin Încheierea din 2 noiembrie 2023, Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

11. Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 402

Cursul prescripţiei în cazul restituirii ori scoaterii

cererii de pe rol sau anulării ordonanţei

"(1) Dacă instanţa de judecată a restituit cererea, a scos cererea de pe rol sau a anulat ordonanţa judecătorească, cursul prescripţiei extinctive care a început până la intentarea acţiunii continuă fără întrerupere.

(2) Cu toate acestea, dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când a devenit irevocabilă încheierea de restituire a cererii, de scoatere a cererii de pe rol sau de anulare a ordonanţei, depune o nouă acţiune, prescripţia este considerată întreruptă prin acţiunea precedentă cu condiţia ca noua acţiune să fie admisă."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

12. Autorul excepţiei menţionează că norma contestată conţine o omisiune. Legislatorul nu a reglementat expres momentul în care prescripţia este considerată întreruptă prin acţiunea precedentă. Norma nu stabileşte în mod clar condiţia admisibilităţii noii acţiuni. Astfel, noua acţiune este admisă spre examinare printr-o încheiere judecătorească nesusceptibilă de recurs sau noua acţiune este admisă în fond, total sau parţial, printr-o hotărâre judecătorească.

13. Autorul notează că în primul caz, prescripţia s-ar considera întreruptă prin acţiunea precedentă dacă instanţa ar emite o încheiere prin care nu se va pronunţa asupra fondului. În cel de al doilea caz, instanţa de judecată ar urma să examineze fondul cauzei, să dea apreciere probelor şi, în acelaşi timp, să examineze şi prescripţia prin admiterea acţiunii.

14. Astfel, în opinia autorului, norma contestată este contrară articolelor 1 alin.(3), 20, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul civil, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 402 alin.(2) din Codul civil. Curtea admite că instanţa va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că omisiunea legislativă poate constitui obiect de examinare la Curtea Constituţională dacă afectează un drept constituţional fundamental (a se vedea, în acest sens, HCC nr.12 din 6 aprilie 2021, § 35). Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea HCC nr.12 din 6 aprilie 2021, § 29; HCC nr.16 din 20 mai 2021, § 31).

20. Curtea reţine că autorul sesizării a menţionat incidenţa articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 20 (accesul liber la justiţie), 26 (dreptul la apărare) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

21. În jurisprudenţa sa, Curtea a notat că articolul 1 alin.(3) din Constituţie comportă un caracter general şi reprezintă un imperativ care stă la baza tuturor reglementărilor. Această normă nu poate fi invocată de sine stătător, ci numai în coroborare cu o altă prevedere din Constituţie, care trebuie să fie aplicabilă (DCC nr.56 din 19 aprilie 2022, § 25). Totodată, Curtea precizează că şi articolul 54 din Constituţie nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (DCC nr.112 din 15 iulie 2021, § 22).

22. Cu privire la argumentul potrivit căruia norma contestată nu stabileşte în mod clar cazurile când prescripţia este întreruptă, Curtea reţine că Codul civil prevede foarte clar că cursul prescripţiei extinctive se întrerupe, inter alia, prin înaintarea în modul stabilit a unei cereri de chemare în judecată/arbitraj (articolul 401 alin.(1) lit.b)) sau prin înaintarea în modul stabilit a unei cereri de admitere a creanţei în cadrul procesului de insolvabilitate (articolul 401 alin.(1) lit.c)).

23. Totuşi, pentru a proteja persoanele interesate de specificul aplicativ al normelor procedurale judecătoreşti/arbitrale, cu titlu de excepţie, Codul civil reglementează situaţiile cursului prescripţiei extinctive în cazurile în care cererea de chemare în judecată/arbitraj a fost depusă, însă în rezultatul unui incident procesual a fost de către instanţa competentă restituită, scoasă de pe rol sau ordonanţa emisă a fost anulată (a se vedea art.402). În acest sens, legislatorul a prevăzut că, în cazul în care instanţa a restituit cererea, a scos cererea de pe rol sau a anulat ordonanţa judecătorească, cursul prescripţiei extinctive care a început până la intentarea acţiunii continuă fără întrerupere (alin. (1)). Cu toate acestea, în pofida faptului că cererea de chemare în judecată a fost restituită, scoasă de pe rol sau a fost anulată ordonanţa judecătorească, prescripţia extinctivă va fi considerată întreruptă, cu condiţia că în termen de 6 luni de la data când încheierea judecătorească a devenit irevocabilă reclamantul a depus o nouă cerere de chemare în judecată şi această cerere, în modul prevăzut de lege, a fost admisă de către instanţa de judecată (alin. (2)).

24. Curtea reţine că prin presupusa omisiune de reglementare a momentului întreruperii cursului prescripţiei extinctive, de fapt, autorului sesizării nu-i este clar textul "[…] prescripţia este considerată întreruptă prin acţiunea precedentă cu condiţia ca noua acţiune să fie admisă" şi, în special termenul "admis[ă]", deoarece ar produce o confuzie între înţelesul acestui cuvânt folosit de legislator, pe de o parte, în articolul 21 din Legea insolvabilităţii nr.149/2012, iar pe de altă parte, în articolele 238 alin.(2) şi 241 alin.(6) din Codul de procedură civilă.

25. Aşadar, în acest context, Curtea nu poate reţine argumentarea autorului sesizării ca o demonstraţie a incidenţei articolelor 20 şi 26 din Constituţie, deoarece, de fapt, el ridică probleme de interpretare şi de aplicare într-o cauză concretă a unor norme şi noţiuni infraconstituţionale. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine instanţelor de judecată (DCC nr.176 din 12 decembrie 2023, § 24).

26. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 402 alin.(2) din Codul civil, ridicată de dl avocat Vasile Lungu, în interesele SRL "Fox Petrol", în dosarul nr.2i-56-4/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.