Определение N 53 от 26.03.2026 о неприемлемости обращения № 178а/2025 г. о контроле конституционности положений ст.5 ч.(2) и ч.(3), ст.25 ч.(1) и ст.59 Закона № 110 от 22 мая 2025 года о физической культуре и спорте (признание спортивных федераций Национальным олимпийским и спортивным комитетом)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 178а/2025 г. о контроле конституционности

положений ст.5 ч.(2) и ч.(3), ст.25 ч.(1) и ст.59 Закона № 110

от 22 мая 2025 года о физической культуре и спорте

(признание спортивных федераций Национальным

олимпийским и спортивным комитетом)

№ 53  от  26.03.2026

 (в силу 26.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 190-193 ст. 69 от 01.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 августа 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Республики Молдова – Вячеслава Нигай, представленное в Конституционный суд 4 августа 2025 года, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции и ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде.

2. Автор обращения просит Конституционный суд осуществить контроль конституционности положений ст.5 ч.(2) и ч.(3), ст.25 ч.(1) и ст.59 Закона № 110 от 22 мая 2025 года о физической культуре и спорте.

A. Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

4. Применимые положения Закона № 110 от 22 мая 2025 года о физической культуре и спорте:

Статья 5

Право на создание спортивных ассоциаций, спортивных

клубов и национальных спортивных федераций

"[…]

(2) Национальные спортивные федерации создаются спортивными клубами, спортивными ассоциациями и спортивными школами, признаются действующими на основании заключений органа центрального публичного управления в области физической культуры и спорта (далее – отраслевой центральный орган публичной власти), а также регистрируются в Агентстве государственных услуг.

(3) Для создания и признания национальных спортивных федераций и спортивных ассоциаций по видам спорта, признанным Международным олимпийским комитетом (далее – МОК), Национальный олимпийский и спортивный комитет (далее – НОСК) представляет отраслевому центральному органу публичной власти консультативное заключение, являющееся частью досье соответствующей объединенной структуры.

[…]".

Статья 25

Национальные спортивные федерации

"(1) Национальные спортивные федерации являются аполитичными некоммерческими юридическими лицами, созданными путем объединения спортивных клубов, спортивных ассоциаций и спортивных школ по виду спорта. Национальные спортивные федерации вправе получить статус организации общественной пользы, предоставляемый в соответствии с Законом о некоммерческих организациях № 86/2020.

[…]".

Статья 59

Контроль и мониторинг в области физической культуры и спорта

"(1) Отзыв права на осуществление деятельности спортивных ассоциаций, спортивных клубов и национальных спортивных федераций входит в компетенцию отраслевого центрального органа публичной власти и осуществляется в случаях, когда:

a) действия спортивной структуры становятся незаконными, противоречащими нормам морали, повторно нарушают антидопинговые правила, общественный порядок, а также представляют угрозу для государственной безопасности;

b) спортивная структура, не имея разрешения, преследует не предусмотренные своим уставом цели;

c) решения общих собраний спортивной структуры принимаются с нарушением уставных требований, учредительных документов и законодательства;

d) спортивная структура пользуется иными источниками финансирования, чем разрешенные законодательством.

(2) Отзыв права на осуществление деятельности спортивной структуры производится по запросу в случае роспуска или ликвидации таковой и сопровождается ее удалением из ИСМДС.

(3) Решение отраслевого центрального органа публичной власти об отзыве права на осуществление деятельности спортивной структуры может быть обжаловано лицом, считающим себя ущемленным в каком-либо своем законном праве, в порядке административного судопроизводства".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

5. Автор обращения отмечает, что Закон № 110 от 22 мая 2025 года о физической культуре и спорте вступает в противоречие с Законом № 86 от 11 июня 2020 года о некоммерческих организациях, нарушая норму ст.3 ч.(4) п.а) Закона № 100 от 2 марта 2017 года о нормативных актах, предусматривающую, что нормативный акт должен соотноситься с действующим законодательством.

6. В частности, автор обращения отмечает, что, согласно ст.13 ч.(6) п.i) Закона о некоммерческих организациях, для регистрации национальной спортивной федерации уполномоченное лицо представляет в компетентный орган исчерпывающий пакет документов, среди которых заключение отраслевого органа публичной власти. Тем не менее, ст.5 ч.(3) Закона о физической культуре и спорте устанавливает в отношении спортивных федераций дополнительное требование, а именно обязанность получить заключение Национального олимпийского и спортивного комитета.

7. В этом контексте автор обращения отмечает, что Закон № 86 от 11 июня 2020 года не признает за Олимпийским комитетом какой-либо роли в процедуре признания спортивных федераций. Он считает, что, вводя не предусмотренное указанным законом требование, ст.5 ч.(3) Закона № 110 от 22 мая 2025 года нарушает основное право на свободу объединения, поскольку устанавливает неправомерный административный барьер, способный ограничивать данное право.

8. С другой стороны, автор обращения отмечает, что, согласно ст.16 ч.(3) и ч.(4) Закона о некоммерческих организациях, мера приостановления деятельности или ликвидации некоммерческой организации может быть установлена исключительно судебной инстанцией. Вместе с тем ст.59 Закона о физической культуре и спорте наделяет центральный отраслевой орган публичной власти полномочием отзывать право спортивной федерации на осуществление деятельности. Автор обращения считает, что данная норма вступает в прямое противоречие с положениями Закона о некоммерческих организациях. По этим же основаниям он утверждает, что нарушается право на справедливое судебное разбирательство.

9. Вместе с тем автор обращения считает, что оспариваемые положения устанавливают дифференцированный и неблагоприятный подход в отношении национальной спортивной федерации по сравнению с другими некоммерческими организациями.

10. В заключение автор обращения отмечает, что положения ст.5 ч.(2) и ч.(3), ст.25 ч.(1) и ст.59 Закона № 110 от 22 мая 2025 года нарушают ст.16, ст.20, ст.23 и ст.54 Конституции, а также ст.11 Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае положений ст.5 ч.(2) и ч.(3), ст.25 ч.(1) и ст.59 Закона о физической культуре и спорте, входит в компетенцию Конституционного суда. Эти положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

13. Положения ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд.

14. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

15. Конституционный суд напоминает, что для применения положений ст.23 и ст.54 Конституции автор обращения должен доказать, что совершено вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованного характера абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (см. ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 19; ОКС № 90 от 28 июля 2025 г., § 18).

16. Касательно предполагаемого дифференцированного подхода, Конституционный суд напоминает, что дискриминация имеет место тогда, когда к лицам, находящимся в аналогичных ситуациях, применяется различное отношение (прямая дискриминация) либо когда к лицам, находящимся в различных ситуациях, применяется одинаковое отношение (косвенная дискриминация), за исключением случаев, когда подобное отношение имеет объективное и разумное объяснение. Для дифференцированного подхода существенным условием является сопоставимость ситуаций (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 21; ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 39; ПКС № 35 от 9 ноября 2021 г., § 152). Контроль за соблюдением данного требования предполагает сравнение ситуации лица с положением субъектов, в отношении которых утверждается, что существует неблагоприятный подход (см. ПКС № 8 от 6 апреля 2023 г., § 32).

17. Автор обращения считает, что, определяя условия учреждения и статус национальных спортивных федераций, оспариваемые положения, указанные в § 3 выше, устанавливают неблагоприятный дифференцированный правовой подход в отношении национальных спортивных федераций по сравнению с другими некоммерческими организациями. В этой связи Конституционный суд отмечает, что равный подход не означает применение одинакового подхода ко всем видам некоммерческих организаций, особенно, когда они отличаются между собой по объективным критериям. Принцип равенства предполагает равный подход в равных ситуациях. Тот факт, что национальные спортивные федерации обладают полномочиями и осуществляют деятельность, отличающуюся от деятельности других организаций, то есть в спортивной отрасли или виде спорта, которые они представляют, выполняют полномочия по регулированию, координированию и контролю (см. ст.25 ч.ч. (8)-(10) Закона № 110 от 22 мая 2025 г.), свидетельствует о различном характере этих ситуаций. В ранее принятых решениях Конституционный суд указал, что принцип недискриминации не означает единообразие, а предполагает равный подход в равных ситуациях. Правовой подход в различных ситуациях может быть иным (см. ОКС № 12 от 3 февраля 2020 г., § 18; ОКС № 105 от 1 июля 2021 г., § 40).

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения аргументирует действие по делу ст.11 Европейской конвенции, которая закрепляет свободу собраний и объединения. В своей практике Конституционный суд указал, что право на свободу объединения, гарантированное ст.11 Европейской конвенции, закреплено на национальном уровне в ст.41 Конституции. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что граждане вправе свободно объединяться в партии, общественно-политические организации или другие организации различного типа и форм, которые не имеют коммерческих целей и не направлены на получение или распределение каких-либо благ. На основании данного права лица могут участвовать в политической, научной, социальной и культурной жизни и реализовывать ряд общих законных интересов (см. ОКС № 85 от 19 июня 2019 г., § 15; ОКС № 177 от 15 декабря 2022 г., § 26; ОКС № 117 от 28 сентября 2023 г., § 21).

19. Автор обращения отмечает, что Закон о некоммерческих организациях не признает за Национальным олимпийским и спортивным комитетом какой-либо роли в признании спортивных структур, заинтересованных в получении статуса национальной спортивной федерации, и что в результате введения данного условия нарушается право на свободу объединения. Автор обращения оспаривает положения ст.5 ч.(2) и ч.(3) и положения ст.25 ч.(1) Закона о физической культуре и спорте, однако требование о представлении консультативного заключения предусмотрено в ст.5 ч.(3) закона. Согласно данной норме, в ходе процедуры признания спортивных федераций Национальный олимпийский и спортивный комитет представляет центральному отраслевому органу публичной власти консультативное заключение.

20. Конституционный суд отмечает, что нормативный контекст, в котором оперирует данное требование, влечет минимальные последствия для свободы объединения. Статус спортивной федерации признается решением отраслевого органа публичной власти, который проверяет выполнение всех условий, установленных законом, в том числе содержание консультативного заключения, не имеющего абсолютного и решающего характера. Само название заключения – "консультативное" – говорит о том, что оно не имеет обязательного характера. Автор обращения не приводит аргументов, доказывающих обратное. С другой стороны, учитывая роль федерации в развитии спорта, Конституционный суд считает, что требование получить консультативное заключение Национального олимпийского и спортивного комитета может быть оправдано общественными интересами, среди которых соблюдение антидопинговых правил, обеспечение проведения честных спортивных состязаний, признание спортивных состязаний и др. В отсутствие других аргументов Конституционный суд считает, что обращение в этой части является неприемлемым.

21. Относительно действия ст.20 Конституции, которая гарантирует свободный доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает, что автор обращения оспаривает ст.59 в целом. Он не излагает аргументов о неконституционности в отношении оснований отзыва права на функционирование спортивных ассоциаций, спортивных клубов и национальных спортивных федераций, установленных в пунктах а)-d) ч.(1), а также в отношении ч.(2) и ч.(3) ст.59. Автор оспаривает только тот факт, что решение отозвать право на функционирование у национальных спортивных федераций входит в компетенцию центрального отраслевого органа публичной власти, которая закреплена в первом предложении ч.(1) ст.59 закона. По мнению автора обращения, этот факт нарушает право заинтересованных лиц на свободный доступ к правосудию.

22. В этом плане ЕСПЧ в своей практике отметил, что не усматривает нарушения ст.6 § 1 Конвенции в том, что административный орган, обладающий компетенцией разрешать вопросы, связанные с "гражданскими правами и обязанностями", не отвечает всем требованиям данной статьи, учитывая, что решения этого органа могут впоследствии подвергаться контролю со стороны судебной инстанции полной юрисдикции (см. Ramos Nunes de Carvalho e Sá против Португалии [БП], 6 ноября 2018 г., § 132; Peleki против Греции, 5 марта 2020 г., §§ 58–60).

23. Конституционный суд отмечает, что ст.59 ч.(3) Закона о физической культуре и спорте четко предусматривает возможность обжалования в административный суд лицом, считающим себя ущемленным в законном праве, решения центрального отраслевого публичного органа отозвать право спортивной структуры на функционирование. Данное положение обеспечивает эффективный доступ к правосудию и позволяет осуществление полноценного контроля законности административного акта.

24. Учитывая, что решение об отзыве с должности может быть обжаловано лицом в судебную инстанцию полной юрисдикции, осуществляющую как фактический, так и правовой контроль, Конституционный суд приходит к выводу, что ст.20 Конституции не действует по делу.

25. Что касается аргументов автора обращения о наличии недостатков с точки зрения законодательной техники, Конституционный суд отмечает, что автор приводит ряд норм Конституции, однако в изложенных аргументах указывает на противоречие между оспариваемыми положениями и положениями Закона № 86 от 11 июня 2020 года о некоммерческих организациях и Закона № 100 от 2 марта 2017 года о нормативных актах.

26. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что контроль конституционности законодательного положения предполагает контроль его совместимости с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение положений, содержащихся в одном и том же акте или в разных нормативных актах, и формальное соотнесение с принципами Конституции вывода, вытекающего из этого сравнения (см. ОКС № 50 от 2 мая 2023 г., § 22). Следовательно, любую критику о неконституционности необходимо соотносить аргументированно с нормой Конституции (см. ОКС №58 от 5 июня 2025 г., § 23).

27. В дополнение к вышесказанному Конституционный суд отмечает, что указанные законодательные положения подтверждают тот факт, что Закон о некоммерческих организациях носит характер lex generalis, а Закон о физической культуре и спорте является lex specialis. В условиях, когда два закона имеют одинаковую юридическую силу и установленную сферу действия, применимая норма определяется по правилу lex specialis derogat legi generali. В любом случае, предполагаемая несовместимость двух или более законодательных положений, содержащихся в одном или в разных нормативных актах, не является конституционным вопросом, а свидетельствует о конфликте законов, разрешение которого входит в компетенцию судов общей юрисдикции (см. ОКС № 104 от 5 сентября 2024 г., § 22).

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение о контроле конституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ :

1. Признать неприемлемым обращение депутата Парламента Республики Молдова – Вячеслава Нигай о контроле конституционности положений ст.5 ч.(2) и ч.(3), ст.25 ч.(1) и ст.59 Закона № 110 от 22 мая 2025 года о физической культуре и спорте.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".