Определение N 90 от 28.07.2025 о неприемлемости обращения № 245g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.121 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (последствия обжалования результатов аукциона)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 245g/2024 г. об исключительном
случае неконституционности ст.121 ч.(2) Закона о несостоятельности
№ 149 от 29 июня 2012 года
(последствия обжалования результатов аукциона)
№ 90 от 28.07.2025
(в силу 28.07.2025)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 486-489 ст.114 от 16.09.2025
* * *
Конституционный суд в составе:
Люба ШОВА, председательствующая,
Николае РОШКА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Юлии Вартик,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 10 декабря 2024 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 28 июля 2025 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.121 ч.(2) Закона о несостоятельности, представленное по инициативе адвоката Тудора Бухнач в интересах Михая Русу, в рамках дела № 2i-9/2021, рассматриваемого судом Орхей (район Теленешть).
2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Орхей (район Теленешть) Людмила Ярмалюк в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. В отношении крестьянского хозяйства "Русу Михай Иван" 13 апреля 2021 года был возбужден процесс несостоятельности.
4. Суд Орхей (район Теленешть) определением от 30 мая 2023 года постановил безотлагательное применение в отношении должника процедуры банкротства с реализацией и ликвидацией дебиторской массы.
5. Представитель должника 5 апреля 2024 года подал заявление об аннулировании результатов аукциона, состоявшегося 27 марта 2024 года, на котором было продано ряд объектов недвижимого имущества. Представитель должника считает аукцион незаконным, так как он состоялся при нарушении процедуры регистрации и проведения.
6. Адвокат Тудор Бухнач 12 ноября 2024 года представил в интересах Михая Русу запрос об исключительном случае неконституционности ст.121 ч.(2) Закона о несостоятельности.
7. Определением от 19 ноября 2024 года суд Орхей удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
8. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 23
Право каждого человека на знание
своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
[…]".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
9. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:
Статья 121
Получение имущества, приобретенного на аукционе
"(1) После подписания протокола аукциона ликвидатор изымает проданное на аукционе имущество для передачи его покупателю. С момента подписания акта о получении имущества, приобретенного на аукционе, право собственности на него переходит к покупателю, а расходы по хранению и перевозке имущества, оформлению документов на право собственности несет новый собственник.
(2) В случае обжалования результатов аукциона по причине нарушения процедуры регистрации или проведения аукциона проданное на аукционе имущество не подлежит передаче. В этом случае передача имущества производится после разрешения спора. В случае аннулирования результатов аукциона после передачи имущества покупатель (приобретатель) обязан вернуть это имущество.
(3) Изъятие проданного на аукционе имущества производится ликвидатором в присутствии покупателя. В случае воспрепятствования мерам по изъятию имущества ликвидатор производит их принудительное изъятие.
(4) В случае констатации отсутствия, замены или снижения качества некоторых вещей из списка имущества, выставленного на аукцион, ликвидатор обязан передать соответствующие материалы органам уголовного преследования, за исключением случаев, когда замена или снижение качества вещей незначительны и покупатель принял их по цене, установленной в протоколе аукциона.
(5) Если вещи из состава дебиторской массы были проданы нескольким покупателям, их изъятие осуществляется в отношении каждого покупателя отдельно.
(6) По факту изъятия имущества, проданного на аукционе, составляется акт в четырех экземплярах. Один экземпляр остается у ликвидатора, изъявшего имущество, два экземпляра передаются под роспись покупателю и один – в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности.
(7) Во время получения приобретенного на аукционе имущества или не позднее чем в течение 48 часов после подписания акта об изъятии ликвидатор обязан передать покупателю все документы, относящиеся к изъятому имуществу.
(8) На основании акта об изъятии приобретенного на аукционе имущества должник и покупатель осуществляют соответствующие бухгалтерские записи, связанные с его реализацией.
(9) Протокол аукциона, акт об изъятии приобретенного на аукционе имущества и справка об уплате в полном размере цены, выданная ликвидатором, являются актами о передаче собственности, служащими основанием для регистрации права собственности на имя покупателя (приобретателя) во всех реестрах учета имущества, приобретенного на аукционе.
(10) Покупатель может использовать приобретенное на аукционе имущество и до регистрации его в публичных реестрах права собственности (за исключением случаев вывоза этого имущества из Республики Молдова) на основании протокола аукциона и акта изъятия приобретенного на аукционе имущества. По истечении срока оплаты, установленного в протоколе аукциона, приобретенное на аукционе имущество более не может быть использовано на основании указанных документов".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
10. Автор обращения считает, что оспариваемая норма является непредсказуемой и неясной, поскольку не определяет, какой акт должна принять судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, для разрешения заявления об аннулировании результатов аукциона. Помимо этого, автор обращения отмечает, что норма ст.121 Закона о несостоятельности не предусматривает путь обжалования судебного акта, разрешающего заявление об аннулировании результатов аукциона.
11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закон о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.
14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
15. Предметом обращения является ст.121 ч.(2) Закона о несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее не составляла предмет конституционного контроля. Как следует из обращения, должник обжаловал результаты аукциона, считая, что была нарушена процедура регистрации и проведения аукциона. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).
17. Автор обращения считает действующими по делу положения ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.
18. В своей практике Конституционный суд указал, что положения ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 19).
19. Касательно действия ст.20 Конституции автор обращения отмечает, что закон не предусматривает, какой акт принимает судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, а также отмечает невозможность обжалования акта, принятого судебной инстанцией по жалобе на результаты аукциона.
20. Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, который утверждает, что является неясной форма судебного акта, которым судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, высказывается по жалобе на результаты аукциона. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что при рассмотрении гражданских дел в первой инстанции судебные акты принимаются в форме решений, определений и приказов (см. ст.14 Гражданского процессуального кодекса), а судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит решения или определения (см., inter alia, ст.5 ч.(4), ч.(5), ч.(8) Закона о несостоятельности). Несмотря на то, что оспариваемая норма прямо не определяет судебный акт, которым рассматривается жалоба, из положений Закона о несостоятельности вытекает, что жалобы, поданные в судебную инстанцию, предусматривающую дело о несостоятельности, необходимо разрешить судебным определением (см. ОКС № 153 от 5 декабря 2024 г., § 23).
21. Согласно ст.8 ч.(2) Закона о несостоятельности, определения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, могут быть обжалованы в кассационном порядке в 15-дневный срок со дня их сообщения и только в случаях, прямо предусмотренных законом.
22. Конституционный суд вновь подчеркивает, что ни Конституция, ни Европейская конвенция о правах человека не предусматривают право на обжалование во всех судебных производствах. В этом аспекте ст.119 Конституции устанавливает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом" (см. ОКС № 74 от 16 июня 2022 г., § 20). Право на двойной уровень юрисдикции, гарантированное ст.2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, касается лишь области уголовного права (см. ПКС № 9 от 7 апреля 2022 г., § 29). Конституционный суд напоминает, что данное право осуществляется в соответствии с законом. Определение количества путей обжалования и условий их осуществления при соблюдении конституционных норм входит в компетенцию законодателя (см. ОКС № 74 от 16 июня 2022 г., § 21). Таким образом, Конституционный суд не может принять аргумент автора обращения о наличии вмешательства в осуществление права доступа к правосудию.
23. Относительно действия ст.26 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор не аргументирует в обращении противоречие оспариваемых положений приведенной конституционной норме. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление конституционных норм не является подлинной критикой о неконституционности (ОКС № 117 от 8 сентября 2022 г., § 14-15).
24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.121 ч.(2) Закона о несостоятельности, представленное по инициативе адвоката Тудора Бухнач в интересах Михая Русу, в рамках дела № 2i-9/2021, рассматриваемого судом Орхей (район Теленешть).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ | Люба ШОВА |
| № 90. Кишинэу, 28 июля 2025 г. | |