Определение N 54 от 29.05.2025 о неприемлемости обращения № 208g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 62 ч.(3) Исполнительного кодекса (скрепление мирового соглашения судебным исполнителем)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 208g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 62 ч.(3) Исполнительного кодекса

(скрепление мирового соглашения судебным исполнителем)

№ 54  от  29.05.2025

 (в силу 29.05.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 313-316 ст. 72 от 13.06.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 мая 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 62 Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, заявленном Игорем Кирикэ в интересах ООО "ELEVATEXPO" по делу № 2r-1807/24, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Руксанда Пулбере, Дорин Дулгиеру и Андрей Кашкавал, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением № 2i-349/14 от 4 сентября 2014 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процесс несостоятельности в отношении ELEVATEXPO. Определением от 19 апреля 2016 года было принято решение об уступке прав MOLDINDCONBANK Габорак Миколе в части обеспеченного требования в размере 4 113 686,88 лея.

4. Решением Апелляционной палаты Кишинэу от 3 июня 2016 года процесс несостоятельности в отношении ELEVATEXPO был прекращен.

5. Судебный исполнитель Якоб Мирон 12 февраля 2019 года возбудил исполнительное производство.

6. В рамках исполнительного производства ELEVATEXPO и Габорак Микола заключили мировое соглашение. Судебный исполнитель Якоб Мирон 2 июля 2021 года составил протокол, в котором указал условия соглашения. Судебный исполнитель актом от 8 июля 2021 года аннулировал протокол о скреплении мирового соглашения.

7. ELEVATEXPO 24 мая и 18 июня 2021 года подало жалобы против Габорак Миколы с привлечением в качестве третьего лица судебного исполнителя Якоба Мирон с требованием об отмене определения о возобновлении исполнительного производства, определений о применении мер обеспечения и о прекращении исполнительного производства.

8. Определением от 8 мая 2024 года суд Кишинэу удовлетворил частично жалобы ELEVATEXPO.

9. ELEVATEXPO обжаловало в кассационном порядке определение первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в Апелляционной палате Центр Игорь Кирикэ заявил в интересах ELEVATEXPO об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 62 Исполнительного кодекса.

10. Определением от 3 октября 2024 года Апелляционная палата Центр удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 62 Исполнительного кодекса и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[...]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 126

Экономика

"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

(2) Государство должно обеспечивать:

а) регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом;

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

[...]".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[...]".

13. Применимые положения Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 11

Исполнительные документы

"Относятся к исполнительным документам и исполняются в соответствии с положениями настоящего кодекса:

[...]

h) определения судебного исполнителя, протоколы судебного исполнителя, которыми закрепляются условия мирового соглашения сторон в соответствии со статьей 62 настоящего кодекса;

[...]".

Статья 62

Примирение сторон исполнительного производства

"(1) В срок, установленный судебным исполнителем в определении о возбуждении исполнительного производства, стороны обязаны явиться к судебному исполнителю для сообщения им их прав и обязанностей, включая возможность их примирения или, в зависимости от обстоятельств, определения порядка исполнения и/или очередности обращения взыскания на имущество должника.

(2) В случае, если стороны договариваются об условиях исполнения, судебный исполнитель составляет протокол, в котором эти условия указываются и принимают для сторон обязательный характер.

(3) В случае, если стороны договариваются о заключении мирового соглашения, судебный исполнитель составляет протокол с указанием условий соглашения, который служит основанием для прекращения исполнительного производства. Протокол судебного исполнителя, скрепляющий мировое соглашение, является исполнительным документом.

(4) В случае, если стороны или одна из сторон не являются по вызову судебного исполнителя или примирение не заканчивается заключением мирового соглашения, судебный исполнитель составляет протокол и продолжает обращение взыскания на имущество должника.

(5) Протоколы, составленные в соответствии с настоящей статьей, подписываются в обязательном порядке присутствующими на процессе примирения сторонами исполнительного производства или их представителями и заверяются подписью и печатью судебного исполнителя, после чего вручаются сторонам исполнительного производства. Протоколы не подлежат обжалованию.

(6) Процедура примирения сторон может быть возобновлена на любой стадии исполнительного производства по заявлению одной из сторон исполнительного производства.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения отмечает, что, согласно ч.(3) статьи 62 Исполнительного кодекса, прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения осуществляется путем составления судебным исполнителем протокола о скреплении соглашения. Вмешательство судебного исполнителя в порядке, вытекающем из оспариваемой нормы, ограничивает свободу договорных отношений сторон.

14. По мнению автора обращения, обязанность судебного исполнителя по определению условий мирового соглашения, включая досудебное примирение, нарушает также право собственности сторон. Вмешательство выражается в возможности исполнения исполнительных листов в отношении прав, которые более не могут быть востребованы.

15. В то же время автор считает, что дополнительное условие, вытекающее из положения оспариваемого закона, препятствует сторонам соглашения пользоваться принципом силы разрешенного дела.

16. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 15, 16, 20, 23, 26, 46, 54, 126 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд отмечает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

20. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является жалоба на определение судебного исполнителя о возобновлении исполнительного производства, определения о применении мер обеспечения, с требованием о прекращении исполнительного производства. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд заключает, что положение "который служит основанием для прекращения исполнительного производства. Протокол судебного исполнителя, скрепляющий мировое соглашение, является исполнительным документом" в ч.(3) статьи 62 Исполнительного кодекса ранее уже составляло предмет контроля конституционности, но с точки зрения других доводов о неконституционности (ОКС № 75 от 9 июля 2018 года).

22. В сущности, эта ситуация не может составлять препятствие для запроса контроля конституционности положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (ОКС № 8 от 20 января 2022 года, § 21; ПКС № 4 от 3 марта 2022 года, § 23).

23. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3) (правовое государство), 4 (права и свободы человека), 15 (универсальность), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 46 (право частной собственности и ее охрана), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или обязанностей), 126 (экономика) и 127 (собственность) Конституции.

24. Что касается предполагаемого нарушения статей 1 ч.(3), 4 и 15 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что эти нормы носят общий характер и не могут служить отдельными и самостоятельными основаниями (ОКС № 29 от 18 марта 2021 года, § 20; ОКС № 119 от 28 сентября 2023 года, § 23).

25. Кроме того, Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 16, 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (ОКС № 136 от 19 октября 2023 года, §19). И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может применить положения этих статей (ОКС № 86 от 20 июля 2023 года, § 20).

26. Что касается действия статьи 20 Конституции, которая соответствует статье 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, Конституционный суд отмечает следующее. В своей практике Европейский суд подчеркивал, что право доступа к суду, то есть право на подачу иска в судебную инстанцию по гражданским делам, является неотъемлемым элементом права, предусмотренного статьей 6 § 1 Европейской конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантировано статьей 6 § 1 Европейской конвенции, следует толковать в свете принципа верховенства права, который требует, чтобы все заинтересованные лица обладали эффективным средством судебной защиты, позволяющим им осуществить свои гражданские права. Каждое лицо имеет право на то, чтобы любое его требование в отношении своих гражданских прав и обязанностей было подано в суд или трибунал (см. Naït-Liman против Швейцарии [БП], 15 марта 2018 года, § 112-113). По данному делу Конституционный суд отмечает, что не выявлено вмешательство в право доступа к суду, поскольку автор обращения заявил об исключительном случае неконституционности в судебной инстанции. Конституционный суд не установил действия статьи 20 Конституции в свете доводов автора обращения.

27. Относительно действия статьи 26 Конституции Конституционный суд напоминает, что право на защиту представляет собой совокупность прав и возможностей, которыми лица наделены по закону для защиты своих интересов. Это право будет ограничено тогда, когда лицо не может использовать все процессуальные средства, необходимые для своей защиты (ОКС № 153 от 14 ноября 2023 года, § 24). Автор обращения по данному делу не поднимает вопрос ограничения использования процессуальных средств, необходимых для реализации его права на защиту, а оспаривает положения, относящиеся к обязанности по мировому соглашению, которое подписано сторонами исполнительного производства о долговом требовании Габорак Миколы в размере 4 113 686,88 лея и занесено в протокол, составленный судебным исполнителем. Следовательно, Конституционный суд не выявил, в какой мере оспариваемые положения ограничивают право лица на защиту. Конституционный суд заключает, что статья 26 Конституции не применима по данному делу.

28. Относительно доводов автора о том, что оспариваемая норма не позволяет сторонам соглашения в полной мере воспользоваться ее последствиями, Конституционный суд не может принять во внимание эти доводы, поскольку они основаны на сравнении двух законодательных норм (Исполнительного кодекса и Гражданского кодекса). Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах или в одном и том же нормативном акте, не относится к вопросу конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которого лежит на судебных инстанциях (ОКС № 45 от 27 апреля 2023 года, § 27).

29. Автор обращения также утверждает, что посредством установленной процедуры оспариваемая норма противоречит статьям 46, 126 и 127 Конституции с точки зрения посягательства на право собственности и на свободу договорных отношений сторон.

30. Конституционный суд отмечает, что статья 62 Исполнительного кодекса определяет процедуру примирения сторон в рамках исполнительного производства. Так, в установленный в определении о возбуждении исполнительного производства срок стороны обязаны явиться к судебному исполнителю, который информирует их о правах и обязанностях, а также о возможности примирения. Если стороны договариваются о заключении мирового соглашения, судебный исполнитель составляет протокол с указанием условий, которые становятся обязательными для сторон.

31. Так, законодатель признал за судебным исполнителем компетенцию по установлению условий мирового соглашения в пределах требований, указанных в исполнительном документе, а не право вмешиваться в волю сторон, заключающих соглашение, как это утверждает автор обращения.

32. В то же время Конституционный суд в своей практике отмечал, что исполнение судебных решений является неотъемлемой частью гражданского процесса, а определение порядка проведения исполнительного производства относится к прерогативе законодателя, который вправе устанавливать для особых ситуаций специальные правила процедуры. Исполнительное производство призвано содействовать реализации прав кредиторов, признанных исполнительным документом, представленным к исполнению в установленном законом порядке (ПКС № 4 от 6 февраля 2014 года, § 61-62; ПКС № 31 от 17 декабря 2020 года, § 55).

33. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с доводами автора и не установил вмешательство в приведенные конституционные права.

34. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 62 Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, заявленном Игорем Кирикэ в интересах ООО "ELEVATEXPO" по делу № 2r-1807/24, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".