Определение N 8 от 20.01.2022 о неприемлемости обращения № 283g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи XXXIV ч.(2) Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (назначение работников на государственные должности в результате реорганизации предприятия [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 283g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности статьи XXXIV ч.(2) Закона

№ 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и

дополнений в некоторые законодательные акты

(назначение работников на государственные должности

в результате реорганизации предприятия [2])

№ 8  от  20.01.2022

 (в силу 20.01.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 53-59 ст. 23 от 25.02.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 декабря 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 января 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи XXXIV ч.(2) Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленном адвокатом Ариадной Сувейка в интересах Ирины Новиковой, стороны по делу № 2a-1534/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Кишинэу, Викторией Сырбу, Дорином Дулгиеру и Вирджилиу Бухначем в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Генеральный директор Государственного агентства интеллектуальной собственности (далее – АГЕИС) 19 февраля 2019 года издал приказ № 25-р о сокращении штатов в связи с реорганизацией посредством преобразования из государственного учреждения АГЕИС в центральный административный орган в подчинении Правительства.

4. Генеральный директор АГЕИС 20 февраля 2019 года издал приказ № 26-р, которым уведомил работников АГЕИС, в том числе Ирину Новикову, об освобождении персонала в связи с реорганизацией АГЕИС.

5. Генеральный директор АГЕИС 22 февраля 2019 года предложил Ирине Новиковой назначить ее переводом на должность специалиста в отдел национальных товарных знаков Управления товарных знаков и промышленных образцов. Ирина Новикова 27 февраля 2019 года отказалась от предложенной должности.

6. Генеральный директор АГЕИС 23 апреля 2019 года издал приказ № 331-р об увольнении Ирины Новиковой с должности специалиста I-й категории отдела национальных товарных знаков управления товарных знаков и промышленных образцов на основании статьи 86 ч.(1) п.с) Трудового кодекса (увольнение в связи с сокращением численности или штата работников предприятия).

7. Ирина Новикова, исчерпав предварительную процедуру, 22 июля 2019 года подала исковое заявление против АГЕИС, в котором потребовала отменить приказ об увольнении от 23 апреля 2019 года, восстановить ее в государственной должности, взыскать заработную плату и моральный ущерб. В ходе судебного производства истица уточнила свои требования и потребовала принять ее в должности главного специалиста отдела национальных товарных знаков.

8. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 10 декабря 2020 года принял решение, которым частично удовлетворил иск Ирины Новиковой. Судебная инстанция отменила приказ об увольнении и восстановила Ирину Новикову в ранее занимаемой должности.

9. АГЕИС 11 декабря 2020 года обжаловало в апелляционном порядке решение первой инстанции. Ирина Новикова 28 декабря 2020 года подала апелляционную жалобу на решение первой инстанции в части отклоненных требований.

10. Адвокат Ариадна Сувейка 10 ноября 2021 года заявила в интересах Ирины Новиковой об исключительном случае неконституционности статьи XXXIV ч.(2) Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

11. Определением от 10 ноября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

13. Применимые положения Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты:

Статья XXXIV

"[…]

(2) В отступление от положений статей 29, 31 и 32 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158/2008 лица, работающие в составе юридических лиц, статус которых изменяется с принятием настоящего закона, чья деятельность определена и утверждена в качестве государственных должностей в соответствии со статьей 67 Закона № 158/2008, назначаются на соответствующие государственные должности с соблюдением условий, установленных в статье 27 Закона № 158/2008, без испытательного срока для начинающего государственного служащего, с принесением присяги государственного служащего в течение 10 дней после назначения на должность.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми, поскольку позволяют работодателю, в результате реорганизации предприятия, произвольно предлагать вакантные государственные должности без учета конкретных профессиональных навыков каждого работника. Автор считает, что оспариваемая норма не дает ей возможности занимать государственную должность, даже если она соответствует предусмотренным законом требованиям.

15. В то же время автор отмечает, что оспариваемые положения составляют вмешательство в осуществление права собственности и не предоставляют лицу соответствующую защиту от произвола.

16. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 23 ч.(2), 43 ч.(1) и 46 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом одной из сторон процесса, находящегося в производстве судебной инстанции (см. выше § 1), подано субъектом, наделенным данным правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции (см. резолютивную часть ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

20. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ч.(2) статьи XXXIV Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является обжалование приказа об увольнении работника государственного учреждения в связи с сокращением штатного персонала. Следовательно, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения в рассматриваемом деле.

21. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности, в связи с чем было вынесено Определение о неприемлемости № 185 от 25 ноября 2021 года (обращение № 235g/2021). Но, в сущности, эта ситуация не может служить препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие другое решение о приемлемости (см. ОКС № 97 от 17 июня 2021 года, § 20 и приведенная в нем практика).

22. Конституционный суд отмечает, что, ссылаясь на статьи 16 [равенство], 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 43 ч.(1) [право на труд и защиту труда] и 46 ч.(1) [право частной собственности и ее охрана] Конституции, автор обращения приводит доводы о неконституционности, аналогичные изложенным в обращении № 235g/2021.

23. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что оспариваемые положения устанавливают, что в отступление от положений статей 29 [конкурс на замещение государственной должности], 31 [испытательный срок для начинающего государственного служащего] и 32 [присяга государственного служащего] Закона № 158/2008 о государственной должности и статусе государственного служащего лица, работающие в составе юридических лиц, статус которых изменяется с принятием закона (Закон № 140 от 27 июля 2018 года), назначаются на соответствующие государственные должности с соблюдением условий, установленных в статье 27 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего, без испытательного срока для начинающего государственного служащего с принесением присяги в течение 10 дней после назначения на должность (ОКС № 185 от 25 ноября 2021 года, § 28).

24. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что статья 27 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего, на которую ссылается оспариваемая норма, устанавливает необходимые условия для кандидата на государственную должность. Среди общих условий, установленных в статье 27, числится и условие о наличии необходимого образования, предусмотренного для соответствующей государственной должности (ч. (1) п.f). А часть (3) статьи 27 закона предусматривает, что орган публичной власти может установить и другие специфические требования относительно специальности образования, знаний, профессиональных навыков и отношения/поведения, необходимых для эффективного исполнения государственной должности, с их указанием в должностной инструкции по государственной должности (ОКС № 185 от 25 ноября 2021 года, §29).

25. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма обязывает работодателя и после изменения его статуса согласно закону соблюдать общие условия для замещения государственной должности (ст.27 ч.(1) п.f) закона) и, по необходимости, специфические требования, установленные в должностной инструкции по государственной должности (ст.27 ч.(3) закона). Так, Конституционный суд заключает, что оспариваемая норма не исключает проведение оценки деятельности каждого работника в контексте предложений о переводе на другую государственную должность.

26. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что возможные споры, возникающие в связи с произвольным назначением некоторых работников на государственные должности и неназначением других в случае реорганизации учреждения, относятся к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции.

27. Поскольку обращение об исключительном случае неконституционности не содержит новые доводы и не выявлены обстоятельства общего характера, способные оправдать иное решение о приемлемости, Конституционный суд отмечает, что решение и суждения, изложенные в Определении о неприемлемости № 185 от 25 ноября 2021 года, применимы и к данному делу.

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи XXXIV ч.(2) Закона № 140 от 27 июля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленном адвокатом Ариадной Сувейка в интересах Ирины Новиковой, стороны по делу № 2a-1534/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".