Определение N 59 от 06.06.2024 о неприемлемости обращения № 62g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 18/5 ч.(5) Закона о защите прав потребителей (упущение в регулировании обязанности потребителя при подаче судебного иска представлять результаты экспертизы, инициированной продавцом)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 62g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 18⁵ ч.(5) Закона о защите прав потребителей

(упущение в регулировании обязанности потребителя при подаче судебного

иска представлять результаты экспертизы, инициированной продавцом)

№ 59  от  06.06.2024

 (в силу 06.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 105 от 04.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 марта 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 18⁵ ч.(5) Закона № 105 от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей, заявленном Александром Филимон, управляющим ООО "Ultracom Electronic", по делу № 2a-4679/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Кишинэу Виталием Которобай, Нэлей Будэй и Виорикой Михаила в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Ultracom Electronic" продало Павлу Кожухарь электронное устройство. Впоследствии Павел Кожухарь заявил, что обнаружил в приобретенном товаре недостатки материального характера и вернул его продавцу для ремонта. ООО "Ultracom Electronic" передало товар в центр по ремонту. Центр по ремонту сделал заключение, что внутри устройства имеются следы окисления, а это говорит о том, что потребитель не следовал правилам эксплуатации устройства, установленным в инструкции.

4. Будучи несогласен с заключением центра по ремонту, Павел Кожухарь подал жалобу с требованием о возмещении стоимости приобретенного товара.

5. Согласно статье 18⁵ ч.(3) Закона о защите прав потребителя, ООО "Ultracom Electronic" подало заявление в Торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы с тем, чтобы доказать вину потребителя в появлении дефектов в товаре. В то же время ООО "Ultracom Electronic" сообщило Павлу Кожухарь об инициировании экспертизы и о его праве ставить перед экспертом вопросы.

6. Павел Кожухарь подал иск в суд против ООО "Ultracom Electronic". В ходе судебного процесса ООО "Ultracom Electronic" потребовало снять иск с рассмотрения, поскольку Павел Кожухарь не дождался окончания технической экспертизы и, следовательно, нарушил досудебную процедуру разрешения спора. Судебная инстанция отклонила заявление о снятии с рассмотрения.

7. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 19 октября 2023 года частично удовлетворил исковое заявление. Судебная инстанция приняла решение расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость приобретенного товара, пеню, понесенный моральный ущерб и судебные расходы.

8. ООО "Ultracom Electronic" обжаловало решение первой инстанции в апелляционном порядке.

9. В ходе апелляционного производства управляющий ООО "Ultracom Electronic" заявил об исключительном случае неконституционности статьи 18⁵ ч.(5) Закона о защите прав потребителей с точки зрения упущения вменить в обязанности потребителя представлять в случае подачи судебного иска результаты экспертизы, инициированной продавцом.

10. Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство, в связи с чем направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

12. Применимые положения Закона № 105 от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей:

Статья 18⁵

Порядок подачи и рассмотрения жалоб

"(1) В течение гарантийного срока потребители подают жалобы в отношении несоответствующих продуктов/услуг первоначально продавцу или исполнителю.

(2) Одновременно с подачей жалобы потребитель представляет копию кассового чека или иного подтверждающего совершение покупки документа (включая гарантийный талон).

(3) Если продавец/поставщик отказывается удовлетворить жалобу потребителя согласно положениям части (2) статьи 18 и части (1) статьи 18¹ на том основании, что несоответствие возникло по причинам, связанным с потребителем, и потребитель не согласен с таким заключением, продавец/поставщик обязан доказать вину потребителя в отношении недостатков проданного продукта, предоставленной услуги посредством технической экспертизы, произведенной третьей стороной, компетентной в соответствующей области, уполномоченной в соответствии с законом.

В этом случае в течение 14 календарных дней со дня подачи жалобы, продавец/поставщик должен уведомить потребителя письменным документом, на бумажном носителе или на любом другом прочном носителе, о подаче заявления на проведение экспертизы, контактных данных учреждения, уполномоченного провести экспертизу и, по требованию потребителя, направляет ему подтверждение регистрации заявления на экспертизу соответствующего продукта в соответствующем учреждении.

В противном случае продавец/поставщик должен отвечать требованиям, предусмотренным частью (2) статьи 18 и частью (1) статьи 18¹.

(3¹) Потребитель имеет право участвовать в экспертизе самостоятельно или через своего представителя.

(4) В случае отказа удовлетворить жалобу потребителя путем бесплатного ремонта или замены, соразмерного уменьшения цены или возврата стоимости несоответствующих продуктов или услуги продавец, исполнитель представляют ему свой отказ в письменном виде. Непредставление отказа в указанный в части (3) срок считается безмолвным отказом.

(5) В случае несогласия потребителя с результатами рассмотрения жалобы или в случае отказа в ее удовлетворении потребитель вправе обратиться в наделенные полномочиями по защите прав потребителей органы или в соответствии с гражданской процедурой в судебную инстанцию, приложив к жалобе копию ответа продавца или − в случае безмолвного отказа − документы, подтверждающие подачу жалобы продавцу".

[Повторно опубликован в Официальном Ммониторе Р. Молдова № 61-63 от 9.02.2024г., ст.88].

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения утверждает, что, хотя ч.(3) статьи 18⁵ Закона о защите прав потребителей обязывает продавца доказывать вину потребителя в отношении недостатков проданного товара посредством технической экспертизы, часть (5) той же статьи не предусматривает обязанность потребителя дождаться окончания экспертизы для приложения ее результатов к исковому заявлению.

14. Автор отмечает, что по причине этого законодательного упущения судебная инстанция вынесла решение, которым обязала предприятие возместить стоимость товара, который по настоящее время находится на экспертизе.

15. В связи с этим автор утверждает, что оспариваемые положения не соответствуют требованиям качества закона и противоречат статьям 23 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о защите прав потребителей, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения является ч.(5) статьи 18⁵ Закона о защите прав потребителей в свете упущения в регулировании обязанности потребителя представлять результат технической экспертизы, когда такая экспертиза инициирована продавцом. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, представленных автором.

20. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, рассматриваемому в апелляционном порядке, предметом которого является вопрос о защите права потребителя. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может являться предметом рассмотрения в Конституционном суде, если оно нарушает одно из основных прав. Так, Конституционный суд проанализирует в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 29, 35).

22. Автор обращения утверждает, что указанное упущение противоречит статьям 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или обязанностей) Конституции.

23. Конституционный суд напоминает, что статьи 23 и 54 Конституции не могут быть приведены самостоятельно. Для их применимости автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения этих статей (ОКС № 167 от 6 декабря 2022 года, § 23; ОКС № 50 от 2 мая 2023 года, § 21).

24. Рассмотрев обращение, Конституционный суд отмечает, что автор не ссылается ни на одно из основных прав, гарантированных Конституцией. Этого вывода достаточно для признания обращения об исключительном случае неконституционности неприемлемым.

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 62g/2024 об исключительном случае неконституционности статьи 18⁵ ч.(5) Закона № 105 от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей, заявленном Александром Филимон, управляющим ООО "Ultracom Electronic", по делу № 2a-4679/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".