Decizie nr.59 din 06.06.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.62g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 18/5 alin.(5) din Legea privind protecţia consumatorilor (omisiunea de a reglementa obligaţia consumatorului privind anexarea rezultatului expertizei iniţiate de vânzător în cazul formulării unei acţiuni în justiţie)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.62g/2024 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 18⁵ alin.(5) din

Legea  privind  protecţia  consumatorilor

(omisiunea de a reglementa obligaţia consumatorului

privind anexarea  rezultatului  expertizei iniţiate de

vânzător în cazul formulării unei acţiuni în justiţie)

nr. 59  din  06.06.2024

 (în vigoare 06.06.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 287-290 art.105 din 04.07.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 15 martie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 6 iunie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 18⁵ alin.(5) din Legea privind protecţia consumatorilor nr.105 din 13 martie 2003, ridicată de administratorul SRL "Ultracom Electronic", dl Alexandru Filimon, în dosarul nr.2a-4679/2023, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dnii judecători Vitalie Cotorobai, Nelea Budăi şi Viorica Mihaila de la Curtea de Apel Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. SRL "Ultracom Electronic" a vândut dlui Pavel Cojuhari un produs electronic. Ulterior, dl Pavel Cojuhari a invocat depistarea unor vicii materiale la produsul procurat şi l-a restituit vânzătorului pentru a fi reparat. SRL "Ultracom Electronic" a transmis bunul la centrul de reparaţii. Centrul de reparaţii a conchis că în interiorul produsului sunt urme de oxidare, fapt care arată că consumatorul nu a respectat regulile de exploatare a bunului stabilite în manualul de instrucţiuni.

4. Nefiind de acord cu concluzia centrului de reparaţii, dl Pavel Cojuhari a depus o reclamaţie prin care a solicitat restituirea contravalorii produsului procurat.

5. În conformitate cu articolul 18⁵ alin.(3) din Legea privind protecţia consumatorilor, SRL "Ultracom Electronic" a depus o cerere la Camera de Comerţ şi Industrie pentru efectuarea unei expertize independente în vederea demonstrării culpei consumatorului în privinţa apariţiei defectelor la produs. Totodată, SRL "Ultracom Electronic" l-a informat pe dl Pavel Cojuhari despre iniţierea expertizei şi despre dreptul de a adresa întrebări expertului.

6. Dl Pavel Cojuhari a formulat o acţiune în justiţie împotriva SRL "Ultracom Electronic". În cadrul procesului, SRL "Ultracom Electronic" a solicitat scoaterea de pe rol a acţiunii pentru că dl Pavel Cojuhari nu a aşteptat finalizarea expertizei tehnice şi, prin urmare, nu a respectat procedura extrajudiciară de soluţionare a litigiului. Instanţa de judecată a respins cererea de scoatere de pe rol.

7. La 19 octombrie 2023, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis parţial cererea de chemare în judecată. Instanţa de judecată a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare, restituirea contravalorii bunului procurat, acoperirea penalităţii, a prejudiciului moral suportat şi a cheltuielilor de judecată.

8. SRL "Ultracom Electronic" a contestat cu apel hotărârea primei instanţe.

9. În cadrul procedurii de apel, administratorul SRL "Ultracom Electronic" a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 18⁵ alin.(5) din Legea privind protecţia consumatorilor sub aspectul omisiunii de a stabili în sarcina consumatorului obligaţia de a anexa rezultatul expertizei iniţiate de vânzător în cazul formulării unei acţiuni în justiţie.

10. Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

11. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrîngeri decît celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sînt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrîngerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrîngerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

12. Prevederile relevante ale Legii privind protecţia consumatorilor nr.105 din 13 martie 2003 sunt următoarele:

Articolul 18⁵

Modul de depunere şi soluţionare a reclamaţiilor

"(1) În perioada termenului de garanţie, consumatorii depun reclamaţiile referitoare la produsele /serviciile necorespunzătoare iniţial vânzătorului sau prestatorului.

(2) Odată cu depunerea reclamaţiei, consumatorul prezintă o copie de pe bonul de casă sau o copie de pe alt document care confirmă efectuarea cumpărăturii (inclusiv certificatul de garanţie).

(3) Dacă vânzătorul/prestatorul refuză să satisfacă reclamaţia consumatorului conform prevederilor art.18 alin.(2) şi art.18¹ alin.(1) pe motiv că neconformitatea a apărut din motive imputabile consumatorului şi acesta nu este de acord cu asemenea concluzie, vânzătorul/prestatorul este obligat să dovedească vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vândut, serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terţă parte competentă în domeniu, abilitată în conformitate cu legea.

În acest caz, într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data depunerii reclamaţiei, vânzătorul/prestatorul notifică, printr-un document scris, pe suport de hârtie sau pe orice alt suport durabil, consumatorul cu privire la depunerea cererii de efectuare a expertizei, la datele de contact ale instituţiei abilitate în desfăşurarea expertizelor şi, la cererea consumatorului, transmite acestuia dovada înregistrării solicitării de expertiză a produsului corespunzător în instituţia respectivă.

În caz contrar, vânzătorul/prestatorul este obligat să îndeplinească cerinţele prevăzute la art.18 alin.(2) şi art.18¹ alin.(1).

(3¹) Consumatorul este în drept să participe la expertiză personal sau prin intermediul reprezentantului său.

(4) În cazul refuzului de a satisface reclamaţia consumatorului prin repararea sau înlocuirea gratuită, reducerea corespunzătoare a preţului sau restituirea contravalorii pentru produsul neconform sau serviciul prestat neconform, vânzătorul, prestatorul prezintă acestuia refuzul în scris. Neprezentarea refuzului în termenul stabilit la alin.(3) se consideră refuz tacit.

(5) În cazul în care consumatorul nu este de acord cu rezultatele examinării reclamaţiei sau în cazul refuzului de a satisface reclamaţia, consumatorul are dreptul să se adreseze organelor abilitate cu funcţii de protecţie a consumatorilor sau, conform procedurii civile, în instanţa de judecată, anexând la petiţie copia de pe răspunsul vânzătorului sau, în cazul refuzului tacit, documentele care confirmă depunerea reclamaţiei în adresa vânzătorului."

[Republicat: Monitorul Oficial al R. Moldova nr.61-63 din 09.02.2024, art.88.]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

13. Autorul sesizării pretinde că, deşi articolul 18⁵ alin.(3) din Legea privind protecţia consumatorilor obligă vânzătorul să dovedească culpa consumatorului în privinţa deficienţelor apărute la produsul vândut prin iniţierea unei expertize tehnice, alin.(5) din aceeaşi normă nu reglementează obligaţia consumatorului de a aştepta finalizarea expertizei şi de a anexa rezultatul acesteia la cererea de chemare în judecată.

14. Autorul menţionează că din cauza acestei omisiuni legislative instanţa de judecată a pronunţat o hotărâre prin care a obligat întreprinderea să restituie contravaloarea unui produs care este supus până în prezent unei expertize.

15. Din acest motiv, autorul susţine că prevederile contestate nu corespund exigenţei calităţii legii şi contravin articolelor 23 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea privind protecţia consumatorilor, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, Curtea constată că excepţia este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

19. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolul 18⁵ alin.(5) din Legea privind protecţia consumatorilor sub aspectul omisiunii de a stabili în sarcina consumatorului obligaţia de a prezenta rezultatul expertizei tehnice, atunci când aceasta a fost iniţiată de vânzător. Prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate sub aspectul criticilor avansate de autor.

20. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză judecată în apel, care are ca obiect examinarea unei acţiuni privind apărarea dreptului de consumator. Curtea admite că prevederile contestate pot fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

21. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că omisiunea legislativă poate constitui obiect de examinare la Curtea Constituţională dacă această omisiune afectează un drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea HCC nr.12 din 6 aprilie 2021, §§ 29, 35).

22. Autorul excepţiei pretinde că omisiunea în discuţie contravine articolelor 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

23. Curtea reaminteşte că articolele 23 şi 54 din Constituţie nu pot fi invocate de sine stătător. Pentru a fi incidente, autorul trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei Curtea poate aplica prevederile acestor articole (DCC nr.167 din 6 decembrie 2022, § 23; DCC nr.50 din 2 mai 2023, § 21).

24. Analizând sesizarea, Curtea observă că autorul excepţiei nu a invocat niciun drept fundamental garantat de Constituţie. Această constatare este suficientă pentru a declara inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate.

25. Pe baza celor menţionate, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea nr.62g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 18⁵ alin.(5) din Legea privind protecţia consumatorilor nr.105 din 13 martie 2003, ridicată de administratorul SRL "Ultracom Electronic", dl Alexandru Filimon, în dosarul nr.2a-4679/2023, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.